ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-418/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М., Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Круглова И.А. – доверенность от 16.01.2018 (до перерыва);

от 3-го лица: Круглова И.А. – доверенность от 16.01.2018 (до перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30384/2017, 13АП-30683/2017) ООО "Олимп", МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа им. Э. Леннрота" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.10.2017 по делу № А26-418/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Олимп"

к МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа им. Э. Леннрота"

3-е лицо: МБУ Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление"

 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А, пом. 1, ОГРН 1151001006386 (далее - ООО «Олимп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 2, ОГРН 1031000014320 (далее - Учреждение) о взыскании 400 270,22 руб. задолженности по гражданско-правовому договору № 1аэф-16 от 25.07.2016, 46 251,23 руб. договорной неустойки за период с 27.09.2016 по 22.09.2017, 12 354,03 руб. штрафа.

Определением от 31.01.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" (далее - МУ «ЦРСУ», третье лицо). 

Определением от 02.05.2017 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Учреждения, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 390 143,37 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2017 и 40 027,02 руб. штрафа.

Решением суда от 04.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. 

С Учреждения в пользу Общества взыскано 201 691,52 руб. задолженности по гражданско-правовому договору № 1аэф-16 от 25.07.2016, 18 915,30 руб. договорной неустойки, 12 354,03 руб. штрафа. 

В остальной части первоначального иска отказано.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 12 652,11 руб. судебных расходов по экспертизе.

Встречный иск удовлетворен частично.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 62 014,53 руб. договорной неустойки, 40 027,02 руб. штрафа.

В остальной части встречного иска отказано.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 752 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

С учетом зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 130 889,30 руб. задолженности.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 995 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

С  Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 8 637,85 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Не согласившись принятым судом первой инстанции судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом внеплановой проверки № 1 Контрольно-счетной палаты Петрозаводского городского округа, а также результатами строительно-технической экспертизы, подтверждается, что Общество выполнило все обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе согласованы корректировки в проектно-сметной документации, своевременно направлены подтверждающие документы о выполнении работ (КС-2, КС-3, акты скрытых работ, сертификаты соответствия, счет на оплату и т.д.; объект введен в эксплуатацию 01.09.2016; применение штрафных санкций к Обществу является незаконным, поскольку Заказчик преднамеренно уклонялся от приемки работ. Кроме того, Общество считает незаконным решение суда о повторном применении аукционного коэффициента к стоимости фактически выполненных работ.

Учреждение в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения размера удовлетворенных требований по встречному иску. По мнению подателя жалобы, производя расчет суммы пеней за просрочку и правильно определяя период просрочки, суд нарушил методику расчета пеней, установленную пунктом 7.3 договора, в результате чего расчет пеней произведен неверно. В частности, как указывает Учреждение, суд неверно определил размер ставки неустойки, что повлекло ошибки при дальнейшем расчете. 

В судебном заседании представитель Учреждения и МУ «ЦРСУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 08.02.2018 судом объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 15.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 по результатам проведения аукциона (протокол от 12.07.2016 года № 1АЭФ-16) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 1аэф-16 на выполнение работ по ремонту крыльца главного входа здания МОУ «Финно-угорская школа» на ул. М. Горького, 2 в г. Петрозаводск (далее – Договор).

В качестве организации осуществляющей технический надзор определено - МУ «ЦРСУ» (раздел договора «Определения»).

Предметом договора является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика в счет оговоренной в договоре стоимости работ по ремонту крыльца главного входа здания МОУ «Финно-угорская школа» на ул. М. Горького, 2 в г. Петрозаводск в соответствии с требованиями договора для нужд заказчика (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1) к договору, локальной смете, проектно-сметной документации к техническому заданию (пункт 1.3. Договора).

Набор работ, подлежащих выполнению, определен и согласован сторонами в локальном сметном расчете № 1.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора и, не позднее 15.08.2016 года. 

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 400 270,22 руб. без НДС и включает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями договора, в том числе: стоимость работ, стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов, предусмотренных техническим заданием, а также оборудования, конструкций, изделий и материалов, не указанных в техническом задании, но необходимых для выполнения всего объема работ по договору и т. д. Цена договора фиксированная (является твердой) на весь срок исполнения, изменению и пересмотру не подлежит (пункт 2.1. договора).

В протоколе согласования контрактной цены указано, что сторонами достигнуто соглашение о величине контрактной цены в размере 400 270,22 руб., коэффициент снижения по локальной смете составляет 0,8099996155099249.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик обязуется оплатить цену договора после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учетом пункта 7.3 контракта и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования цены договора.

Статья 3 регулирует порядок расчетов. 

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), представленных подрядчиком счетов-фактур, соответствующей исполнительной документации (сертификаты и накладные на используемые материалы, общий журнал работ и иные документы), не позднее 30 календарных дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования цены договора. Оплата выполненных работ осуществляется только после представления всех документов подрядчиком, до этого работы считаются невыполненными (пункты 3.1., 4.4. Договора). 

Статья 4 определяет порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик не позднее 3 дней после завершения работ направляет Заказчику извещение о готовности сдать законченные работы на объекте.

Не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы Заказчик создает комиссию по приемке результатов и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результатов совместно с Подрядчиком; в случае выявления несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня работ для их устранения и сроков их исправления; при этом подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом (пункты 4.2., 4.3. Договора).

Заказчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения претензий (пункт 4.5. Договора). 

За нарушение условий Договора стороны несут ответственность, определенную действующим законодательством и положениями статьи 7 Договора.

Статья 9 предусматривает, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Письмом от 12.08.2016, которое получено Подрядчиком 15.08.2016, МУ «ЦРСУ» уведомило Общество о том, что при проверке работ по ремонту крыльца были выявлены следующие замечания: работы по ремонту ведутся с отклонением от проектных решений, изменены габариты и толщины стальных труб в нижнем и верхнем поясах ферм, стержнях. МУ «ЦРСУ» указало на необходимость предоставления информации по согласованию примененных материалов и потребовало приостановления выполнения работ до представления подрядчиком письменных согласований от проектной организации и заказчика.

К установленному в Договоре сроку (15.08.2016) ремонтные работы Подрядчиком не завершены.

Письмами от 18.08.2016 № 1057 и от 22.08.2016 № 139 Учреждение и МУ «ЦРСУ» уведомили Подрядчика о том, что работы по ремонту крыльца выполнены не в полном объеме, указав, что по состоянию на 17.08.2016 произведены демонтажные работы, смонтированы две фермы и стропильные балки, произведена грунтовка стальных конструкций.

Письмами от 23.08.2016 № 1093, от 30.08.2016 № 1148, от  09.09.2016 № 1222 МУ «ЦРСУ» уведомило Подрядчика о том, что при осмотре работ в период с 21.08.2016 по 08.09.2016 выявлены замечания в части использования при укладке плитки из керамического гранита клея, не предусмотренного техническим заданием (согласование замены материала отсутствует); облицовка крыльца осуществлена керамическим гранитом, а не гранитом термообработанным (согласование замены материала отсутствует); для крепления фасадных кассет вместо винтов самонарезающих с уплотнительной прокладкой использованы саморезы (согласование замены материала отсутствует); для окраски стальных грунтованных конструкций использована краска, не предусмотренная техническим заданием (согласование замены материала отсутствует); при устройстве ограждения козырька использована труба иных размеров (согласование замены материала отсутствует); крепление кассет выполнено способом, не предусмотренным проектом; огрунтованные поверхности металлоконструкций стропильных ферм и балок имеют непрокрашенные участки; сварные соединения металлоконструкций стальных ферм и балок выполнены не в полном объеме; имеют непровары, не очищены от остатков сварочного шлака; верхний пояс стальной фермы имеет смещение относительно нижнего пояса на 2 см; для крепления металлокассет вместо самонарезающих винтов с уплотнительной прокладкой использованы самонарезающие винты для тонколистового металла; нарушено сцепление плитки на ступенях; при устройстве нижнего пояса стропильных ферм использована гнутосварная труба иных размеров, чем предусмотрено рабочей документацией; крепление фасадных металлокассет осуществлено не в соответствии с рабочей документацией.

МУ «ЦРСУ» указало на необходимость скорейшего устранения замечаний и предоставления письменных согласований с проектной организацией об изменении конструктивных решений и замены материалов.

 Письмом от 15.09.2016 № 175 Учреждение потребовало от Подрядчика выполнения работ в кратчайшие сроки, исправления недостатков, а так же, в связи с отсутствием согласований на замену материалов, требовало замены облицовки крыльца на гранит термообработанный, замены установленных светильников на встраиваемые светодиодные.

Письмом от 21.09.2016 Общество уведомило заказчика и технический надзор об устранении замечаний, указанных в письме от  09.09.2016 № 1222. Представлены листы корректировки, согласованные с проектировщиком - ООО «А-Реал», в отношении использованного при производстве ремонтных работ металлопроката, а также согласованные изменения по креплению металлокассет непосредственно к ограждению козырька без использования направляющего профиля. Кроме того, подрядчик указал, что в локальной смете допущена ошибка в указании расценки на укладку гранитных плит; фактически применена расценка на укладку керамогранитных плит, что и сделано подрядчиком.

Письмом от 21.09.2016 (получено директором Учреждения 21.09.2016, о чем имеется рукописная отметка) Подрядчик направил в адрес Заказчика для приемки и подписания акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сертификаты на примененные материалы, акты скрытых работ, счет на оплату. Подрядчик указал, что работы на объекте не выполнялись 2, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 19, 30 августа 2016 года, поскольку погодные условия не позволяли выполнять электросварочные работы.

Письмом от 25.10.2016 Подрядчик вновь обратился к Заказчику с требованием осуществить приемку работ и произвести их оплату.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены 10.09.2016 и Заказчик преднамеренно затягивает процесс приемки  и оплаты выполненных Подрядчиком работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 270,22 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа, указав на то, что работы выполнены Подрядчиком несвоевременно и ненадлежащим образом.

Первоначальный и встречные иски удовлетворены судом частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Учреждения и  МУ «ЦРСУ», рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

По первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Факт выполнения Обществом работ по ремонту крыльца образовательного учреждения установлен судом первой инстанции и не оспаривается Учреждением.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных Подрядчиком работ, суд первой инстанции по ходатайству Учреждения и в соответствии с положениями  пункта 5 статьи 720 ГК РФ, назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Инжтехстрой».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли качество и объемы фактически выполненных ООО «Олимп» строительно-монтажных работ на объекте ремонтных работ - крыльце главного входа здания школы, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 2, требованиям проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, а также нормативным требованиям в области строительства? Какие недостатки имеются (в случае их выявления)?

2. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта в исполненном виде?

3. Определить объемы и стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Олимп» в соответствии с договором № 1аэф-16 от 25.07.2016 года, в ценах, определенных в сметной документации, прилагаемой к договору (2 квартал 2016 года).

4. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Олимп» работ по ремонту объекта в ценах 2 квартала 2016 года (на дату размещения аукционной документации по ремонту объекта), которые обеспечивают надлежащую безопасную эксплуатацию объекта?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №217-итс от 03.07.2017 эксперты пришли к следующим выводам: качество и объемы фактически выполненных работ не полностью соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а также нормативным требованиям в области строительства; объект в целом находится в ограничено работоспособном состоянии - категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; для обеспечения безопасности объекта необходимо провести работы по устранению дефектов, изложенных в перечне; стоимость фактически выполненных работ по ремонту объекта, которые обеспечивают надлежащую безопасность, составляет 302 561 руб.; стоимость работ по устранению дефектов составляет 27 492 руб.  

Определяя размер стоимости выполненных работ, суд первой инстанции  согласился с методикой расчета третьего лица, представленной в контррасчете, с учетом результатов проведенной экспертизы, выявленных недостатков в фактически выполненных работах, выявленных недоделов и применением конкурсного коэффициента, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, составила 237 996 руб. 

С учетом условия пункта 2.1 Договора, предусматривающего, что цена контракта установлена без НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 201 691,52 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом статьей 711, 746, 753, 754 ГК РФ следует, что приемке и оплате подлежит фактически выполненный Подрядчиком результат работ, который был определен в ходе строительно-технической экспертизы.

Экспертами ООО «Инжтехстрой» были определены виды, объемы и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, подготовлены локальные сметные расчеты, которые взяты за основу расчета стоимости фактического выполнения работ с учетом применения к стоимости аукционного коэффициента снижения и с учетом исключения стоимостей  работ, выполненных с недостатками. 

На основании изложенного, доводы Общества о том, что при фактически изменившихся в ходе исполнения условий контракта (фактически изменены проектные решения), цена работ должна была остаться прежней и должна определяться по п. 2.1 аукционного договора, являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о неправомерности применения при расчете стоимости фактически выполненных работ конкурсного коэффициента, поскольку применение коэффициента снижения (к = 0,8099996155099249) предусмотрено условиями Договора (пункт 2.3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пояснений эксперта ООО «Инжтехстрой» было установлено, что коэффициент снижения в подготовленной им локальной смета № 13 применен не был.

Следовательно, суд правомерно применил конкурсный коэффициент к расчету, подготовленному экспертным учреждением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению первоначальный в части взыскания  201 691,52 руб. задолженности за фактически выполненные Обществом работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик направил в адрес Заказчика акты приемки работ, которые получены последним 21.09.2016. К указанному сроку часть ремонтных работ была выполнена, следовательно, заказчик мог приступить их приемке. С учетом положений пунктов 3.1, 4.5 Договора Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты пеней, начиная с 27.10.2016.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.10.2016 по 22.09.2017 составляет 18 915,30 руб. 

Пункт 7.2 Договора устанавливает, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5% от цены контракта, что составляет 12 354,03 руб. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества о взыскании с Учреждения 12 354,03 руб. штрафа. 

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в общей сумме 232 960,85 руб., в том числе: 201 691,52 руб. задолженности, 18 915,30 руб. договорной неустойки и 12 354,03 руб. штрафа. 

По встречному иску. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 7.3 Договора предусматривает ответственность Подрядчика за просрочку исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов). 

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик не в полном объеме выполнил предусмотренные Договором работы, нарушил срок выполнения подрядных работ. 

В частности, при конечном сроке выполнения работ - 15.08.2016 , фактически акты приемки направлены Заказчику и получены последним - 21.09.2016. 

Каких-либо письменных заявлений  о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью их выполнения по метеоусловиям, или в связи с иными препятствиями к надлежащему и своевременному исполнению, в период исполнения договора, в адрес Заказчика от Подрядчика не поступало, что в силу статьи 716 ГК РФ лишает Подрядчика права ссылаться на эти обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки, является обоснованным.  

Согласно расчету Учреждения размер неустойки по состоянию на 17.07.2017 составил 390 143,37 руб. 

Суд не согласился с расчетом Учреждения, указав на то, что расчет неустойки, произведенный Учреждением на всю сумму контракта (400 270,22 руб.) за период с 16.08.2016 по 11.07.2017, является неправомерным.

По мнению суда первой инстанции за период с 16.08.2016 по 21.09.2016 неустойку надлежит рассчитывать на сумму контракта в размере 400 270,22 руб. При расчете пеней с учетом механизма, заложенного в пункте 7.3 договора, необходимо применять процентную ставку, действующую на дату вынесения судебного решения - 8,5%.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.08.2016  по 21.09.2016 составляет 12 588,50 руб. 

Поскольку в соответствии с пунктом 4.5 Договора у Заказчика имеется пять рабочих дней на подписание актов сдачи-приемки работ (либо направление мотивированного отказа), следующий период начисления неустойки начинается с 28.09.2016. 

Следовательно, за период с 28.09.2016 по 11.07.2017 неустойку необходимо рассчитывать на сумму неисполненных обязательств за минусом стоимости фактически выполненных работ, что составляет 198 578,70 руб. 

По расчету суда первой инстанции, применяя механизм расчета, определенный пунктом 7.3 Договора, неустойка за период с 28.09.2016 по 11.07.2017 составляет 49 456,03 руб.

С учетом изложенного, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 62 014,53 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Производя расчет суммы пеней за просрочку, и правильно определяя период просрочки, суд нарушил методику расчета пеней, установленную пунктом 7.3 Договора. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора пеня за просрочку начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле :

П=( Ц-В)*С, где 

Ц -     цена контакта, 

В -      стоимость     фактически     исполненного     в    установленный     срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в т.ч. отдельных этапов исполнения контракта; 

С - размер ставки

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб*Дп, где 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

Дп - количество дней просрочки 

Коэффициент К определяется по формуле К= Дп/Дк* 100%, 

где Дп - количество дней просрочки; Дк- срок исполнения контракта (количество дней);

При   К= 0 - 50 - процентам, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

При К = 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02

ставки рефинансирования ЦБ РФ;

При К = 100 и более процентам , размер ставки принимается равным

0,03   ставки рефинансирования ЦБ РФ;

Вышеуказанный порядок расчета пени, установленный пунктом 7.3Договора, соответствует порядку расчета, утвержденномуПостановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.N 1063 (далее - Правила N 1063) «Об утверждении правил определенияразмера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнениязаказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), иразмера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполненияпоставщиком	(подрядчиком,	исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Предусмотренная пунктом 6 Правил N 1063 и пунктом 7.3 Договора формула расчета   пени   устанавливает,   что   пеня   определяется   как   произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

При этом размер доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта. В этой связи пунктом 7 Правил N 1063 указано, что размер доли ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К, то есть используемая для расчета доля ставки рефинансирования будет определяться значением коэффициента К.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Данная позиция подтверждена Минфином РФ и закреплена, в частности, в Письмах Минфина РФ от 15.01.2016 № 02-01-11/1140, от 11 марта 2016 г. N 02-02-04/13735 и от 8 апреля 2016 г. № 02-02-15/20343.

Таким образом, расчет пеней по вышеуказанным формулам должен быть следующий: за период с  16.08.2016 по 21.09.2016 -37 дней.

К= Дп/Дк* 100% = 37/22* 100%= 168%, гдеДп - количество дней просрочки - 37 кал.дн.	

Дк - количество дней по контракту - 22 кал.дн.

Размер ставки исходя из К равен 0,03

Следовательно, размер пеней за период с 16.08.2016 по 21.09.16 будет составлять: 

П = 400 270,22* 8.25%*0,03*37=36 654,75 руб.

За период с 28.09.2016 по 11.07.2017 - 287 кал.дн.

К= Дп/Дк* 100% = 287/22* 100%= 1304,5%, где 

Дп - количество дней просрочки - 287 кал.дн. Дк - количество дней по контракту - 22 кал.дн.

 Размер ставки исходя из К равен 0,03

Следовательно,  размер пеней за период с 28.09.2016 по 11.07.2017 будет составлять: П=198 578,70 * 8.25%*0,03*287= 141 055,42 руб.

Итого общая сумма пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 16.08.2016 по 11.07.2017 составляет 36 654,75 + 141 055,42 = 177 710,17 руб.

Принимая во внимание изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 177 710,17 руб.

Кроме того, пунктом 7.3 Договора определено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта – 40 027,02 руб. 

Суд первой инстанции правомерно признал требование Учреждение в указанной части обоснованным.  Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате госпошлине и судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2017 по делу №А26-418/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

По первоначальному иску

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно- угорская школа имени Элиаса Леннрота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 232 960,85 руб., из которых: 201 691,52 руб. задолженность по договору, 18 915,30 руб. неустойка, 12 354,03 руб. штраф. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета 5 150 руб. госпошлины по иску.

По встречному иску

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" 217 737,19 руб., из  которых: 177 710,17 руб. неустойка, 40 027,02 руб. штраф. 

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно- угорская школа имени Элиаса Леннрота" в доход федерального бюджета 5 873 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" 12 652,11 руб. судебных расходов по экспертизе. 

Произвести зачет встречных исковых требований. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно- угорская школа имени Элиаса Леннрота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"  15 223,66 руб. задолженности. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская