/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-2264/2016

21 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя администрации Нижнеингашского района Попова Ивана Александровича (доверенность от 23.09.2016, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» Лазицкой Ирины Валерьевны (доверенность от 29.05.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-2264/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация Нижнеингашского района (ОГРН 1022400760370, ИНН 2428000136, пгт. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ОГРН 1092448000237, ИНН 2448005277, г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, далее – ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 469 674 рублей 17 копеек.

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (ИНН 2428004331, ОГРН 1062415006720, пгт. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края), общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 242801001, ОГРН 1132450000275, пгт. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центральный коммунальный комплекс» (ИНН 246501001, ОГРН 1092468027024, г. Красноярск) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 469 674 рубля 17 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», оснований для применения при рассмотрении настоящего дела тарифа, утвержденного для предыдущей организации, не имелось. Администрация должна оплачивать принятую тепловую энергию по тарифу, утвержденному для ответчика.

Также ответчик указал на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованной цены тепловой энергии.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлен устный довод о том, что иск в рамках настоящего дел предъявлен ненадлежащим лицом – главой Нижнеингашского района. Надлежащим истцом, по мнению ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», является администрация Нижнеингашского района.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за поставленную тепловую энергию по тарифу, который не подлежал применению.

Правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом на оказание услуг по теплоснабжению от 24.12.2013 № 200-Т, согласно которому истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 162, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» оказало администрации услуги по теплоснабжению.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен ответчиком исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21 ноября 2012 года № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в размере 5 016 рублей 45 копеек за 1 Гкал с НДС 18%.  Исходя из указанного тарифа, истцом оплачена стоимость потребленных услуг по теплоснабжению в размере 993 157 рублей 05 копеек.

На момент утверждения тарифов приказом РЭК № 245-п от 21 ноября 2012 года ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» не владело объектами по производству и передаче тепловой энергии, расположенными на территории Нижнеингашского района. Услуги теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Нижнеингашского района, с 01.01.2013 оказывались ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Решением УФАС по Красноярскому краю от 11 декабря 2015 года по делу № 77-10-15 группа лиц (ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», ООО «Нижнеингашский ЖКХ» и ООО «Рыбинский коммунальный комплекс») признаны нарушившими абзац 1 пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года - декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Ссылаясь на необоснованное применение ответчиком завышенного тарифа на услуги по теплоснабжению, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия злоупотребления правом со стороны ответчика и третьих лиц, выразившегося в обходе закона и получении необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования; отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы с учетом  достаточности представленных доказательств для разрешения спора по существу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 24.12.2013 № 200-Т, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу № 77-10-15, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу № А33-4217/2016, предостережение о недопустимости нарушения закона Прокуратуры Нижнеингашского района от 25.02.2013, письмо Региональной энергетической комиссии от 23.07.2014 № 2-2556/1), суды установили, что при наличии экономически обоснованного тарифа, утвержденного для предыдущей теплоснабжающей организации на территории пгт. Нижний Ингаш, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения на указанной территории тарифа, утвержденного ему приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п для других территорий без учета затрат на производство тепла в пгт. Нижний Ингаш.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и третьих лиц злоупотребления правом, выразившегося в получении необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа на отпуск тепловой энергии.

С учетом достаточности представленных доказательств для разрешения дела по существу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судами учтено, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для оплаты судебной экспертизы; установлен факт злоупотребления ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» процессуальными правами, поскольку соответствующие ходатайства заявлены спустя значительный период времени с момента начала рассмотрения дела.

Довод ответчика о подаче искового заявления ненадлежащим лицом также является необоснованным, поскольку муниципальное образование Нижнеингашский район выступает в лице администрации Нижнеингашского района.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-2264/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина