АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10105/2022

21 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 12 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 759 521 руб. 26 коп. по договору поставки  № 2441120/5228Д от 09.10.2020,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рн-Бурение» (далее –                             Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании пени с размере 759 521 руб. 26 коп. по договору поставки  № 2441120/5228Д от 09.10.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 12.10.2022. 

Общество-1 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Общество-2 в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласилось частично. Указал, что фактически заключенный сторонами договор поставки является договором присоединения, так как победитель тендерных процедур вынужден принимать условиям заказчика и не имеет возможности изменить условия договора. Баланс ответственности сторон в указанном договоре изначально нарушен, ответственность поставщика выше ответственности заказчика в 15 раз. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает обоснованной ставку в размере 0,05% в день,  что будет соответствовать обстоятельствам и последствиям допущенного нарушения сроков поставки товара. В связи с этим, просит уменьшить неустойку до суммы в 126 586 руб. 87 коп. Также просит истребовать у истца документацию по проведенной закупочной процедуре РН00804389, лот № 1 от 12.08.2020.

Общество-1 представило возражения на отзыв ответчика, в которых не согласилось с доводами последнего. Полагает, что правовых оснований для оценки заключенного договора как договора присоединения не имеется, так как поставщик вправе не участвовать в закупочных процедурах. Полагает, что установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и снижению не подлежит.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества-2 об истребовании у Общества-1 документов, необходимых, по мнению ответчика, для рассмотрения дела по существу (документация по проведенной закупочной процедуре РН00804389, лот № 1 от 12.08.2020), суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-2 не указало причины, препятствующие самостоятельному получению им заявленных к истребованию доказательств, не представило документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения им таких доказательств. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-1 (покупатель) и Обществом-2 (поставщик) 09.10.2020 заключен договор № 2441120/5228Д поставки материально-технических ресурсов (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки график и сроки поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в спецификации.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (пункт 4.1.1. договора поставки).

Пунктом 8.1.1. договора поставки определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки , но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В силу пункта 12.1. договора поставки договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик произвел поставку товара по заключенному сторонами договору поставки с нарушением срока. Так, в соответствии со спецификацией ответчик обязался произвести поставку товара на общую сумму 3 290 820 руб. Срок поставки определен ноябрем 2020 года, с правом на досрочную поставку.

Общество-2 произвело поставку товара 15.02.2021, о чем свидетельствует транспортная накладная № ЦБ-247 от 05.02.2021.

Таким образом, срок просрочки поставки товара по договору составляет 77 дней.

В связи с допущенным Обществом-2 нарушением срока поставки товара Общество-1 направило в адрес ответчика претензию № 18998/21 от 03.11.2021 с требованием уплаты пени.

Направление в адрес ответчика указанной претензии к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, так как ответчик требования претензии не выполнил, ходатайствовал о пересмотре ее размера.

Оценив доказательства и доводы сторон, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки Обществом-2 товара с нарушением установленных договором поставки сроков материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора поставки, имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о последствиях поставки товара с нарушением установленного срока.

 Ссылка ответчика на то, что ответственность сторон по заключенному ими договору поставки имеет сильное отличие в части размера установленной неустойки, что свидетельствует о нахождении сторон договора в неравных условиях и несоразмерности установленной договором ответственности сторон за нарушение принятых на себя по договору обязательств, судом отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора и не освобождающая ответчика от установленной договором ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Доказательства навязывания невыгодных, по мнению ответчика, условий договора либо принуждения к заключения договора поставки на таких условиях Обществом-2 в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Обществом-2 заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера штрафа (неустойки, пени), подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер штрафа (неустойки, пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить его размер либо иным образом определить критерий его уменьшения. 

В данном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, с учетом всех обстоятельств дела, ввиду установленного в пункте 8.1.1. договора поставки  высокого размера пени (0,3%) в сравнении с применяемым в обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание непредставление истцом доказательств того, что нарушение сроков поставки товара повлекло значительные негативные последствия, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер пени следует снизить и произвести его перерасчет исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, произведя перерасчет заявленных ко взысканию пеней, суд признает обоснованными пени в сумме 253 173 руб. 75 коп., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пени в указанном размере. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 190 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 

253 173 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 190 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                       Е.А. Бебякина