ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2932/2024

г. Воронеж

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: ФИО1 – представитель по доверенности №183 от 18.06.2024 сроком на 1 год;

от областного государственного бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО2 – представитель по доверенности №255-11/7993 от 20.12.2024 сроком до 31.12.2025;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2024 по делу №А08-2932/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – ОСП по г.Белгороду) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным (недействительным) постановления от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №160676/24/31010-ИП.

Дело рассматривалось при участии областного государственного бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2024 по делу №А08-2932/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку по одному из исполнительных производств была произведена оплата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО4 от 07.02.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 043419337, выданного Арбитражным судом Белгородской области 26.01.2024 по делу №А08-8451/2018, в отношении ООО «СтройИнвест» возбуждено исполнительное производство №160676/24/31010-ИП, суммы взыскания – 43 000 руб., с установлением 5-дневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на добровольное исполнение требований исполнительного документа, которое было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено (прочитано) последним 07.02.2024 (т.1 л.д.10-11,68-69, т.2 л.д.35-38).

ООО «СтройИнвест» в добровольном порядке перечислило денежные средства в сумме 43 000 руб. по платежному поручению №29 от 12.02.2024 по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с указанием в назначении платежа на оплату по исполнительному производству №160676/24/31010-ИП (т.1 л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО4 от 16.02.2024 объединены исполнительные производства от 07.02.2024 №160676/24/31010-ИП (сумма долга 43 000 руб., остаток основного долга 0 руб., остаток неосновного долга 0 руб.), от 07.02.2024 №160677/24/31010-ИП (сумма долга 43 000 руб., остаток основного долга 43 000 руб., остаток неосновного долга 0 руб.), от 16.10.2023 №190988/23/31010-ИП (сумма долга 3 997 723,87 руб., остаток основного долга 2 979 798,8 руб., остаток неосновного долга 156 938,61 руб.) в сводное исполнительное производство с присвоением ему №160676/24/31010-СД; указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено (прочитано) последним 19.02.2024 (т.1 л.д.73, т.2 л.д.77-78).

По состоянию на 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП   по г.Белгороду ФИО3 установлено, что остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 42 547,23 руб., требования исполнительного документа в срок добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем постановлением от 21.03.2024 с ООО «СтройИнвест» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.12). 

Считая указанное постановление недействительным,                                      ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные                  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду от 07.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №160676/24/31010-ИП было получено должником ООО «СтройИнвест» 07.02.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 14.02.2024.

Действительно, в пределах указанного срока ООО «СтройИнвест» 12.02.2024 в добровольном порядке исполнило требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №160676/24/31010-ИП, что подтверждается платежным поручением №29 от 12.02.2024 на сумму 43 000 руб.

Между тем, 16.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду объединены исполнительные производства от 07.02.2024 №160676/24/31010-ИП (сумма долга 43 000 руб., остаток основного долга 0 руб., остаток неосновного долга 0 руб.), от 07.02.2024 №160677/24/31010-ИП (сумма долга 43 000 руб., остаток основного долга 43 000 руб., остаток неосновного долга 0 руб.), от 16.10.2023 №190988/23/31010-ИП (сумма долга 3 997 723,87 руб., остаток основного долга 2 979 798,8 руб., остаток неосновного долга 156 938,61 руб.) в сводное исполнительное производство с присвоением ему №160676/24/31010-СД. 

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СтройИнвест» было оспорено и признано недействительным указанное постановление об объединении исполнительных производств, как и не усматривается, что требования исполнительных документов в рамках объединенного исполнительного производства были исполнены должником в установленный соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств №№ 160677/24/31010-ИП, 190988/23/31010-ИП (т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.2-5) 5-дневный срок добровольного исполнения в полном объеме.

При этом из постановления об объединении исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем учтено исполнение должником требований исполнительного документа в                       рамках исполнительного производства №160676/24/31010-ИП, о чем свидетельствует указание на остаток основного и неосновного долга по                нему 0 руб.

Из оспариваемого постановления от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора также усматривается, что при его взыскании сумма долга по сводному исполнительному производству была определена уже с учетом произведенного должником исполнения требований исполнительных документов (то есть с вычетом уже уплаченной должником суммы долга по сводному исполнительному производству), а сумма исполнительского сбора указана в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного, обстоятельств нарушения прав и законных интересов ООО «СтройИнвест» судебная коллегия не усматривает, поскольку вынесение оспариваемого постановления было обусловлено неисполнением требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следуя пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройИнвест» не исполнило требования исполнительных документов в срок, установленный               в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств (№№ 160677/24/31010-ИП, 190988/23/31010-ИП), которые были также в последствии объедены в сводное исполнительное производство. При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено. 

Доводы заявителя о том, что перечисленная платежным поручением №29 от 12.02.2024 Обществом денежная сумма, достаточная для погашения требований исполнительного производства №160676/24/31010-ИП, была распределена судебным приставом иным образом, судом области отклонены, поскольку данные обстоятельства учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.                                   ООО «СтройИнвест» было надлежащим образом извещено о вынесенном 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду ФИО4 постановления об объединении в сводное исполнительное производство, согласно сведениям ЕГПУ. Указанное постановление                           от 16.02.224 не было оспорено заявителем в установленном законом порядке. 

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2024 недействительным и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в оспариваемом постановлении                от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора сумма долга по сводному исполнительному производству была определена уже с учетом произведенного должником исполнения требований исполнительного документа (то есть с вычетом уже уплаченной должником суммы долга                   по сводному исполнительному производству), а сумма исполнительского сбора указана в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 112                       Закона №229-ФЗ (то есть обстоятельство объединения исполнительных производств не повлияло на сумму сбора).

В этой связи обстоятельств нарушения прав и законных интересов                    ООО «СтройИнвест» судебная коллегия не усматривает, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) обществом не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии  оснований для уменьшения судом размера исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, посколькуоно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2024 по делу №А08-2932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    Т.И. Капишникова