ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31439/2023

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Макашев В.Э.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18707/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГПК ДЕРФЕР» (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горелово поселок городского типа, Волхонское (северная часть промзоны Горелово тер) ш, Волхонское ш., 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 года по делу № А56-31439/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГПК ДЕРФЕР»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопФреймИнтернейшнл» (далее – ООО «ТопФреймИнтернейшнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» (далее – ООО «ГПК Дерфер») о взыскании                 11 699 694 руб. задолженности, 1 719 749 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании договоров № ГПКД/2022 от 10.01.2022, № ГПКД/2022 от 01.06.2022 и № 01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022.

Определение суда первой инстанции от 28.04.2023 приняты обеспечительные меры: «наложить арест на имущество (денежные средства, находящиеся или которые будут поступать на расчетные счета в банке(-ах), и(или), в случае недостаточности, на иное имущество), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горелово поселок городского типа, Волхонское шоссе, д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пределах 11 699 694 руб.»

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие оснований для их применения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявлением истца о принятии обеспечительных мер руководствовался снижением чистой прибыли ответчика, наличием еще одного спора между сторонами о взыскании более 12 миллионов рублей (дело № А56-20105/2023), сменой генерального директора ответчика и сменой места нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, приняв во внимание отчеты о финансовых результатах за 2019, 2021 и 2022 год, наличие еще одного арбитражного спора о взыскании с ответчика денежных средств, смену места нахождения ответчика (в том числе не получение ответчиком корреспонденции по новому адресу), приходит к выводу о том, что заявленная истцом и принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является обоснованной и связанной с предметом спора.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении искового заявление, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Довод о невозможности вследствие ареста счетов продолжения нормальной хозяйственной деятельности (блокировка деятельности компании), отклоняется судом, поскольку сами по себе заявленные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае последующего удовлетворения заявленных исковых требований, а наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, является одной из обеспечительных мер, принимаемых в случае если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Заявление подтверждено необходимыми доказательствами.

Из представленных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу существенного ущерба.

В указанном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, а в случае недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах 11 699 694 руб. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2023 года  по делу №  А56-31439/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.А. Мильгевская