Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102696/23

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2015, юридический адрес: 169915, Республика Коми, Воркута город, ФИО1 улица, дом 2А, почтовый адрес: 169906, Республика Коми, Воркута город,  ул. Мира, д. 6Б)

к Акционерному обществу "Беломортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.1997, юридический адрес: 141407, 

<

...> стр. 2, помещ. 606)

о взыскании задолженности по Договору субаренды от 11.12.2021 № БМТ-12/2022 в размере 2 151 039 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКСПЕЦТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Беломортранс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору субаренды от 11.12.2021 № БМТ-12/2022 в размере 2 151 039 руб. 00 коп. 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.12.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № БМТ-12/2022 (далее – договор), по условиям которого в субаренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 38:18:000000:18 площадью 9 500 кв.м,  расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть- Кут, ст. Лена. 

Факт передачи объекта в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2021.  

Размер арендной платы за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 составляет 403 562 руб. 60 коп. с учетом НДС, с 01.01.2022 размер ежемесячной арендной платы  составляет 403 562 руб. 60 коп. с учетом НДС (п. 4.1, 4.2 договора). 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.12.2022 № 1 к договору, размер ежемесячной арендной платы  с 01.01.2023 составляет 427 777 руб. 00 коп. с учетом НДС.

По состоянию на 22.11.2023 согласно позиции истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 2 151 039 руб. 00 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены.

В процессе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВТГ».   

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем ответчиком не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ВТГ» по отношению к одной из сторон.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по арендной плате составила в размере 2 151 039 руб. 00 коп.

Судом проверен расчет задолженности и признан неверным. 

В состав задолженности по спорному договору субаренды истец включил задолженность ответчика по договору от 15.05.2017 № БМТ-180/2017 в размере 12 154 руб. 00 коп., что не является предметом настоящего спора. 

Задолженность ответчика по Договору субаренды от 11.12.2021 № БМТ-12/2022 за период с января 2023 по октябрь 2023 составляет 2 138 885 руб. 00 коп., что в том числе следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-09.11.2023. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.  

Поскольку доказательств погашения долга ответчика не представлено с него подлежит взысканию сумма в размере 2 138 885 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Беломортранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСПЕЦТРАНС" задолженность по Договору субаренды части земельного участка от 11.12.2021 № БМТ-12/2022 в размере 2 138 885 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 564 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская