АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года

Дело № А33-5427/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2020 года. 

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Железнодорожник» (ИНН 3840006469, ОГРН 1023802144233), Иркутская область, п. Железнодорожный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алви-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, 

от истца (до перерыва): ФИО1 представителя по доверенности №32 от 16.01.2020, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Железнодорожник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИ-К» о взыскании ущерба, причинённого почвам и упущенной выгоды в размере 1 077 491 руб.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. 

Определением суда от 20 июня 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

По ходатайству истца определением от 30 октября 2019 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ПАО «Ростелеком» к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно  с общества с ограниченной ответственностью «Алви-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ущерб, причинённый  почвам и упущенную  выгоду  в размере 1 077 491 руб. По расчету истца сумма ущерба и упущенной выгоды составляет 1 077 491 руб., из которых: 681 915 руб.   – сумма ущерба (затраты по восстановлению плодородия ) и 395 576 руб.  – упущенная выгода. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000049:2504, 38:16:000049:573, 38:16:000049:604 на которых ответчиками в период с 18 по 20 ноября 2017 незаконно были выполнены работы по демонтажу кабеля, в результате чего был нарушен плодородный слой почвы. Просит взыскать ущерб, причиненный почвам и упущенную выгоду в размере 1 077 491 руб.

Ответчик - ООО «АЛВИ-К»- предъявленный иск не оспорил, отзыв в суд не представил.

Ответчик - ПАО «Ростелеком»,  в отзыве и дополнениях к отзыву не признал исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. В частности, что истцом не доказан факт уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 38:16:000049:2504, 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, не доказана вина ПАО «Ростелеком» как ответчика. Пояснил, что по договору купли-продажи выведенного из эксплуатации имущества (оборудования    и   кабельных   линий)   от   7.02.2017   №   0704/25/80-17,   ПАО «Ростелеком» передало Покупателю - ООО «АЛВИ-К» имущество, в том числе кабельные линии. Передача имущества была осуществлена по акту приема-передачи от 27.10.2017 до выполнения ООО «АЛВИ-К» работ по демонтажу кабелей.

 От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении  судебной агрохимической экспертизы с постановкой  перед экспертом следующих вопросов:

-восстановлено ли плодородие земельных участков с кадастровыми № 38:16:000049:2504 (1080 кв.м), 38:16:000049:573 (1572 кв.м), 38:16:000049:604 (2100 кв.м);

-каковы причины восстановления плодородия земельных участков с кадастровыми № 38:16:000049:2504, 38:16:000049:573, 38:16:000049:604;

- возможно ли самовосстановление плодородия и улучшение за 3 года;

-определить размер ущерба и упущенной выгоды.

В качестве эксперта истец просил  привлечь ФИО3,    имеющую   высшее    образование   по    специальности «Государственное и муниципальное управление», диплом ФГБОУ ВПО «Байкальский университет экономики и права». ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации Уральский филиал» по специализации «Методика измерений. 

Ответчик – ПАО «Ростелеком» возражал против проведения экспертизы со ссылкой на следующее:

- целью почвоведческой экспертизы является установление степени деградации почвы вследствие проведения ООО «АЛВИ-К» земляных работ 18-20 ноября 2017, для чего необходимо установить состояние почвы до и после демонтажа кабеля;

-между тем, согласно представленных истцом в суд документов и пояснений, в состав убытков им включены расходы в части проведенных работ по восстановлению плодородия почв (внесение удобрений, навоза и пр.), что свидетельствует о том, что на спорных земельных участках им уже проведены восстановительные работы, вследствие чего можно говорить об изменении качественного состава почвы по сравнению с ноябрем 2017;

- кроме того, с большой степенью вероятности в 2018 и 2019 годах истцом проводились сельскохозяйственные работы, возможно, и в части улучшения плодородия, что не позволило бы судебному эксперту с достоверностью установить степень деградации почв на поврежденных участках спустя два сельскохозяйственных сезона с даты производства работ по демонтажу кабеля.

В ответ на запрос суда ФГБУ «Иркутская МВЛ» в письме № 14352 от 10.11.2020 о возможности проведения экспертизы сообщило следующее:

-учреждение осуществляет экспертную деятельность, связанную с определением нарушения почв и нарушением плодородного слоя почв. Компетентным сотрудником для подготовки почвоведческой экспертизы является заведующий отделом агрохимического мониторинга и защиты растений (далее -эксперт). Стаж работы по направлению деятельности 10 лет (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, указаны в приложении); 

-эксперт Учреждения пришёл к выводу, что проведение почвоведческой экспертизы, а именно, определение размера ущерба, оценка плодородия земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, 38:16:000049:2504, на основании предоставленных материалов по делу №АЗЗ-5427/2019, не представляется возможным.

-для проведения экспертизы необходимо предоставить дополнительно документы, идентифицирующие чёткие границы нарушения, характер нарушения земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, 38:16:000049:2504.

Стоимость проведения экспертизы, в случае предоставления необходимых документов, ориентировочно составит 100 000 руб.

08.10.2020 от ответчика – ПАО «Ростелеком» поступили дополнительные пояснения по делу. Истец представил в материалы дела возражения на дополнительные  пояснения № 114 от 22.10.2020. 

02.11.2020 ПАО «Ростелеком» представил возражения на пояснения истца. 

В судебном заседании 03.11.2020  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.11.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца ответчиков. 

В судебном заседании 03.11.2020 истец поддержала исковые требования, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях  к нему. При этом истец пояснила, что не настаивает на проведении судебной агрохимической экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При этом денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы истец в установленном порядке не перечислил.  

Судом установлено, что решением  от  14.11.2020 по делу № А33-10547/2020 общество с ограниченной ответственностью "АЛВИ-К" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.04.2021, конкурсным управляющим должника   утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 18.11.2020  судом исковые требования акционерного общества «Железнодорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды в сумме 1 077 491 руб., оставлены   без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Определением от 18.11.2020  судом отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛВИ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - конкурсного управляющего ООО «АЛВИ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, АО «Железнодорожник» является сельскохозяйственным предприятием, основными видами деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание зерновых  и зернобобовых культур, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, выращивание однолетних кормовых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение лошадей, ослов, мулов,  лошаков, предоставление услуг в области растениеводства.

По договору купли-продажи выведенного из эксплуатации имущества (оборудования и кабельных линий) от 07.02.2017 № 0704/25/80-17 Покупатель -ООО «АЛВИ-К» приобрело у ПАО «Ростелеком» имущество, в том числе кабельные линии. 

Как указывает истец, согласно актам обследования земельных участков от 21 ноября 2017, общество с ограниченной ответственностью «АЛВИ-К» произвело несканционированные земляные работы по демонтажу кабеля на земельных участках с кадастровыми номерами 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, 38:16:000049:2504 общей площадью 4752 кв.м. 

Указанные акты составлены в присутствии представителей истца, ООО «АЛВИ-К», участкового уполномоченного полиции и муниципального образования. ПАО «Ростелеком» для составления указанных актов не приглашалось.          

Истец, полагая, что данными действиями ему, как собственнику сельскохозяйственных земель, причинены убытки в виде нарушения плодородия почвы как объекту охраны окружающей среды, произвел расчет ущерба и упущенной выгоды.

По расчету истца сумма ущерба и упущенной выгоды составляет 1 077 491 руб., из которых: 681 915 руб.   – сумма ущерба (затраты по восстановлению плодородия ) и 395 576 руб. – упущенная выгода.  

Истец обратился к ответчику - ООО «Алви-К» с претензией № 99 от 21.12.2018 с предложением в добровольном порядке возместить убытки в указанной сумме.

Заявленная претензия была оставлена ООО «Алви-К» без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

       Согласно письму Прокуратуры г. Усолье-Сибирское от 27.12.2017 № 97/т/17 по результатам проверки в отношении должностного лица ООО «Алви-К» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по. ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ. 

        В материалы дела истцом представлено письмо ТУ РСХН по Иркутской области и Республике Бурятия от 31.07.2019г № УФС-ДТ-07/4533  и письмо от 08.07.2019г № УФС-ДТ-07/3900, в которых указывается, что в период с 18.05.18 по 23.06.2018   проведены плановые (рейдовые) осмотры земельных участков 38:16:000049:604, 38:16:000049:573. В ходе осмотров выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы вследствие проведения земляных работ. По результатам плановых (рейдовых) осмотров подготовлено мотивированное представление с указанием конкретных причин для проведения внеплановой документарной проверки. Внеплановая проверка не проводилась ввиду отсутствия надлежащего  уведомления юридического лица. 

        Определением от 28.07.2020 суд истребовал у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия адрес: 664023, г. Иркутск-23, а/я 85 следующие доказательства:

- протоколы испытаний на земельных участках 38:16:000049:604; 38:16:000049:573; 38:16:000049:2504 акционерного общества «Железнодорожник» проводимых в рамках рейдовых осмотров в период с 18.05.2018 по 23.06.2018.

        В ответ на определение об истребовании¸ ТУ РСХН по Иркутской области и Республике Бурятия от 26.08.2020г № УФС-СГ-07/7234,  сообщило, что по земельному участку 38:16:000049:2504 данные отсутствуют, предоставлены протоколы испытаний на агрохимические показатели (показатели плодородия почвы) 6-ти образцов почвы, отобранные на земельных участках 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, в том числе 3 образца почвы, отобраны на участке 38:16:000049:573, 3 образца - на участке 38:16:000049:604. При этом, на каждом из двух земельных участках были отобраны фоновые почвенные образцы. Согласно ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» фоновое содержание вещества в почве – это содержание вещества в почве, соответствующее ее природному составу.

Согласно Протоколам испытании ГУ 05-81/01 от  06.06.2018, ГУ 05-81/02 от  06.06.2018 площадь отбора образцов почвы на «нарушенном» участке 38:16:000049:573 составляет 524 м2; согласно Протоколам испытании ГУ 05-81/04 от  06.06.2018, ГУ 05-81/05 от  06.06.2018 площадь отбора образцов почвы на «нарушенном» участке 38:16:000049:604 составляет 700 м2. На земельном участке 38:16:000049:2504 образцы не отбирались.

Отбор образцов почвы на «нарушенном» участке 38:16:000049:573 произведен 21.05.2018 г. гос. инспектором ТУ РСХН; отбор образцов почвы на «нарушенном» участке 38:16:000049:604 произведен 22.05.2018 г. гос. инспектором ТУ РСХН.

     В подтверждение  права собственности на земельные участки истец представил: 

-выписку из ЕГРН от 17.05.2019 в отношении земельного участка 38:16:000049:2504; 

-выписку из ЕГРН от 17.05.2019 в отношении земельного участка 38:16:000049:1760 (единое землепользование), в состав которого входят 58 земельных участков, в том числе участки 38:16:000049:573, 38:16:000049:604). 

     В подтверждение  проведения рекультивационных работ силами истца истец представил: 

-договор купли-продажи   семян № 12 от 14.02.2018, платёжное обручение № 46 от 20.02.2018, а также платёжные поручения и счета-фактуры на приобретение удобрений; материальный отчет, акты об использовании органических удобрений, путевые листы (внесение органических удобрений). 

 В   подтверждение  насаждений на земельных участках истца необходимых культур истец представил: 

       - форма № 29-х за 2018 год федерального статистического наблюдения «отчет о сборе урожая сельскохозяйственных культур». 

 В   подтверждение  определения границ демонтированного кабеля истцом представлены схемы расположения участков нарушенных земель и пояснительная записка, выполненные кадастровым инженером ФИО5

         В подтверждение  наличия инфраструктуры, необходимой для осуществления сельскохозяйственной деятельности  истец ссылается на  выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре, форму № 24-сх федерального статистического наблюдения «сведения о состоянии животноводства». 

В подтверждение возможности получения доходов с учетом видов осуществляемой деятельности истец указывает, что по данным отчёта контур фокус АО «Железнодорожгник» выручка за 2018 год составила 632,1 млн. руб., баланс за 2018 год – 1,1 млрд. руб. При  этом при анализе бухгалтерской отчетности за 2018 год чистая прибыль составила  - 97,2 млн. руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 13 Земельного кодекса РФ, ст.4, 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вместе с тем, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" устанавливает, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией, не отнесен законом к субъектам, наделенным правом предъявлять требования в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об охране окружающей среды», что не лишает истца права требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом, доказывание убытков производится в общем порядке, установленном данными нормами.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как следует из  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности должен быть установлен размер подлежащих возмещению убытков. 

В силу ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом причинение вреда является основанием для возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:

-противоправность действия (бездействия);

-причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

-вина причинителя вреда.

Ответственность за причинение  вреда может возникнуть только при наличии всех трех перечисленных условий. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» 07.02.2017 был заключен договор купли-продажи выведенного из эксплуатации имущества связи с ООО «Алви-К», по которому было передано по акту приема-передачи от 27.10.2017 оборудование и кабели связи, находящиеся в земле. 

По акту от 27.10.2017 ПАО «Ростелеком» передало кабели связи, находящиеся в земле, новому собственнику; заказчиком работ по их демонтажу не являлось. Договор купли-продажи от 07.02.2017 не содержит условий о демонтаже кабеля и производстве работ по вскрытию грунта.

Истец обосновывает свои требования к ПАО «Ростелеком» тем, что, ПАО «Ростелеком» являясь собственником линий связи, обязан был провести до продажи рекультивационные работы.     

Данная позиция является необоснованной, поскольку: 

-на момент производства работ ПАО «Ростелеком» не являлся собственникомкабельной линии;

-действующее законодательство не содержит специального регулирования вывода электрокабеля из эксплуатации, поэтому решение о выводе из эксплуатации того или иного оборудования связи принимается владельцем данного оборудования и согласования с иными органами не требует. Как указывает ПАО «Ростелеком», поскольку кабель связи был выведен из эксплуатации задолго до его продажи по договору от 07.02.2017, срок хранения документов (приказа, актов, решения инвентаризационной комиссии) истек. Указанные документы у ответчика не сохранились.  

-согласно п.3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.      

Как указывает ответчик, ПАО «Ростелеком» является эксплуатационным предприятием, использующим земельные участки лишь в той мере, что в них проложены кабельные линии. При этом земельный участок сам по себе остается неизменным и нахождение в земле линий связи не влияет на качество почвы и не приводит к деградации земель. 

Договор купли-продажи от 07.02.2017 также не содержит обязательств продавца в части проведения работ по демонтажу кабеля или принятию мер по сохранению плодородия почв.

Истец полагает, что право собственности возникло у ООО «Алви-К» в момент демонтажа кабеля, поэтому как собственник, ПАО «Ростелеком» должно нести ответственность за причиненный вред. Между тем, п. 3.4. договора купли-продажи от 07.02.2017  устанавливает,  что  право  собственности  на  имущество  переходит к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Акт был подписан сторонами 27.10.2017 года, т.е. до начала производства работ по демонтажу к ООО «Алви-К» перешло право собственности на кабель.

К тому же, как следует из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает в данном случае вне зависимости от того, кто является собственником кабельной линии, а причинителем вреда является лицо, производившее работы по вскрытию грунта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Как указывает ответчик, ПАО «Ростелеком» не являлся заказчиком работ по демонтажу кабеля, не состояло с ООО «Алви-К» в подрядных отношениях, соответственно, не имеет отношения к работам, производимым ООО «Алви-К».  В данном случае правовые основания для привлечения ПАО «Ростелеком» к ответственности за действия  по демонтажу кабеля отсутствуют.

Как следует из Определения ВАС РФ от 20.06.2008 N 6091/08 по делу N А68-6341/07-227/7 удовлетворяя требование о взыскании убытков с ответчиков солидарно, суды должны обосновать применение солидарной ответственности, по какому обязательству или в силу каких законов или иных нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными.

Как следует из решения суда от 05.04.2019 по делу № А19-30704/2018, 07 февраля 2017г. между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «Алви-К» (покупатель) заключен договор купли-продажи выведенного из эксплуатации имущества связи № 0704/25/80-17.

Предметом договора являлась купля-продажа находящегося в собственности продавца оборудования связи, в том числе, его конструктивных элементов и составных частей, и кабельных линий связи.

Фактически по договору Продавцом было передано Покупателю оборудование связи на общую сумму 12 921 448 руб.80 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 27.10.2017 на сумму 7 552 857,44 руб. и от 31.08.2018 на сумму 5 368 591,36 руб.

Ответчиком оплачено за фактически переданное ему по договору № 0704/25/80-17 от 07.02.2017 оборудование связи 12 179 307 руб.94 коп

Задолженность за переданное оборудование составила 742 140 руб.86 коп.

Данная задолженность и неустойка, предусмотренная договором, по решению суда от 05.04.2019 была взыскана с ООО «Алви-К». Сам факт передачи имущества в названной сумме ответчиком не оспаривался. Указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Это же и закреплено в п.3.4. договора купли-продажи от 07.02.2017. 

Оборудование связи, являющееся предметом исковых требований, было передано ООО «Алви-К» по акту-приема-передачи от 27.10.2017, который был предоставлен к материалы дела.

Как собственник данного имущества, ООО «Алви-К» произвело работы по демонтажу кабельной линии в ноябре 2017 года. 

Пункт 2.1.4 договора устанавливает обязанность Продавца составить совместно с Покупателем акт приема-передачи имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-А19-30704/2018 Продавцом было передано Покупателю оборудование связи на общую сумму 12 921 448 руб.80 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 27.10.2017 на сумму 7 552 857,44 руб. и от 31.08.2018 на сумму 5 368 591,36 руб.

Подписанием акта приема-передачи 27.10.2017 ООО «Алви-К» подтверждает передачу ему спорного имущества.

Как следует из ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, истец не вправе оспаривать факт передачи имущества по акту приема-передачи от 27.10.2017.

Истец также не может оспаривать достоверность данного акта на том основании, что кабель на тот момент находился в земле. 

Не существует законодательных запретов на продажу и передачу имущества, находящегося в земле. ООО «Алви-К» 7 февраля 2017г. подписал договор и спецификацию, в котором определен перечень имущества, а 27 октября 2017 подписал акт приема-передачи имущества, по которому к нему перешли права на названное имущество, находящееся в земле. Новый собственник - ООО «Алви-К»,- мог и не производить демонтаж кабелей, во всяком случае, такого условия договор купли-продажи не содержит. Только собственник может решать дальнейшую судьбу вещи - когда и как использовать имущество, производить демонтаж или нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» не является причинителем вреда, т.к. по акту от 27.10.2017 ПАО «Ростелеком» передало кабели связи, находящиеся в земле, новому собственнику; заказчиком работ по их демонтажу не являлось. Договор купли-продажи от 07.02.2017 не содержит условий о демонтаже кабеля и производстве работ по вскрытию грунта. ПАО «Ростелеком» не являлся заказчиком работ по демонтажу кабеля, не состояло с ООО «Алви-К» в подрядных отношениях.  Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Доказательства  причинения вреда почве действиями ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлено. 

Поскольку действиями ПАО «Ростелеком» вред почве не был причинен, то и обязанности по проведению рекультивационных работ на ПАО «Ростелеком» не может быть возложена.

Как указывает ПАО «Ростелеком», поскольку кабель связи был выведен из эксплуатации задолго до его продажи по договору от 07.02.2017, срок хранения документов (приказа, актов, решения инвентаризационной комиссии) истек. Указанные документы у ответчика не сохранились.  

При этом отсутствие у ПАО «Ростелеком» документов, подтверждающих вывод из эксплуатации кабельных линий, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения убытков вследствие демонтажа кабеля, вне зависимости был он выведен из эксплуатации или нет.

Истец в исковом заявлении обосновывает свои требования тем, что на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами №№: 38:16:000049:2504, 38:16:000049:573 был нарушен плодородный слой земли. При этом в актах обследования земельных участков от 21.11.2017 и расчете убытков указано три земельных участка с кадастровыми номерами - 38:16:000049:2504, 38:16:000049:573, 38:16:000049:604. 

Согласно актам обследования земельных участков от 21 ноября 2017, общество с ограниченной ответственностью «АЛВИ-К» произвело несканционированные земляные работы по демонтажу кабеля на земельных участках с кадастровыми номерами 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, 38:16:000049:2504 общей площадью 4752 кв.м. 

Указанные акты составлены в присутствии представителей истца, ООО «АЛВИ-К», участкового уполномоченного полиции и муниципального образования. ПАО «Ростелеком» для составления указанных актов не приглашалось. 

       В акте обследования земельного участка 38:16:000049:573 от 21.11.2017г. с участием заместителя директора ООО «АЛВИ-К» указана  площадь нарушения 262*6м = 1572 м2.

        В акте  обследования земельного участка 38:16:000049:604 от 21.11.2017г. с участием заместителя директора ООО «АЛВИ-К, площадь нарушения 350*6 = 2100 м2; земельного участка 38:16:000049:2504, указана площадь нарушения 180*6 = 1080 м2.

       При этом в  данных актах обследования не указано посредством чего были произведены замеры нарушенных участков: длины*ширины = площади.

      В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно доводов истца, работы по демонтажу кабеля выполнялись на участках, 38:16:000049:2504, 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, принадлежащих истцу. 

Из пояснений ответчика следует, что кабель пролегал в полосе отвода автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», отнесенной законом к федеральной собственности. В соответствии с п.4.2. ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Между тем, представленные истцом доказательства – акты, фототаблицы,- не содержат координат или иной привязки к местности, поэтому суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленные в материалы дела акты обследования от 21.11.2017 и  фотоматериалы не позволяют суду установить  конкретное место производства работ  по демонтажу кабеля со стороны ООО «Алви-К» и их соотносимость с земельными участками с кадастровыми номерами 38:16:000049:2504, 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, принадлежащими истцу.

Согласно пояснению истца, расчет убытков и упущенной выгоды произведен им в соответствии со ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ. Пункт 1 ст.78 данного закона устанавливает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды РФ № 238 от 08.07.2010 была утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (зарегистрирован в Минюсте России 07.09.2010 № 18364). Пункт 1 данного приказа устанавливает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

       Указанная Методика применяется при нарушениях, связанных с негативными воздействиями на почвы, и подразумевает расчет вреда, причиненного почвам в следующих случаях:

       1. в результате загрязнения почвы;

       2. порчи почв в результате захламления;

       3. порчи почв в результате перекрытия ее поверхности;

       4. порчи почв при снятии плодородного слоя почвы;

       5. в результате уничтожения плодородного слоя почвы.

         По представленным в материалы дела документам невозможно четко идентифицировать,  какой вид нарушения произошел в виду недостаточности данных в материалах дела. По фотографии ООО «Железнодорожник» не усматривается снятие плодородного слоя почвы, а по информации ТУ РСХН по Иркутской области указывается, что произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы. 

При этом необходимо отметить, что имеется большая разница между ущербами от снятия слоя почвы и уничтожения слоя – ущерб по порче (уничтожению) в 25 раз больше, чем ущерб по снятию слоя.

Для расчета ущерба по п.4 (снятие плодородного слоя почвы) применяется формула:

УЩсн = S*Кисп*Тх,

где:

УЩсн – размер вреда (руб.);

S – площадь участка, на котором обнаружено снятие плодородного слоя почвы;

Кисп – категория земель и вид разрешенного использования;

Тх – такса для исчисления размера вреда.

Для расчета ущерба по п.5 (уничтожение плодородного слоя почвы) применяется формула:

УЩуничт = 25*S*Кисп*Тх,

где:

УЩуничт – размер вреда (руб.);

S – площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы;

Кисп – категория земель и вид разрешенного использования;

Тх – такса для исчисления размера вреда.

В обоих случаях обязательным критерием является площадь нарушения земельных участков. От площади нарушенных земель зависит напрямую величина ущерба, выраженная в денежном эквиваленте (чем больше площадь нарушения, тем больше ущерб в руб.)

  Представленный истцом расчет не соответствует данной Методике № 238.

          Согласно представленному в материалы дела письму ТУ РСХН по Иркутской области и Республике Бурятия от 26.08.2020г № УФС-СГ-07/7234, по которому направлена информация, следует, что по земельному участку 38:16:000049:2504 данные отсутствуют, предоставлены протоколы испытаний на агрохимические показатели (показатели плодородия почвы) 6-ти образцов почвы, отобранные на земельных участках 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, в том числе 3 образца почвы, отобраны на участке 38:16:000049:573, 3 образца - на участке 38:16:000049:604. При этом, на каждом из двух земельных участках были отобраны фоновые почвенные образцы. Согласно ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» фоновое содержание вещества в почве – это содержание вещества в почве, соответствующее ее природному составу.

        Согласно представленным протоколам испытании ГУ 05-81/01 от  06.06.2018, ГУ 05-81/02 от  06.06.2018 площадь отбора образцов почвы на «нарушенном» участке 38:16:000049:573 составляет 524 м2; согласно Протоколам испытании ГУ 05-81/04 от  06.06.2018, ГУ 05-81/05 от  06.06.2018 площадь отбора образцов почвы на «нарушенном» участке 38:16:000049:604 составляет 700 м2. На земельном участке 38:16:000049:2504 образцы не отбирались.

       При  этом  исходя из имеющихся документов не представляется возможным определить, в данном случае были отобраны образцы с части нарушенных участков, либо со всей площади нарушения. При этом  на земельном участке 38:16:000049:2504 образцы не отбирались.

        Как следует из представленных в материалы дела протоколов, отбор образцов почвы на «нарушенном» участке 38:16:000049:573 произведен 21.05.2018  гос. инспектором ТУ РСХН; отбор образцов почвы на «нарушенном» участке 38:16:000049:604 произведен 22.05.2018  гос. инспектором ТУ РСХН.        

        К материалам дела прилагается письмо ТУ РСХН по Иркутской области и Республике Бурятия от 08.04.2019г № УФС-ДТ-07/3900, в котором указывается, что в период с 18.05.18 по 23.06.2018 проведены плановые (рейдовые) осмотры земельных участков 38:16:000049:604, 38:16:000049:573. В ходе осмотров выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы вследствие проведения земляных работ. По результатам плановых (рейдовых) осмотров подготовлено мотивированное представление с указанием конкретных причин для проведения внеплановой документарной проверки. Внеплановая проверка не проведена из-за отсутствия надлежащего уведомления юридического лица.

По предоставленному ООО «Железнодорожник» учетному листу №58 тракториста-машиниста обозначено, что 16.05.2018г. осуществлен посев однолетних  с одновременным внесением удобрений на земельных участках 38:16:000049:604, 38:16:000049:573, 38:16:000049:2504 на общей площади 0,4752 га., что соответствует общей площади нарушенных земель, исходя из актов обследования участков с участием представителя ООО «Алви-К».

В то же время, по документу ООО «Железнодорожник» вероятно (так как плохо пропечатано) 07.18г. произведена планировка траншеи на тех же самых участках.

По представленной информации в пояснительной записке и схеме расположения участков, составленной кадастровым инженером ФИО5, установлена протяженность линий нарушенных земель: по кадастровому номеру 38:16:000049:573 – 318 м., по кадастровому номеру 38:16:000049:604 – 427 м, по кадастровому номеру 38:16:000049:2504 – 232 м. 

Необходимо заметить, что ни в схемах, ни в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО5 не указаны даты проводимых работ по установке линии нарушенных земель. Определить дату составления схемы и пояснительной записки кадастрового инженера не представляется возможным, однако, судя по приложенному свидетельству о поверке геодезического прибора (свидетельство о поверке № 08716199 тахеометра сроком действия с 16.07.2019 до 15.07.2020г), документы изготовлены не ранее июля 2019 года, т.е. спустя 2 года после производства работ по демонтажу кабеля, что говорит о недопустимости и не относимости данного документа в качестве доказательства. 

В актах обследования, в присутствии представителя ООО «Алви-К», указаны другие данные: по кадастровому номеру 38:16:000049:573 – 262 м., по кадастровому номеру 38:16:000049:604 – 350 м, по кадастровому номеру 38:16:000049:2504 – 180 м. 

На основании проведенного анализа прилагаемых к делу документов,  можно прийти к следующим выводам:

-замеры нарушенных земель, проведенные 21.11.2017, намного меньше замеров кадастрового инженера (в период с 16.07.2019 до 15.07.2020). При этом, чем больше параметры нарушенных земель, тем больше ущерб почвам в денежном эквиваленте по Методике № 238 .

-не представляется возможным определить, на каком основании кадастровый инженер мог провести замеры, если в период с 16.07.2019 по 15.07.2020 ООО «Железнодорожник» уже  провел восстановительные работы на земельных участках - 16.05.2018, осуществлен посев однолетних с одновременным внесением удобрений- 07.18г., произведена планировка траншеи на тех же самых участках.

          -как технологически могли провести сначала посев однолетних и внесение удобрений, а затем планировку траншей?

         -16.05.2018г. осуществлен посев однолетних  с одновременным внесением удобрений, а отбор образцов почвы на «нарушенном» участке 38:16:000049:573 произведен 21.05.2018 г. гос. инспектором ТУ РСХН. Отбор образцов почвы на «нарушенном» участке 38:16:000049:604 произведен 22.05.2018  гос. инспектором ТУ РСХН. 

         -данные мероприятия между собой не сопоставимы, по письму РСХН видно, что инспектор обследовал нарушенные земли, а не восстановленные. 

        -нет ясности в площадях нарушенных участков и во времени происходящих событий. 

        При этом документы, идентифицирующие четкие границы нарушения, характер нарушения земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000049:573 38:16:000049:604 38:16:000049:2504, в материалы дела не представлены. 

В ответ на запрос суда ФГБУ «Иркутская МВЛ» в письме № 14352 от 10.11.2020 о возможности проведения экспертизы сообщило следующее:

-для проведения экспертизы необходимо предоставить дополнительно документы, идентифицирующие чёткие границы нарушения, характер нарушения земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, 38:16:000049:2504.

 В судебном заседании 03.11.2020 истец пояснила, что не настаивает на проведении судебной агрохимической экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В представленном истцом расчете отсутствуют обоснования примененных коэффициентов и показателей урожайности, количества единиц продукции и количества единиц корма в расчете на площадь земельных участков.

Истцом не представлены надлежащие доказательства производства им работ, поименованных им в расчете, по восстановлению плодородия почвы в месте производства работ ответчиками: разравниванию куч земли, засыпке канав, вспашке, транспортировке и культивации органических удобрений (наряды, сметы, договоры и т.п.).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие насаждений на спорных земельных участках истцом была представлена Форма федерального статистического наблюдения № 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур». Данная форма не отвечает признаками относимости  доказательств, поскольку содержит сведения о количественных показателях поголовья скота и сельскохозяйственных культур, но не подтверждает, что на спорных участках имелись те или иные насаждения по состоянию на ноябрь 2017 года, учитывая также, что земельные работы велись ответчиком после окончания уборочного периода.

В качестве доказательства проведения рекультивационных работ, истцом были предоставлены суду платежное поручение на оплату удобрений № 12 от 08.02.2018 на сумму 9 047 920 руб. и платежное поручение № 46 от 20.02.2018 на сумму 385 000 руб. на оплату семян многолетних трав.

Как следует из представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Акционерное общество «Железнодорожник» является юридическим лицом, дополнительными видами деятельности которого является выращивание зерновых культур и однолетних кормовых культур. Поэтому сам по себе факт закупки и внесения семян и удобрений для выращивания данных культур не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в заявленном истцом размере, поскольку, как полагает суд, и удобрения и семена закупаются сельскохозяйственным предприятием регулярно в процессе деятельности вне зависимости от необходимости проведения точечных работ по восстановлению плодородного слоя почвы.

Таким образом, приобретение удобрений и семян, на которое ссылается истец, однозначно не свидетельствует о том, что данные продукты были закуплены истцом исключительно с целью восстановления структуры почвы в месте производства земляных работ со стороны ООО «АЛВИ-К».

Истец основывает свои требования также и тем, что в результате проведенных земляных работ, было нарушено плодородие почвы, вследствие чего истцу потребовалось выполнить работы по восстановлению плодородного слоя. 

Между тем, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о степени снижения качественного состава почвы. Суд полагает, что данное обстоятельство могло быть определено экспертным путем.

Истец представленными документами  не доказал ни факта, ни размера убытков. 

Так, представленными учетными листами тракториста-машиниста не доказано, что вспашка «зяби», неизвестно  когда и где произведенная (обозначения «за гаражом» и «за мтф»), происходила именно на поврежденных участках. Подписанные уже в настоящее время в листах строки с указанием кадастровых номеров (что подтвердила в судебном заседании представитель истца), не являются допустимым доказательством. 

Представленные закупочные документы на приобретение травы также не подтверждают, что на этих участках была посеяна какая-либо трава, и суданская трава в частности (учетные листы тракториста-машиниста по посеву травы выполнены в том же виде, что и по вспашке «зяби»), что указанные в пояснениях внесенные удобрения «даммофоска, калий хлор» были внесены в качестве мероприятий по восстановлению (рекультивации) земли на каких-либо участках, и «поврежденных» участках в частности. Истцом представлен «Материальный отчет за апрель 2018», согласно которому истцом неким образом использовался в их производственной деятельности навоз. Однако, данный отчет не подтверждает, что навоз вносился на поврежденные земельные участки в качестве удобрения, где он приобретался, сколько он стоил, вносился ли он плановым порядком или в целях восстановления плодородия поврежденных участков, документы не подтверждают место, время и сам процесс внесения, и из какого расчета. Все остальные документы вообще невозможно отнести к какой-либо позиции обоснования убытков и их размера (нормы выработки, цены и т.д.), как и выяснить, в чем собственно убытки (расчет сделан исходя из недополученного молока в связи с недосъеденной коровами травы).

Часть 2 ст.78 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

         Согласно ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», паспорт почвы — документ, содержащий фиксированный набор данных о почве, необходимых для целей ее рационального использования и охраны. 

       Агрохимический паспорт используется для определения доз внесения минеральных, органических удобрений и других видов работ, а также для расчета показателя почвенного плодородия, который используется при получении субсидий по несвязанной государственной поддержке.

         При этом паспорт агрохимического мониторинга земельного участка истцом в материалы дела не представлен. 

Доказательств того, что в результате произведённых истцом вышеуказанных действий повысилось плодородие почвы, истцом в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, истец утверждает, что разрытием траншеи и ее закапыванием (нарушен плодородный слой земли и теперь на этом месте нельзя ничего сажать в течение 10 лет. В доказательство истец ссылается на постановление Правительства РФ от 28.01.1993 №77, которым якобы определены периоды восстановления нарушенного производства. Данное постановление утратило силу постановлением Правительства РФ №98 от 19.02.2008 года.

Приказом Минприроды РФ № 238 от 08.07.2010 была утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (зарегистрирован в Минюсте России 07.09.2010 № 18364). Пункт 1 данного приказа устанавливает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Расчет истца данной Методике не соответствует.

В любом случае, определить качество земельного слоя до и после может только специальная экспертиза, а не ссылки истца на навоз и вспашку «зяби». 

Истец основывает свои требования тем, что в результате действий ответчиков, ему был причинен ущерб, который выражается в повреждении почвы. 

При этом в данном случае степень повреждения почвы мог быть определен экспертным путем, однако при соблюдении следующих условий:

-наличии сведений о составе почвы до производства работ по демонтажукабеля;

-исследовании почвы непосредственно после производства работ,т.е. по принципу «было-стало».

В совокупности, это позволило бы определить, насколько изменились качественные показатели почвы вследствие проведенных ООО «Алви-К» работ по демонтажу линии связи.

При этом представленные в материалы дела Россельхознадзором протоколы испытаний от 06.06.2018 без предоставления дополнительно документов, идентифицирующих чёткие границы нарушения, характер нарушения земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000049:573, 38:16:000049:604, 38:16:000049:2504 и проведения специальной экспертизы, не могут подтверждать факт причинения вреда почве. 

Также необходимо отметить, что протоколы испытаний, проведенных в ноябре 2017 года, в момент проведения демонтажа кабеля, истцом в материалы дела не представлены. 

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 «Об утверждении Правил проведения  рекультивации и консервации земель»,   рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3 Постановления Правительства РФ № 800 от 10.07.2018). 

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:

а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков;

б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);

в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (п. 5 Постановления Правительства РФ № 800 от 10.07.2018). 

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

При этом необходимо учитывать, что фактические затраты истца на проведение рекультивационных работ не подтверждены в установленном порядке. 

Проект рекультивации земель, утвержденный в соответствии с п. 8 Правил № 800 от 10.07.2018, истец в материалы дела не представил. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков (ущерба и упущенной выгоды) должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Расчет упущенной выгоды на общую сумму 395 576 руб. произведен истцом исходя из количества недополученного молока. Между тем, как следует из ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками истца. 

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не позволяет суду установить причинную связь между действиями ответчиков и количеством надоя, а также с разумной степенью достоверности определить размер упущенной выгоды.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств (факта причинения вреда, противоправных виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившими  последствиями,  размера вреда),  образующих юридический состав убытков (причинение вреда).

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В иске следует отказать. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в части требований к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Железнодорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды в сумме 1 077 491 руб., отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко