Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77076/2019

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" (адрес:  Россия 196601, Пушкин, Госпитальная ул. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН:  1107847373853, ИНН: 7810805920, дата регистрации 10.11.2010);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко" (адрес:  Россия 196601, г Пушкин, г Санкт-Петербург, ул Госпитальная 7/2/литер А, ОГРН:  1027809008721, ИНН: 7820013553, дата регистрации до 1 июля 2002 года 26.01.1995);

третье лицо: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.20, лит.А, пом.2-Н;); 

 2. Комитет по здравоохранению (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.20, лит.А, пом.2-Н; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая д.1)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16 июля 2020 года); г/д ФИО4 (паспорт)

- от ответчика: ФИО5 (доверенность № 12 от 17 марта 2020 года).

- от третьего лица: 1. не явился, извещен

 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое учреждение «Амбулаторный диализный центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (далее — Учреждение) о взыскании с учётом уточнений исковых требований денежных средств в общей сумме 5 367 103 руб. 24 коп. в качестве возмещения убытков в размере необоснованно полученной арендной платы по договору аренды № 01/04-18 от 02.04.2018 (далее - Договор) за период с июля 2018 по март 2020. Включительно в период ограничения доступа сотрудников Общества к объекту аренды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Определением от 08.06.2020 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Учреждения о взыскании с Общества убытков в сумме 1 677 755 руб. 66 коп.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В поступившем в суд отзыве на иск Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга пояснил, что спорный объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления; в рамках реализации полномочий Комитета распоряжением от 19.03.2018 № 179-рк по заявлению Учреждения от 25.12.2017 № 21500-30/17 о даче согласия на предоставление в аренду Обществу части здания 9-Н (ч.п. 63-113) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, для использования в целях размещения медицинского диализного центра сроком на 7 лет согласована передача указанного объекта Обществу; контроль за исполнением заключенных государственными учреждениями с согласия Комитета договоров аренды не относится к компетенции Комитета, в данном вопросе учреждения самостоятельны.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика поддержали доводы первоначального и встречного исков. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.04.2018 заключили Договор на аренду помещения № 9-Н ч.п. 63-113 площадью 1441,6 кв.м., расположенного в здании кадастровый номер № 78:42:0018110:1019 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Госпитальная улица, д. 15, лит. А (далее - Договор). Здание находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплено на праве оперативного управления за арендодателем. 

Пунктами 1.1, 1.3 Договора установлено, что помещение предоставляется для размещения медицинского диализного центра. Договор действует до 01.04.2025 (7 лет) и вступает в силу для сторон с момента подписания, для третьих лиц - с момента его государственной регистрации. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация Договора за номером регистрации 78:42:0018110:1019-78/006/2018 от 20.07.2018. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2018 в состоянии, требующем производства общестроительных и отделочных работ, а именно: «требует перепланировки, ремонта элементы благоустройства: канализация, водоснабжение, отопление, электрообеспечение, элементы пожарной сигнализации».

В соответствии с Договором арендодатель обязался передать арендатору Объект, свободный от прав и имущества третьих лиц. а арендатор в числе прочего обязался заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями предоставляющими указанные услуги

Посчитав, что права Общества в части доступа к арендованному помещению нарушены Общество обратилось с иском к Учреждению, указав на то, что Приказом Учреждения № 284 от 10.08.2018 был установлен запрет на допуск представителей общества к объекту аренды и в дальнейшем Учреждение неоднократно препятствовало допуску представителей Общества и его подрядчиков.

Учреждение в отзыве указало, что приказ № 284 от 10.08.2018 отменен приказом Учреждения № 309а от 06.09.2018, что препятствий в пользовании Объектом, арендодателем не чинилось и не могло чиниться, так как Объект был передан истцу, что территория арендодателя является свободной для посещения в установленные часы работы арендодателя, что факт отсутствия письменного ответа на какое-либо письменное обращение арендатора не означает наличие физических препятствий для пользования Объектом аренды и неисполнение просьб, содержащихся в обращениях.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании убытков причинённых не исполнением обязанности заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями и не компенсации Учреждению оплаченных последним коммунальных платежей за объект аренды

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как установлено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1. 3 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначенного имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, арендатор вправе истребовать от него имущество и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, приказ Учреждения № 284 от 10.08.2018 отменен приказом Учреждения № 309а от 06.09.2018, копия которого вручена Обществу в феврале 2019. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 07.12.2018, Общество полностью перевело свою деятельность в арендуемый Объект, адрес которого является адресом местонахождением Общества, в котором он осуществляет всю свою текущую деятельность. Как следует из материалов дела, наличие доступа сотрудников истца к Объекту аренды, факт проведения на протяжении 2019 года ремонтных работ подтверждены, в том числе материалами переписки (письма Учреждения от 20.02.2019 № 254. от 10.10.2019 № 1455; письма Общества от 26.03.2019 № 26/03-19. от 29.03.2019 № 2/03- 19, от 22.07.2019 № 22/07-19 вх. № 1032, от 22.07.2019 № 22/07-19); актом выполненных работ от 18.10.2019 к договору подряда № 12М19от 18.03.2019 и самим договором с ООО «С.К. Ивис-Строй». актом выполненных работ от 18.12.2019 к договору подряда № 13И19 от 13.06.2019 и самим договором с ИП ФИО6. Более того, как указал истец исковом заявлении по делу № А56-60559/2020, приобщённом в материалы настоящего дела, что до декабря 2019 в арендуемом помещении выполнялись ремонтные работы, направленные на благоустройство арендуемого помещения для размещения диализного центра. Произведены следующие работы: бетонная стяжка, перепланировка, установка перегородок, облицовка стен, установка подвесных потолков, окраска стен, установка плинтусов и иные отделочные работы; прокладка трубопроводов водоснабжения, трубопроводы канализации, установки счетчиков воды и прочие работы, относящиеся к водоснабжению помещения; различные работы по электроснабжению и установка электрических щитков; прокладка воздуховодов, установка систем вентиляции и кондиционирования, то есть, арендатор имел доступ в помещение. При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, так как ответчик не представил доказательств доведения до истца приказа 309а от 06.09.2028 ранее февраля 2019, то периодом, в который истец бьш офаничен в использовании помещения является период с 10.08.2018, когда был издан приказ № 284 по 07.12.2018, когда истцом были внесены сведения в ЕГРЮЛ о своем местонахождении в арендуемом помещении, что подтверждает факт использования объекта. 

Таким образом взысканию с Учреждения подлежит арендная плата за период август – ноябрь 2018 года в размере 1 075 488 руб. 68 коп.

Во встречном иске Учреждение просило взыскать убытки в связи с нарушением условий Договора в части незаключения договоров на водо-, тепло-, электроснабжение Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Доказательств заключения вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено, но арендатор имел возможность и пользовался электроэнергией, водо- и теплоснабжением.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Стоимость отопления, электро- и водоснабжения помещения - это необходимые расходы на содержание помещения. Поскольку в договоре аренды арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и не исполнил данную обязанность, он как арендатор обязан компенсировать арендодателю такие расходы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011 указано, что положение пункта 2 статьи 616 ГК РФ может применяться при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных услуг.

Обязанность возмещения арендатором фактически понесённых арендодателем затрат на коммунальные ресурсы вытекает в связи с нарушением арендатором Договора и не заключения последним самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Как напрямую следует из Договора, помещения, переданные в аренду, были оборудованы электроснабжением, водоснабжением, отоплением и канализацией (акт-приёма передачи от 02.04.2018 и справка для расчёта арендной платы, которые являются составными частями Договора). При отсутствии счётчиков в арендуемом помещении оплата потреблённой энергии производится расчётным методом пропорционально занимаемой площади.

Несение арендодателем затрат на оплату коммунальных услуг по объекту аренды подтверждается представленными договорами, расшифровками к счетам, справками о фактическом распределении лимитов бюджетных обязательств, актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, актами приёма-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, выписками по лицевому счёту арендодателя, платёжными документами.

Приведённые арендатором факты использования дополнительной электрической энергии, а также воды из внешних источников не влияют на факт потребления ресурсов, имевшихся в арендованных помещениях. Жалоб на ненадлежащий температурный режим или отсутствие водоснабжения и электричества арендодателю от арендатора не поступало.

В соответствии с приложенным к встречному иску расчетом, стоимость коммунальных услуг по арендуемому помещению с апреля 2018 года до марта 2020 года (включительно) составила 1 677 755 руб. 66 коп. Расчёт судом проверен. Аргументы Общества о неправильности расчета не могут быть приняты во внимание, так как Общество в своем контррасчете потребления электрической и тепловой энергии не учитывало НДС, в связи с чем и вышли расхождения с цифрами указанными в расчёте арендодателя. Арендодатель не освобождён от уплаты НДС и оплачивал стоимость потреблённых ресурсов с учётом НДС (в 2018 из расчёта 18%, а начиная с 2019 – из расчёта 20%), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платёжными документами.

В то же время из общей суммы расходов необходимо исключить стоимость энергоресурсов за период августа – ноябрь 2018 года, в который Общество не использовало помещение в общей сумме 223 856 руб. 58 коп. Таким образов взысканию с Общества в виде убытков подлежит сумма 1 453 899 руб. 08 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом (истцом по встречному иску), возмещается истцу ответчиком (ответчиком по встречному иску) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое учреждение «Амбулаторный диализный центр» 1 075 488 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 9986 руб. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое учреждение «Амбулаторный диализный центр» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» задолженность размере  1 453 899 руб. 08 коп. и 25 805 руб. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое учреждение «Амбулаторный диализный центр» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» задолженность в размере 378 410 руб. 40 коп. и 15 819 руб. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.