ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31731/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Южакова В.Д.,  после перерыва: Потапова А.В.

при участии:  

от истца: Арндт А.Ю. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 18.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29321/2017)  ООО "Царскосельский рынок" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-31731/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску  ООО "Царскосельский рынок"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 3 646 227 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 08.11.2000 № 18/ЗД-01036 за период с 01.08.2015 по 28.04.2016.

Решением  от 29.09.2017 в удовлетворении  иска отказано.

	 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в 2016 году было изменено функциональное использование территории земельного участка. По мнению подателя жалобы,  пункты  2.7 и 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 не подлежат применению к  правоотношениям, вытекающим из  настоящего договора, заключенного в 2000 году, с уточненными в 2009 году кодами функционального использования территории,  нарушение периодичности предоставления ведомости инвентаризации не является безусловным основанием для применения при расчете арендной платы коэффициента функционального использования территории 18,0. Кроме того, факт неправомерного применения указанного коэффициента установлен  судебными актами по делу №А56-96799/2015, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,   между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Никандр» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 08.11.2000             №18/ЗД-01036 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:18116Д:1003 площадью 4 860 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25.

Дополнительным соглашением от 09.12.2009 № 04 к договору срок действия последнего продлен до 11.10.2020. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

Во исполнение требований Комитета, изложенных в претензии от 20.07.2015 № 1850-пр./15, об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате с апреля по июль 2015 года (с учетом применения кода функционального использования 18.0) Общество платежными поручениями от 21.09.2015 № 258, 259, 260 и 261 перечислило Комитету денежные средства в размере  1 574 695 руб. 04 коп.     

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу № А56-96799/2015 указанная сумма взыскана с Комитета в пользу Общества в качестве  неосновательного обогащения.

В апреле 2016 года в связи с изменением фактической площади арендуемого земельного участка (уточненная площадь составила 4 784 кв.м) Общество обратилось в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» для составления актуальной ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию (рег. № 44277Г-16/1) по состоянию на 28.04.2016 зафиксировала уточненные сведения о площади арендуемого земельного участка и его функциональном использовании. В связи с этим был подготовлен новый, актуальный расчет арендной платы, подлежащей уплате начиная с 28.04.2016.

В обоснование требований, заявленных в настоящем деле, Общество указывает, что судебными актами по делу № А56-96799/2015 установлено отсутствие оснований для применения Комитетом при расчете арендной платы кода функционального использования 18.0, при этом данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора; в период с августа 2015 года по 28.04.2016 Обществом перечислялась арендная плата исходя из кода функционального использования 18.0, общая сумма перечисленной арендной платы составила            6 031 579 руб. 68 коп.

	Полагая,  что Обществом осуществлена переплата арендной платы за указанный период, истец обратился      в арбитражный суд с настоящим  иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

	В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

	Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

	В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.	

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

	Из материалов дела следует, что арендная плата за период за период с 01.08.2015 по 28.04.2016 рассчитана Комитетом по коду функционального использования 18.00 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и ее размер для  1 и 4 кварталов составляет  1 891 399 руб. 28 коп., а для 2 и 3 кварталов -  2307646 руб. 92 коп., о чем арендатору 22.01.2016 направлено уведомление от 30.11.2015 №16312-ув./15.

	Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

	Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

	Согласно пункту 2.8 названного Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП "ГУИОН".

	Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения об определении базовых ставок).

	Расчет арендной платы с применением кода функционального использования 18.00 произведен Комитетом   с учетом установления факта неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной   пунктом 2.8 Положения, по предоставлению ведомости инвентаризации функционального использования земельного участка (не реже одного раза в три года).

	Судом обоснованно отклонен довод истца о необходимости расчета арендной платы за  спорный период   без применения кода функционального использования территории Кн 18.0, поскольку надлежащих доказательств того, что функциональное использование спорного земельного участка не изменялось, в материалы дела не представлено.

	Напротив, из ведомостей инвентаризации, составленных по состоянию на 14.05.2009 и на 28.04.2017, следует, что коды функционального использования земельного участка совпадают только частично, а по совпадающим кодам существенно различается используемая площадь.

	При этом, вопреки доводам подателя жалобы в  рамках  арбитражного дела  №А56-96799/2015 устанавливались иные обстоятельства применения   Комитетом при расчете задолженности коэффициента 18.0 и за  иной период начисления арендной платы.

	Уведомление от 30.11.2015 №16312-ув./15 в рамках указанного дела судами не оценивалось, а ссылка Комитета на уведомление от 31.03.2015 отклонена только в связи с отсутствием доказательств его направления Обществу.

	Таким образом, нарушение положений ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

	Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2017 по делу №  А56-31731/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева