Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11600/2019

23 декабря 2019 г.

г. Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 г.,

при участии в деле: в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)»,

 

при участи  в судебном заседании:

представителя Союза потребительских обществ «Холбос» РС (Я) –  адвоката Павловой А.К. по доверенности от 25 ноября 2019 г., 

судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

представителей заинтересованного лица (УФССП России по РС (Я)) – ФИО4 по доверенности от 09 января 2019 г. №О-14907/19/432, ФИО5 по доверенности от 13 августа 2019 г. №14907/19/516,          

представителя третьего лица (АО «Комдрагметалл РС (Я)») – ФИО6 по доверенности от 21 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее, в том числе – СПО «Холбос»,  потребсоюз, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее, в том числе – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2019 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я), управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено акционерное общество «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (далее – АО «Комдрагметалл РС (Я)», акционерное общество), судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 25 ноября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 17 декабря 2019 г.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство СПО «Холбос», впоследствии поддержанное представителем в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказал, разъяснив мотивы принятого решения. 

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие данных об исполнительном листе по делу №А58-2303/99, выданном 26 ноября 1999 г.; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек; в отношении бывшего председателя общества проводится проверка о возможных противоправных действиях.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы заявителя, указывает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 г. обществу предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда от 26 ноября 1999 г. по делу № А58-2303/99 до 02 октября 2019 г., исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 22 октября 2019 г.; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в удовлетворении требования просит отказать по мотиву предъявления исполнительного листа с соблюдением сроков, установленных статьями 321 АПК РФ, статьи 22  Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В возражениях на отзыв заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П, настаивает на истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку из общей продолжительности срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит вычитанию периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по его заявлению. Согласно отметке на исполнительном листе 27 августа 2008 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, следовательно, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11 ноября 1999 г. между ГУП «Комдрагметалл» и Якутским республиканским потребсоюзом «Холбос» заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору от 10 января 1996 г. № 03/08-94 в размере 3 162 324,32 долларов США, из них 2 664 036,58 долларов США сумма основного долга, 118 714,20 долларов США сумма процентов и 379 573,54 долларов США сумма штрафных санкций.

2. Ответчик удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 664 036, 58 долларов США и суммы процентов в размере 118 714, 20 долларов США по договору № 03/08-94 от 10 января 1996 г. в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, на дату фактического погашения задолженности в срок до 31 декабря 2005 г.

3. Истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций в размере 379 573,54 долларов США.

4. Расходы по уплате государственной пошлины по предъявленному иску возмещает ответчик.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

6. Истец обязуется возвратить ИФК «Сир» простой вексель ИФК «Сир» на сумму 17 094 654 рубля, полученный по соглашению о переводе долга от 18 мая 1998 г.

 Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 26 ноября 1999 г. по делу №А58-2303/99.

26 ноября 1999 г. на основании указанного определения суда взыскателю – ГУП «Комдрагметалл» выдан исполнительный лист от 26 ноября 1999 г. по делу №А58-2303/99.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, что подтверждается записями на нем и материалами дела, а именно: 

28 января 2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №1987 в отношении должника – Якутского республиканского потребсоюза «Холбос» на основании исполнительного листа от 26 ноября 1999 г., выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2303;

на основании заявления взыскателя от 19 июля 2006 г. исполнительный лист был отозван;

08 сентября 2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №6895 в отношении должника – Якутского республиканского потребсоюза «Холбос» на основании исполнительного листа от 26 ноября 1999 г., выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2303/99;    

12 декабря 2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №14963/9/07 окончено на основании пункта 2 статьи 27 Закона об исполнительном производстве;

15 января 2008 г. исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов;

27 августа 2008 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 2 статьи 27 Закона об исполнительном производстве; 

26 августа 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №44926/11/37/14 в отношении должника – Якутского республиканского потребсоюза «Холбос» на основании исполнительного листа от 26 ноября 1999 г., выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2303/99 о взыскании в пользу взыскателя – ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» 76 937 376,43 рублей;

29 сентября 2011 г. исполнительное производство № 44926/11/37/14 окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

02 сентября 2014 г. исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов;

03 сентября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №93292/14/14037-ИП в отношении должника – Якутского республиканского потребительского союза «Холбос» на основании исполнительного листа от 26 ноября 1999 г., выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2303/99; 

05 августа 2014 г. должник – Союз потребительских обществ «Холбос» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 26 ноября 1999 г. по делу №А58-2303/99 до 02 октября 2016 г. В обоснование заявления потребсоюз сослался на заключение дополнительного соглашения от 18 мая 2008 г. №2, действие которого пролонгировано до 02 октября 2016 г.;

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 г. по делу №А58-2303/99 заявление Союза потребительских обществ «Холбос» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 1999 г. по делу №А58-2303/99 по исполнительному листу от 26 ноября 1999 г. до 2 октября 2016 г. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось;

23 сентября 2014 г. исполнительное производство №93292/14/14037-ИП окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

15 сентября 2016 г. должник – Союз потребительских обществ «Холбос» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 26 ноября 1999 г. по делу № А58-2303/99 до 02 октября 2019 г.; 

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 г. по делу № А58-2303/99 заявление Союза потребительских обществ «Холбос» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 1999 г. по делу №А58-2303/99 по исполнительному листу от 26 ноября 1999 г. до 2 октября 2019 года. Согласно указанному определению распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 г. №1401-р государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» дано согласие на заключение соглашение об отсрочке погашения задолженности СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия) по договору от 10 января 1996 г. №03/08-94 на срок до 01 октября 2019 г. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось;

21 октября 2019 г. исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов;

24 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №  110497/19/14037-ИП в отношении должника – Якутского республиканского потребительского союза «Холбос» на основании исполнительного листа от 26 ноября 1999 г., выданного  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2303/99. Постановление получено заявителем 13 ноября 2019 г. 

18 ноября 2019 г., полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление датируется 24 октября 2019 г., получено заявителем 13 ноября 2019 г., заявление поступило в суд 18 ноября 2019 г., что подтверждается входящим штампом суда. Следовательно, заявление подано в суд в пределах установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства, вынесено в связи с исполнением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2303/99, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. 

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения от 11 ноября 1999 г., утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 1999 г., ответчик удовлетворяет исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 664 036, 58 долларов США и суммы процентов в размере 118 714, 20 долларов США по договору №03/08-94 от 10 января 1996 г. в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, на дату фактического погашения задолженности в срок до 31 декабря 2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Соответственно стадия принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения может начаться не ранее, чем истечет срок для его добровольного удовлетворения должником.

Следовательно, мировое соглашение подлежит исполнению в соответствии с условиями, согласованными его сторонами и утвержденными судом.

В данном случае по условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств определен сторонами до 31 декабря 2005 г., соответственно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению с 01 января 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 –4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П предписано в обязательном порядке впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 № 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 АПК РФ и статью 22 Закона об исполнительном производстве, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю.

С 09 июня 2017 г. вступили в силу положения части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по делу №А58-2303/99 ранее предъявлялся в службу судебных приставов на исполнение и отзывался по заявлению взыскателя. По нему осуществлялось исполнительное производство в периоды с 28 января 2006 г. по 19 июля 2006 г. (172 дня), с 08 сентября 2006 г. по 12 декабря 2017 г. (461 день), с 15 января 2008 г. по 27 августа 2008 г. (225 дней), 26 августа 2011 г. по 29 сентября 2011 г. (35 дней), всего 893 дня и каждый раз исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя. При этом с момента окончания исполнительного производства прерывался трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начиналось заново. 

 В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 3865/10.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 г., 21 ноября 2016 г. по делу №А58-2303/99 должнику предоставлялась отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 1999 г. по делу № А58-2303/99 по исполнительному листу от 26 ноября 1999 г. до 02 октября 2016 г., до 02 октября 2019 г. соответственно. 

Отсрочка исполнения судебного акта по определению суда от 21 ноября 2016 г. истекла 02 октября 2019 г., исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению с 03 октября 2019 г. 

Поскольку исполнительный лист несколько раз отзывался самим взыскателем,  принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П, положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 321 АПК РФ, то из трехлетнего срока на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежат вычету 893 дня нахождения исполнительного листа на исполнении за периоды с 28 января по 19 июля 2006 г., с 08 сентября 2006 г. по 12 декабря 2017 г., с 15 января по 27 августа 2008 г., 26 августа  по 29 сентября 2011 г.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия взыскателя по отзыву исполнительного листа обусловлены действиями должника.

С учетом последней даты отсрочки (02 октября 2019 г.) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты, вычитая в соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ сроки нахождения исполнительного листа на исполнении в службе приставов до отзыва его взыскателем (893 дня). Соответственно, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 20 апреля 2020 г.  

Таким образом, к моменту обращения  взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (21 октября 2019 г.) срок предъявления исполнительного листа по делу №А58-2303/99 не истек.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, заявителем не  указано, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд отклоняет доводы заявителя о том, что о наличии долга по спорному исполнительному листу обществу не известно.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.            

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329  АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 г.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                                            А.В. Шумский