ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32036/2023

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17515/2023)  Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-32036/2023, принятое по иску Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ответчик: акционерное общество " ПЗ ОРГАНИКАГРО-ЛАЙФ" третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 2. Филиал ППК «Роскадастр» по Ленинградской области 3. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН

установил:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Племенной завод "Красноармейский" (далее – ответчик) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:202, площадью 129366 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, ЗАО «ПЗ «Красноармейский», внесенных на основании Межевого плана от 19.07.2022.

Определением от 12.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. 

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и филиалу ППК «Роскадастр» по Ленинградской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:202, площадью 129366 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, ЗАО «ПЗ «Красноармейский».

В обоснование заявления истец указывает на наличие основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение решения будет затруднительно. Так, требования, изложенные в исковом заявлении, могут быть не выполнены ответчиком ввиду возможности внесения в ЕГРН любых сведений, в том числе об изменении местоположения границ земельного участка с КН 47:03:0000000:202, Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, ЗАО «ПЗ «Красноармейский»

Определением от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на дату обращения с заявлением, истец не представил.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает возможной угрозы неисполнения решения или причинения заявителю убытков, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 по делу №  А56-32036/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина