ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9043/2019

21 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2025 по делу № А11-9043/2019 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по выплате заработной платы и текущих платежей,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ) общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» (далее – ООО «Три богатыря», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился бывший работник должника – ФИО2 (далее – ФИО2), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3) по выплате заработной платы в размере 421 919 руб. и текущих платежей в размере 351 599 руб. 25 коп., а также морального вреда в размере 80 000 руб., выходное пособие в размере 70 319 руб. 85 коп., в общей сумме 923 838 руб. 26 коп., также о признании незаконным бездействия ФИО3 по необращению в суд с заявлением об истребовании документации в отношении ФИО2 по трудовым отношениям в ООО «Три богатыря» у бывшего директора должника, по неисполнению ФИО3 решений Собинского городского суда от 10.01.2023 в части восстановления ФИО2 на работе и вступившего в законную силу определения 09.10.2024; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в соответствии со среднестатистическим заработком за  

6 месяцев 2017 года, указанным в выписке «Промсвязьбанк», куда перечислялась заработная плата.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.04.2025 прекратил производство по заявлению ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом письменных пояснений, в которой просит определение суда отменить, признать незаконным бездействие ФИО3, которая является процессуальным правопреемником со всеми вытекающими последствиями.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что о ликвидации предприятия ФИО2 ничего не известно, что подтверждается решением Собинского городского суда от 10.01.2023 и от 17.09.2024 находящимся в законной силе, восстановившим ФИО2 на работе, отменившим незаконный приказ ФИО3 об увольнении ФИО2, однако ФИО3 не представила в суд ни штатное расписание, ни справку по заработной плате ФИО2, не исполнила свою обязанность по начислению ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула с 15.07.2021 по 10.01.2023, сумму долга в составе текущих платежей не учитывает; ФИО3 в не исполняла и не желала исполнять решение суда, проявляя явное неуважение к суду. По мнению заявителя, ФИО3 обязана была произвести начисление заработной платы за незаконное увольнение ФИО2 с 14.07.2022, не препятствовать исполнению ФИО2 трудовых обязанностей, не лишать ФИО2 права возможности трудиться, о чем ФИО2 указывал в заявлении от 11.01.2023. Отметил, что невыплата заработной платы за время вынужденного прогула и текущих платежей может быть только с прямым умыслом, о чем свидетельствует сокрытие ФИО3 всей имеющейся по ФИО2 документации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.  

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной  

инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

В рассматриваемом случае приложенные к письменным пояснениям по апелляционной жалобе документы частично имеются в материалах дела.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три богатыря»; определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Три богатыря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4; решением суда от 11.02.2020 ООО «Три богатыря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая определением суда от 21.12.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 14.03.2022 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, которая определением суда от 01.10.2024 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три богатыря» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.  

Бывший работник должника – ФИО2, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по выплате заработной платы и текущих платежей, а также о  

признании незаконным бездействия ФИО3 по необращению в суд с заявлением об истребовании документации в отношении ФИО2 по трудовым отношениям в ООО «Три богатыря» у бывшего директора должника, по неисполнению ФИО3 решений Собинского городского суда от 10.01.2023 в части восстановления ФИО2 на работе и вступившего в законную силу определения 09.10.2024, включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в соответствии со среднестатистическим заработком за 6 месяцев 2017 года, указанным в выписке «Промсвязьбанк», куда перечислялась заработная плата.  

Арбитражный управляющий ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с отсутствием у ФИО2 статуса лица, участвующего в деле.  

ФИО2 в письменных пояснениях возразил относительно удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении производства по заявлению.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Разногласия между ФИО2 и арбитражным управляющим возникли относительно выплаты заработной платы и текущих платежей.  

Определением суда от 15.04.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Три богатыря» в порядке абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, в частности, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три богатыря» прекращено определением суда от 15.04.2025, что исключает возможность рассмотрения каких-либо ходатайств и заявлений, суд первой  

инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по выплате заработной платы и текущих платежей применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.  

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.  

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.  

С учетом этого, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что прекращение производства по заявлению не лишает работника права защитить свои права в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Три Богатыря» в настоящее время является действующим юридическим лицом.  

В силу пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

В силу положении частей 1 – 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции.  

Более того, при наличии к тому законных оснований, ФИО2 в соответствии с пунктом 53 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими в ходе рассмотрения дела о банкротстве. После прекращения производства по делу о банкротстве такие требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2025 по делу № А11-9043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

К.В. Полушкина