ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5818/2022

Дело № А41-92972/18

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк", ГК "АСВ"- ФИО2 - по доверенности от 26.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу                №А41-92972/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу №А41-92972/2018 Акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141315, 

<

...>; далее – АО «СИХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ООО «Строитель», просит суд:

признать недействительной сделкой Договор цессии № 64 от 17.12.2018, заключенный между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО «Строй-Проект»,

признать недействительной сделку по зачету требований, оформленную Актом взаимозачета № 64 от 31.12.2018, заключенную между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО «Строитель», применить последствия недействительности сделок, а именно

восстановить задолженность ФИО3 перед АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» по Договору займа№ 16-СИХ от 16.11.2016г., Договору займа№ 53-СИХ от 24.11.2017г

Третьим лицом к участию в обособленном споре привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 признаны недействительными сделками договор цессии от 17.12.2018 № 64, акт взаимозачета от 31.12.2018 № 64 между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО «Строитель», применены последствия недействительности сделок.

Восстановлено АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в правах кредитора по отношению к ФИО3 на сумму                      7 346 752,12 рублей.

Восстановлена задолженность АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» перед ООО «Строитель» на сумму 7 346 752,12 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                         ООО «Жилсоцстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что АО «СИХ» предоставило ФИО3 денежные средства в общем размере                                          8 970 000,00 рублей по следующим договорам процентного займа: договор займа №16-СИХ от 16.11.2016 года, Договор займа№ 53-СИХ от 24.11.2017г.

Заемные средства не возвращены заемщиком.

29.11.2018 возбуждено дела о банкротстве должника.

17.12.2018  между должником и ответчиком заключен договор цессии № 64, согласно которому должник уступает ответчика права требования к ФИО3 по договору займа № 16-СИХ на общую сумму 7 346 752,12 рублей по цене номинала. В пункта 2 договора цессии стороны также указали, что должник имеет перед ответчиком задолженность по договору строительного подряда № 15\07\2015 в размере 7 346 752,12 рублей.

31.12.2018 стороны подписал акт взаимозачета, согласно которому, долг                   АО «СИХ» перед ООО «Строитель» засчитывается в счет оплаты за уступленные права требования к ФИО3

Полагая, что в результате зачета ответчик получил удовлетворение своих требований с предпочтением перед иными кредиторами, управляющий просит признать сделку недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что В результате совершения взаимосвязанных сделок – договора уступки и акта взаимозачета ответчик – ООО «Строитель» получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику путем получения прав требования к третьему лицу в обход очередности, установленной Законом о банкротстве, и преимущественно перед иными кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве                        ООО «СИХ» возбуждено определением от 29.11.2018, то есть оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, что позволяет их оспорить по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                               N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал указанную сделку недействительной.

На момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами включенными в реестр.

В результате совершения взаимосвязанных сделок – договора уступки и акта взаимозачета ответчик – ООО «Строитель» получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику путем получения прав требования к третьему лицу в обход очередности, установленной Законом о банкротстве, и преимущественно перед иными кредиторами.

При отсутствии указанных сделок право требования к ФИО3 подлежало включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы не доказал совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «СИХ».

Так, в соответствии с п. 1.2 договора цессии АО «СИХ» имеет задолженность перед ООО «Строитель» по договору строительного подряда №15\07\2015 в размере 7 346 752, 12 руб., однако в материалы дела указанный договор представлен не был, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии между ООО «Стоитель» и АО «СИХ» подрядных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор носил разовый характер, а, следовательно, суд не может рассматривать его в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделки является двустороння реституция (возврат сторон сделки в первоначальное состояние).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано восстановил задолженность сторон в объеме и на условиях, существовавших до совершения недействительной сделки.

Основания для взыскания денежных средств с ответчика у суда отсутствовали, поскольку денежные средства в рамках оспариваемой сделки не перечислялись.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу №А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин