Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68762/23

29 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У., 

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-68762/2023 по иску АО "МСМ-5" в лице конкурсного управляющего И.С. Музыки к Навояну Андранику Гагики о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс", и по присоединившимся к нему заявлениям Администрации городского округа Красногорск Московской области, ФИО1, 

с участием в деле третьих лиц: конкурного управляющего ФИО2, ФИО3,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "МСМ-5" ФИО4 обратился в Арбитражный суд с иском к Навояну Андранику Гагики о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" и взыскании денежных средств в размере 10 233 982,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурный управляющий ФИО2 

Определением суда от 15 ноября 2023 года Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация) с требованием о привлечении лица, контролирующего ООО «Прогресс» - Навояна Андраника Гагики к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 78 051 901 руб. 44 коп. признана присоединившейся к исковому заявлению АО «МСМ-5» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года суд присоединил ФИО1 к исковым требованиям о привлечении лица, контролирующего ООО "Прогресс" Навояна Андраника Гагики, к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 78 051 901 руб. 44 коп., привлек ФИО3  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу № А41-40350/20 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41- 40350/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс» завершено.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истцы, являясь конкурсными кредиторами должника, чьи требования не погашены, усматривают в действиях контролирующего должника лица – бывшего генерального директора ООО «Прогресс» Навояна Андраника Гагики основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО6 Гагики занимал должность генерального директора ООО «Прогресс» в период с 07.04.2010 по 28.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ФИО6 Гагики являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылается на неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым части 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

На основании части 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с частью 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона N 127-ФЗ, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (часть 3 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

При этом само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником по договорам, не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Исходя из буквального смысла положений части 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" изложена правовая позиция относительно применения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления N 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы. Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

В данном случае суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что истец не доказал выход за пределы обычного делового риска действий ответчика, а также их направленность на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, сам по себе факт наличия задолженности ООО «Прогресс» перед истцами не свидетельствует о том, что данная задолженность не погашена по вине ответчика. 

При указанных обстоятельствах, истцом не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

АО «Мосстроймеханизация-5» являлось Застройщиком объекта: ««Группа жилых домов с нежилыми помещениями и гаражным комплексом в стилобатной части по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр.№ 5» на основании муниципального контракта, заключенного с АО « Красногорская служба заказчика».

Во исполнение обязательств АО «Мосстроймеханизация-5», как Застройщика, по указанному муниципальному контракту,         20.04.2014 года между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «СК «Прогресс» заключен Договор подряда № 111/9, согласно которому ООО «СК «Прогресс» обязано было выполнить строительство объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и гаражным комплексом в стилобатной части по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр.№ 5 в полном объеме за исключением работ по выносу инженерных сетей и коммуникаций из пятна застройки.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.10.2014 года ООО «СК «Прогресс» передало, а ООО «Прогресс» приняло обязательства подрядчика по Договору подряда № 111/9 от 20.04.2014 года.

ООО «Прогресс» надлежащим образом выполнило обязательства по Договору подряда № 111/9 от 20.04.2014 года, завершило строительство и ввело в эксплуатацию объект: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и гаражным комплексом в стилобатной части по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр.№ 5», что подтверждается Актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 17.10.2017 года, Актом приемки объекта капитального строительства от 28.07.2017 года.

Таким образом, ООО «Прогресс» с период с 01.10.2014 по 17.10.2017 года исполняло не только свои обязательства как Застройщика по реализации Инвестиционного контракта, но и выполняло работы по Договору подряда в целях исполнения АО «Мосстроймеханизация-5» обязательств по муниципальному контракту.

Успешное завершение строительства двух многоквартирных домов и ввод их в эксплуатацию, в период с 2014 по 2020 год, свидетельствует об отсутствии у ООО «Прогресс» в указанный период финансового кризиса и признаков не платежеспособности, а, следовательно, свидетельствует и об отсутствии основания для подачи заявления о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Неподтвержденным (ст.9, 65 АПК РФ) является довод конкурсного управляющего Музыки И.С. о том, что со счета ООО «Прогресс» выведены денежные средства в размере 3 179 433,73 руб. в счет погашения личных кредитных обязательств ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2016 года.

01.03.2016 года между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и ООО «Прогресс» заключен Договор поручительства № 10/05-П/16 к кредитному договору от 01.03.2016 

<

***>, согласно которому ООО «Прогресс» являясь Поручителем солидарно с ФИО6 отвечает перед банком за полное и надлежащее исполнение ФИО6 обязательств по Договору 

<

***>.

Таким образом, оплата денежных средств в размере 3 179 433,73 руб. является не выведением денежных средств на личные кредитные обязательства ФИО6, а исполнением ООО «Прогресс» своих обязательств, как Поручителя по Договору поручительства № 10/05-П/16.

Довод относительно выдачи Должником займа ФИО7 по Договору № 08/02 от 08.02.2017 года и отсутствием доказательств его возврата, не обоснован, поскольку ни договор займа № 08/02, ни доказательства его выдачи конкурсным управляющим ФИО4 не представлено, как и не представлено сведений о наступлении срока его возврата. Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Прогресс» в рамках дела о банкротстве дебиторская задолженность по договору займа не была истребована, а договор займа не был оспорен, полагаю, что данный довод сделан ФИО4 на недостоверной информации о бухгалтерском состоянии Должника.

Как ошибочен и недостоверен довод конкурсного управляющего Музыки И.С. о необоснованной оплате ООО «Прогресс» денежных средств в адрес ООО «СПК-Строй» и ООО «Старкос-А». ООО «Старкос-А» и ООО «Прогресс» являлись контрагентами ООО «Прогресс» по подрядным правоотношениям. Все выплаты производились ООО «Прогресс» исключительно в рамках договорных отношений, что подтверждается Договором подряда между ООО «Прогресс» и ООО «СПК-Строй» от 15.06.2016 года № 07/16, а также актом серки по Договору подряда №1/10-к-2014 года между ООО «Прогресс» и ООО «Старкос-А».

С учетом изложенного, все доводы, изложенные конкурсным управляющим ФИО4, как в письменных пояснениях, так и в первоначальном заявлении, носят исключительно предположительных характер, основаны на необоснованных домыслах конкурсного управляющего и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Задолженность ООО «Прогресс» перед АО «Мосстроймеханизация-5» в размере 10 233 982,53 руб., о взыскании которой просит конкурный управляющий ФИО4 , возникла в период деятельности ФИО3, а именно с 01.06.2019 по 01.10.2020 года. В период деятельности ФИО6 задолженность ООО «Прогресс» перед АО «Мосстроймеханизация-5» отсутствовала, обязательства ООО «Прогресс» по оплате арендных платежей исполнялась надлежащим образом. Генеральный директор ФИО3 в период своей деятельности располагал всей необходимой информацией о хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Прогресс», что подтверждается описью, передаваемых документов ООО «Прогресс», согласно которому ФИО6 20.12.2018 передал, а новый генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО3 принял всю имеющуюся документацию ООО «Прогресс».

Мнение конкурсного управляющего Музыки И.С. о том, что ФИО3 являлся номинальным генеральным директором ООО «Прогресс» является сугубо личным мнением Музыки И.С., и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что ФИО6 после прекращения трудовых отношений с ООО «Прогресс» являлся фактическим руководителем ООО «Прогресс» и его собственником конкурным управляющим ФИО4 не представлено, что свидетельствует о голословности данного довода.

Кроме того, в материалы дела поступили пояснения третьего лица ФИО3 (генерального директора после ответчика), согласно которым тот подтверждает передачу всех документов общества ему, кроме того, поясняет, что в действительности руководил обществом. 

Относительно требований Администрации городского округа Красногорск, ФИО6 в Отзыве указано, что подача заявления о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) привело бы к негативным социальным последствиям - банкротству Застройщика, появлению долгостроя и обманутых дольщиков на территории г. Красногорска, что явно не отвечает интересам Администрации. Между ООО «Прогресс» и Администрацией существовала договоренность, что задолженность по арендным платежам будет оплачена ООО «Прогресс» в адрес Администрации после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем в апреле 2017 года Администрацией был отозван исполнительный лист и окончено исполнительной производство (арбитражное дело № А41-75849/19). Соблюдая указанные договоренности, имея судебные акты о взыскании задолженности, Администрация обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов только 20.08.2020 года после завершения (25.03.2020) строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области по арбитражному делу № А40-40350/2020 генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс» в размере 648 839 999,75 руб.

Привлекая, генерального директора ООО «Прогресс» ФИО3 к субсидиарной ответственности в Определении от 21.07.2022 года по арбитражному делу № А40-40350/2020 суд установил, что с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) генеральный директор ФИО3 должен был обратиться с 31.03.2020 года. Определение от 21.07.2022 года вступило в законную силу, реестровыми кредиторами ООО «Прогресс», в том числе конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО4 не обжаловано.

Требования АО «Мосстроймеханизация-5» включены в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» Определением суда от 24.08.2021 года. Таким образом, на дату рассмотрения заявления о привлечении генерального директора ФИО8 к субсидиарной ответственности, АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего Музыки И.С. являлось реестровым кредитором ООО «Прогресс», однако каких-либо возражений относительно установления даты необходимости обращения с заявлением о банкротстве не 31.03.2020 года, а 01.11.2016 года, как указано в заявлении по настоящему арбитражному делу, не заявило. С требованиями о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 АО «Мосстроймеханизация-5» в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-40350/202С не обращалось.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего Музыки И. С., изложенный в заявлении по настоящему арбитражному делу, о том, что с заявлением о банкротстве ООО «Прогресс» генеральному директору надлежало обратиться 01.11.2016 года противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении арбитражного дела о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» заключен Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости в микрорайоне «Южный» г. Красногорска (per. № 59/11-06 от 30.03.2006 г.) (далее - Инвестиционный Контракт).

Согласно условиям Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2011 года, Дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2012 года) объектом строительства (инвестиций) является: «Один 17-19-22-15 этажный 6-ти блок-секционный жилой дом (стр., корп.31) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни, офисными помещениями в микрорайоне «Южный» г. Красногорск Московской области».

Строительство объекта осуществляется пусковыми комплексами в составе:

Первый пусковой комплекса (ПК №1) - блок - секция 1 и 2, что составляет 4 секции объекта, ориентировочный размер общей площади квартир - 16 778,8 кв.м.;

Второй пусковой комплекс (ПК № 2) - блок-секция 3 и 4 объекта, ориентировочный размер общей площади квартир- 25 489,7 кв.м.;

Третий пусковой комплекс (ПК №3) - блок-секции 5 и 6, ориентировочный размер общей площади квартир - 16 753,5 кв.м.;

Четвертый пусковой комплекс (ПК № 4) - встроенно пристроенные помещения блок- секции 5 и 6, ориентировочный размер общей площади 1034 кв.м.

27 апреля 2015 года Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Прогресс» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту № 59/11-06 от 30.06.2006 г. в части Третьего и Четвертого пусковых комплексов инвестиционного объекта, согласно которому ЗАО «Мосстроймеханизация-5» передало, а ООО «Прогресс» приняло права и обязанности по Контракту в части Третьего и Четвертого пусковых комплексов (далее - Соглашение от 27.04.2015 года).

В соответствии с п.2.3. Инвестиционного контракта настоящий конструкт был заключен Администрацией Красногорского района и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» для разрешения ситуации, возникшей вследствие недобросовестных действий ООО «Компания Стройиндустрия» в отношении третьих лиц, вложивших свои средства в инвестирование строительства объектов недвижимости и не получивших результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на квартиры. Перечень лиц, («обманутых ООО «Компания Стройиндустрия» дольщиков») являлся Приложением к инвестиционному контракту.

В Приложении № 3 к Соглашению от 27.04.2015 года, определён перечень лиц («обманутых дольщиков»), обязанность по предоставлению квартир которым, являлось обязанностью ООО «Прогресс».

Таким образом, с 27.04.2015 года ООО «Прогресс» являлось Застройщиком многоквартирного жилого дома и в целях реализации Инвестиционного контракта, в период с декабря 2015 по 2019 год ООО «Прогресс» привлекало денежные средства физических лиц путем заключения Договоров участия в долевом строительстве.

В ходе реализации Инвестиционного контракта ООО «Прогресс» использовало все финансовые возможности для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в целях исполнения своих обязательств по передаче объектов долевого строительства перед участниками долевого строительства, денежные средства которых были привлечены согласно 214-ФЗ, в целях исключения появления «обманутых» дольщиков.

25.03.2020 года строительство многоквартирного дома было завершено, что подтверждается ЗОСом от 25.03.2020 года. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 14.10.2020 года на основании решения Арбитражного суда Московской области по арбитражному делу № А41-39413/2020.

Учитывая, изложенное ООО «Прогресс» не имело возможности заявить о своем банкротстве, ранее даты завершения своих обязательств по Инвестиционному контракту в противном случае, данное обстоятельство привело бы к созданию социальной напряженности со стороны участников долевого строительства, появлению очередного дела о банкротстве застройщика и появлению повторно «обманутых дольщиков», в лице физических лиц, вложивших свои денежные средства в ООО «Компания Стройиндустрия».

При этом, ООО «Прогресс» понимало, что имеет финансовую возможность завершить строительство жилого дома, в целях исключения появления «обманутых дольщиков».

Указанное подтверждается также пассивностью Администрации городского округа Красногорск в отношении подачи заявления о банкротстве ООО «Прогресс». Не смотря на наличие исполнительных листов о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей (за земельный участок, на котором строился жилой дом) Администрация обратилась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов только 12.08.2020 года, после завершения строительства жилого дома, поскольку также понимала о негативных последствиях и социальной напряженности в случае признания застройщика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                    А.У. Узденов