АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                  Дело № А49-1508/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года 

 

«08» апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (Садовая-Кудринская ул., д. 25, эт.6 помещение IV, ком. 9, Москва г., 123001; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Радужная 

<

...>, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2893715 руб. 84 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 11. 03. 2019 года) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльянсАктив» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании:

- задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 2.1/1 от 28. 11. 2014 года за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 537315 руб. 26 коп., пени в сумме 54504 руб. 18 коп. за период с 18. 10. 2018 года по 11. 02. 2019 года и с 12. 02. 2019 года пени по день фактического исполнения обязательства;

- пени по договору энергоснабжения № 3/3 от 28. 11. 2014 года, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, в сумме 99665 руб. 64 коп. за период с 18. 10. 2018 года по 24. 12. 2018 года;

- задолженности по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 15. 03. 2018 года за ноябрь 2018 года в сумме 549822 руб. 91 коп., пени в сумме 88344 руб. 67 коп. за период с 30. 09. 2018 года по 11. 02. 2019 года и с 12.02.2019 года пени по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 2 от 15. 03. 2018 года за октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 961712 руб. 96 коп., пени в сумме 78799 руб. 47 коп. за период с 30. 09. 2018 года по 11. 02. 2019 года и с 12.02.2019 года пени по день фактического исполнения обязательства. Всего 2370165 руб. 09 коп., из них: долг – 2048851 руб. 13 коп., пени – 321313 руб. 96 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12. 03. 2019 года принято увеличение размера исковых требований до 2893715 руб. 84 коп., из которых: 

- долг по договору энергоснабжения № 2.1/1 от 28. 11. 2014 года за август, сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 996767 руб. 44 коп., пени в сумме 118602 руб. 75 коп. за период с 18. 09. 2018 года по 11. 02. 2019 года и с 12. 02. 2019 года пени по день фактического исполнения обязательства;

- пени по договору энергоснабжения № 3/3 от 28. 11. 2014 года, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, в сумме 99665 руб. 64 коп. за период с 18. 10. 2018 года по 24. 12. 2018 года;

- долг по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 15. 03. 2018 года за ноябрь 2018 года в сумме 549822 руб. 91 коп., пени в сумме 88344 руб. 67 коп. за период с 30. 09. 2018 года по 11. 02. 2019 года и с 12.02.2019 года пени по день фактического исполнения обязательства;

- долг по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 2 от 15. 03. 2018 года за октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 961712 руб. 96 коп., пени в сумме 78799 руб. 47 коп. за период с 30. 09. 2018 года по 11. 02. 2019 года и с 12.02.2019 года пени по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л. д. 96).

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания долга по договору энергоснабжения № 2.1/1 от 28. 11. 2014 года, по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 15. 03. 2018 года и по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 2 от 15. 03. 2018 года и размер задолженности по указанным договорам не оспаривал. Против взыскания пени по Соглашению № 1 от 15. 03. 2018 года и по Соглашению № 2 от 15. 03. 2018 года  возражал, ссылаясь на то, что по условиям пунктов 5 данных Соглашений со дня подписания настоящего соглашения штрафные санкции (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация не начисляются. Кроме того,  истцом неверно применена ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ. Истец не принял во внимание при расчетах, что согласно п.7.2. Договоров энергоснабжения №№ 2.1/1, 3/3 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков уплаты пени в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Таким образом, при расчете неустойки по формуле расчета применяется ставка, которая установлена ЦБ РФ на каждый день фактического начисления пени. К требованиям о взыскании пени по договору энергоснабжения № 2.1/1 от 28. 11. 2014 года и по договору энергоснабжения № 3/3 от 28. 11. 2014 года просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ООО ПКФ «Термодом» и на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28. 11. 2014 года между ООО «ЭнергоСервисПоволжье» (Поставщик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2.1/1 (в редакции дополнительных соглашений от  28. 11. 2014 года, 16. 07. 2015 года), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором (т. 1 л. д. 40?45).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора расчётным периодом для осуществления расчётов является 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 4.2  данного договора Потребитель осуществляет оплату электрической энергии на расчётный счет поставщика следующим образом:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате планового объёма покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате планового объёма покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- 30% стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности), за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков оплаты  Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (пункт 7.2 договора).

Договор заключен на срок с 01. 01. 2015 года по 31. 12. 2015 года и считается ежегодно продленным  на тех же условиях, если за 30 дней  до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Из материалов дела так же следует, что 15. 01. 2018 года между ООО «АльянсАктив», ООО ПКФ «Термодом» и ООО «ЭнергоСервисПоволжье» заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору энергоснабжения № 2.1/1 от 28. 11. 2014 года, в соответствии с которым все права и обязанности Поставщика от ООО «ЭнергоСервисПоволжье» перешли к ООО «АльянсАктив» с 01. 02. 2018 года (т. 1 л. д. 53). 

Во исполнение условий данного договора истец в августе, сентябре и октябре 2018 года поставил ответчику электроэнергию и направил для подписания акты №2056 от 17. 09. 2018 года на сумму 459452 руб. 18 коп., № 169 от 30. 09. 2018 года на сумму 376414 руб. 94 коп., №198 от 31. 10. 2018 года на сумму 160900 руб. 32 коп. 

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объемам и стоимости поставленной электроэнергии (т. 1, л. д. 95-95 оборот, 145 оборот).

Доказательства оплаты ответчиком электроэнергии, поставленной в августе, сентябре, октябре 2018 года по договору энергоснабжения от 28. 11. 2014 года № 2.1/1, в материалы дела не представлены.

28. 11. 2014 года между ООО «ЭнергоСервисПоволжье» (Поставщик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3/3 (в редакции дополнительных соглашений от 20. 02. 2016года, 21. 06. 2016 года, 12. 10. 2016 года, 17. 10. 2016 года, 05. 12. 2016 года, 12. 05. 2017 года, 27. 01. 2017 года, 17. 01. 2018 года, 26. 02. 2018 года, 07. 08. 2018 года, 11. 10. 2018 года), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором (т. 1 л. д. 54-59).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчётным периодом для осуществления расчётов является 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 4.2  данного договора Потребитель осуществляет оплату электрической энергии на расчётный счет поставщика следующим образом:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате планового объёма покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате планового объёма покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- 30% стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности), за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков оплаты  Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (пункт 7.2 договора).

Договор заключен на срок с 01. 01. 2015 года по 31. 12. 2015 года и считается ежегодно продленным  на тех же условиях, если за 30 дней  до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Из материалов дела так же следует, что 15. 01. 2018 года между ООО «АльянсАктив», ООО ПКФ «Термодом» и ООО «ЭнергоСервисПоволжье» заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору энергоснабжения № 3/3 от 28. 11. 2014 года, по которому все права и обязанности Поставщика от ООО «ЭнергоСервисПоволжье» перешли к ООО «АльянсАктив» с 01. 02. 2018 года (т. 1 л. д. 94). 

Во исполнение условий данного договора истец  в сентябре и октябре 2018 года поставил ответчику электроэнергию и направил для подписания акты № 168 от 30. 09. 2018 года на сумму 1645329 руб. 61 коп. и №197 от 31. 10. 2018 года на сумму 2685990 руб. 33 коп. 

Акты подписаны ответчиком без претензий к объемам и стоимости поставленной электроэнергии (т. 1 л. 

<

...> оборот)

Оплата по указанным актам произведена ответчиком  платежными поручениями №9846 от 29. 10. 2018 года на сумму 1000000 руб., №10602 от 22. 11. 2018 года на сумму 1000000 руб.,  №10706 от 23. 11. 2018 года на сумму 400000 руб., №11890 от 24. 12. 2018 года на сумму 2500000 руб.  (т. 1 л. д. 97-98 оборот).

15 марта 2018 года  стороны заключили соглашение № 1 о реструктуризации задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся на основании договора энергоснабжения № 2.1/1 от 28. 11. 2014 года (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, на момент его заключения задолженность по договору энергоснабжения от 28. 11. 2014 года №2.1/1 составляла 4948406 руб. 23 коп.

В отношении должника применён следующий способ реструктуризации: рассрочка оплаты долга на период с 01. 04. 2018 года по 31. 12. 2018 года (пункт 3 соглашения).

График погашения долга согласован сторонами в Приложении № 1 к соглашению (т. 1 л.д. 110 оборот).

В соответствии с пунктом 5 соглашения (в редакции протокола разногласий от 19. 03. 2018 года со дня подписания соглашения штрафные санкции (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются до дня соответствующего платежа, указанного в графике погашения долга.

Кредитор обязался реструктуризировать задолженность должника на условиях, указанных в пунктах 3-5 соглашения, и не осуществлять взыскание погашаемого по настоящему соглашению долга в судебном порядке в течение срока действия соглашения (пункт 7).

Соглашение № 1 от 15. 03. 2018 года заключено на срок с даты его подписания до 31. 12. 2018 года (пункт 8).

15. 03. 2018 года ООО «АльянсАктив» (истец, поставщик) и ООО ПКФ «Термодом» (ответчик, покупатель) подписали соглашение № 2 (т. 1, л.д. 119), в котором стороны договорились реструктуризировать задолженность покупателя перед поставщиком, образовавшуюся на основании договора энергоснабжения от 28. 11. 2014 года № 3/3.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, на момент его заключения задолженность по договору энергоснабжения от 28. 11. 2014 года № 3/3 составляла 4327708 руб. 40 коп.

В отношении должника применён следующий способ реструктуризации: рассрочка оплаты долга в период с 01. 04. 2018 года по 31. 12. 2018 года (пункт 3 соглашения).

График погашения долга согласован сторонами в Приложении № 1 к соглашению (т. 1, л.д. 119 оборот).

В соответствии с пунктом 5 соглашения (в редакции протокола разногласий от 19 марта 2018 года) со дня подписания соглашения штрафные санкции (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются до дня соответствующего платежа, указанного в графике погашения долга.

Соглашение № 2 от 15. 03. 2018 года заключено на срок с даты его подписания до 31. 12. 2018 года (пункт 8).

Кредитор обязался реструктуризировать задолженность должника на условиях, указанных в пунктах 3-5 соглашения, и не осуществлять взыскание погашаемого по настоящему соглашению долга в судебном порядке в течение срока действия соглашения (пункт 7).

Ссылаясь на то, что электроэнергия, поставленная в августе, сентябре, октябре 2018 года по договору энергоснабжения от 28. 11. 2014 года № 2.1/1, до настоящего времени ответчиком не оплачена, как не оплачены и платежи  за октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 961712 руб. 96 коп., предусмотренные Соглашением о реструктуризации № 2 от 15. 03. 2018 года и платеж в сумме 549822 руб. 91 коп. за ноябрь 2018 года, предусмотренный Соглашением о реструктуризации № 1 от 15. 03. 2018 года, ООО «АльянсАктив» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Тепрмодом» о взыскании суммы долга  в размере 2508303 руб. 31 коп. (задолженность по договору энергоснабжения от 28. 11. 2014 года № 2.1/1 в сумме 996767 руб. 44 коп., в том числе за август 2018 года - 459452 руб. 18 коп, за сентябрь 2018 года - 376414 руб. 94 коп., за октябрь 2018 года - 160900 руб. 32 коп. + задолженность по Соглашению о реструктуризации № 1 от 15. 03. 2018 года 549822 руб. 91 коп. + задолженность в сумме 961712 руб. 96 коп. по  Соглашению о реструктуризации № 2 от 15. 03. 2018 года) и о взыскании пени в сумме 385412 руб. 53 коп. 

Представитель ответчика наличие задолженности в сумме 2508303 руб. 31 коп. не оспаривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «АльянсАктив» о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» суммы долга в размере 2508303 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени). 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа по ноябрь 2018 года ответчику начислены пени в общей сумме 385412 руб. 53 коп., из которых:

- 118602 руб. 75 коп. - пени за период с 18. 09. 2018 года по 11. 02. 2019 года и с 12. 02. 2019 года пени по день фактического исполнения обязательства, начисленных за нарушение сроков оплаты за август-октябрь 2018 года по договору энергоснабжения № 2.1/1 от 28 ноября 2014 года;

- 99665 руб. 64 коп. - пени за период с 18. 10. 2018 года по 24. 12. 2018 года, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 3/3 от 28. 11. 2014 года за сентябрь-октябрь 2018 года;

- 88344 руб. 67 коп. - пени за период с 30. 09. 2018 года по 11. 02. 2019 года и с 12.02.2019 года пени по день фактического исполнения обязательства, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 15. 03. 2018 года за ноябрь 2018 года;

- 78799 руб. 47 коп. - пени за период с 30. 09. 2018 года по 11. 02. 2019 года и с 12.02.2019 года пени по день фактического исполнения обязательства, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 2 от 15. 03. 2018 года за октябрь, ноябрь 2018 года.

Расчет пени произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 7,75% годовых (Информация ЦБ РФ от 14. 12. 2018 года) (т. 1 л.д. 100, 103, 118, 127, 155). 

Довод ответчика о том, что пени должны начисляться по правилам пунктов п.7.2. Договоров энергоснабжения №№ 2.1/1, 3/3, которыми предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков уплаты пени в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ и следовательно при расчете неустойки по формуле расчета применяется ставка, которая установлена ЦБ РФ на каждый день фактического начисления пени, основан на неверном толковании норм права, а потому арбитражным судом отклоняется.

Договоры энергоснабжения №№ 2.1/1, 3/3 заключены сторонами 28. 11. 2014 года. На момент заключения данных договоров, какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности за неисполнение или  ненадлежащего исполнение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по транспортировке газа, отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в пункте 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил  действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно,  с 05. 12. 2015 года условия пунктов 7.2. Договоров энергоснабжения №№ 2.1/1, 3/3 в части размера пени применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Довод ответчика о том, что за нарушение условий соглашений о реструктуризации № 1 и № 2 пени начислению не подлежат в связи с пунктом 5 данных соглашений, так же арбитражным судом отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии с пунктами 5 соглашений от 15. 03. 2018 года № 1 и № 2 (в редакции протоколов разногласий от 19. 03. 2018 года), со дня подписания соглашения штрафные санкции (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются до дня соответствующего платежа, указанного в графике погашения долга.

Истец производит начисление пени по соглашениям от 15. 03. 2018 года № 1 и № 2 с даты, следующей за датой соответствующего платежа, то есть в соответствии с условиями пунктов 5 соглашений.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд признает его несоответствующим требованиям ст. ст. 190, 191, 192, 193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3.1.7 договоров № 2.1/1 от 28. 11. 2014 года и №3/3 от 28. 11. 2014 года окончательная оплата за расчетный период должна производиться до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Соглашению о реструктуризации № 1 от 15. 03. 2018 года платеж в сумме 549822 руб. 91 коп. за ноябрь 2018 года должен быть оплачен до 30. 11. 2018 года. Согласно Соглашению о реструктуризации № 2 от 15. 03. 2018 года платежи  за октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 961712 руб. 96 коп. должны быть оплачены до 31. 10. 2018 года и 30. 11. 2018 года соответственно.

Истец начисляет пени с 18 числа, 29 и 30 числа соответственно,  ссылаясь на то, что последним днем надлежащего исполнения является 17 число по договорам № 2.1/1 от 28. 11. 2014 года и №3/3 от 28. 11. 2014 года и 29 и 30 число месяца по Соглашениям №1 и №2, так как по правилам Словаря русского языка и толкового словаря русского языка предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» и в значении «исключая». Следовательно, предлог «до»  не включает в себя  18 число месяца и 30 число месяца соответственно.

Доводы истца арбитражный суд признает противоречащими нормам действующего законодательства.

По правилам ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ссылка истца на лексическое значение предлога «до» для определения последнего дня надлежащего исполнения обязательств не имеет правового значения, поскольку в соответствии с императивным правилом ст. 190 и ст. 191 ГК РФ  срок определяется либо календарной датой, либо истечением периода времени. 

Данный правовой подход сформулирован в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», который подлежит применению к любым видам обязательственных правоотношений сторон.

В связи с чем, при определении окончания срока надлежащего исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 190-192), а не Словарем русского языка,  который не содержит норм гражданского права, не входит в состав гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ), и следовательно, не подлежит применению при регулировании гражданских правоотношений. 

Кроме того, расчет пени  произведен истцом без учета правил ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом нормативного регулирования, пени по договору энергоснабжения №2.1/1 от 28. 11. 2014 года за август 2018 года составят 43824 руб. 65 коп. (459 452,18 ? 160 (с 19.09.2018 по 25.02.2019) ? 1/130 ? 7,75%). За сентябрь 2018 года – 6 732,04 (376 414 ,94 ? 30 (с 19.10.2018 по 17.11.2018) ? 1/130 ? 7,75%). За октябрь 2018 года – 26 907,09 (537 315,26 ? 84 (с 20.11.2018 по 11.02.2019) ? 1/130 ? 7,75%). Всего  пени по договору №2.1/1  составляют 77 463,78.

Пени по договору энергоснабжения №3/3 от 28. 11. 2014 года за сентябрь 2018 года  составят 19067, 02 (1 699 446,27 ? 11 (с 19.10.2018 по 29.10.2018) ? 1/130 ? 7,75%) + 699 446,27 ? 19 (с 30.10.2018 по 17.11.2018) ? 1/130 ? 7,75%)). За октябрь 2018 года –  54972, 56 (3 868 914,86 ? 3 (с 20.11.2018 по 22.11.2018) ? 1/130 ? 7,75%) + (2 868 914,86 ? 4 (с 23.11.2018 по 26.11.2018) ? 1/130 ? 7,75%) + 2 468 914,86 ? 28 (с 27.11.2018 по 24.12.2018) ? 1/130 ? 7,75%)). Всего пени по договору №3/3 составляют 74 039,58.

Пени по соглашению №1 от 15. 03. 2018 года за сентябрь 2018 года составляют  7 776,75 (549 822,91 ? 29 (с 02.10.2018 по 30.10.2018) ? 1/130 ? 7,75%). За октябрь 2018 года – 19 011,18 (1 099 645,82 ? 29 (с 01.11.2018 по 30.11.2018) ? 1/130 ? 7,75%). За ноябрь 2018 года – 7 211,14 (1 099 468, 73 ? 11 (с 01.12.2018 по 11.12.2018) ? 1/130 ? 7,75%).  549 822,91? 62 (с 12.12.2018 по 11.02.2019) ? 1/130 ? 7,75% = 20 332,30. Итого пени по соглашению №1 составляют 54321,37.

Пени по соглашению №2 от 15. 03. 2018 года за сентябрь 2018 года составляют 8 313,27 (480 856,48 ? 29 (с 02.10.2018 по 30.10.2018) ? 1/130 ? 7,75%). За октябрь 2018 года – 16 626,54 (961 712,96 ? 29 (с 01.11.2018 по 30.11.2018) ? 1/130 ? 7,75%). За ноябрь 2018 года – 41 853,01 (961 712,96 ? 73 (с 01.12.2018 по 11.02.2019) ? 1/130 ? 7,75%). Итого пени по соглашению №2 – 66 792,82. Общая сумма пени составляет 198577 руб. 97 коп.

Ответчик  просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств, на тяжелое финансовое положение общества и на выполнение социально-значимых мероприятий.

 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае сумма пени – 198577 руб. 97 коп. обусловлена значительной суммой неисполненного в срок денежного обязательства – 2508303  руб. 31 коп., а не используемой в расчете ставкой и длительностью просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в двенадцать раз раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что  опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении Общества и выполнении им социально-значимых мероприятий также не является основанием для уменьшения суммы пени, поскольку как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Арбитражный суд так же учитывает статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность для такого должника наступает независимо от наличия либо отсутствия его вины. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размер пени (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) установлен  ФЗ от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ).

Федеральный закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, а потому в существующей системе нормативного регулирования, законная неустойка является частью правового механизма, направленного на установление баланса интересов участников отношений в области энергетики при исполнении ими денежных обязательств.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

В данном случае уменьшение пени с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме  198577 руб. 97 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 12. 02. 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36008 руб. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 48332 руб., тогда как согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 37469 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 10853 руб., которая в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» сумму долга в размере 2508303 рубля 31 копейку, пени в сумме 77463 рубля 78 копеек за период с 19. 09. 2018 года по 11. 02. 2019 года и начиная с 12. 02. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, пени в сумме 74039 рублей 58 копеек за период с 19. 10. 2018 года по 24. 12. 2018 года, пени в сумме 54321 рубль 37 копеек за период с 02. 10. 2018 года по 11. 02. 2018 года и начиная с 12. 02. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, пени в сумме 66792 рубля 82 копейки за период с 02. 10. 2018 года по 11. 02. 2019 года и начиная с 12. 02. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36008 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук