АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года

Дело № А33-23404/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 14.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭРРА» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»  в лице  Красноярского отделения №8646   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Красноярск, ИНН 

<

***>),

о  демонтаже кондиционеров,

при участии:

от истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом, доверенность от 20.06.2018;

от ответчика: ФИО3, личность удостоверена паспортом, доверенность от 14.06.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Тэрра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»  в лице  Красноярского отделения №8646  (далее – ответчик) об:

- обязании ответчика демонтировать 6 кондиционеров, расположенных на южном фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 02.10.2018 судебное разбирательство отложено на 31.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (г. Красноярск).

Определением от 31.10.2018 судебное разбирательство отложено на 27.11.2018.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. обязать ответчиков: Крафт А.В., ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 демонтировать 6 кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - фото 4 табличка с указанием номера МКД 33 ул. ФИО5:

- четыре из которых установлены со стороны дворовой территории -Фото 1;

           -   один в арочном переходе - фото -2;

- один - с лицевой части фасада МКД со стороны улицы ак. Вавилова -вход в ПАО Сбербанк -фото 3.

в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. демонтировать приточно-вытяжную вентиляция установленную на общем имуществе МКД: между межэтажными перекрытиями и подвесным потолком с выходом на внешней стороне фасада МКД подъезда № 4 со стороны придомовой территории  - фото 5, 6.

Судом принято уточнение по п.1, по п. 2 уточнения исковых требований отказано, так как данное требование является новым, ранее не заявленным.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1. 

        Ходатайство судом удовлетворено.

   Определением от 27.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2018, к участию в деле в качестве ответчика привлечен по ходатайству истца ИП ФИО1 (г. Красноярск).

         ИП Крафт А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.  10 января 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. 

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на иск, в котором сообщает, что спорные кондиционеры банку не принадлежат; ИП Крафт А.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме имеет право в силу части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации на использование общего имущества многоквартирного дома, какого-либо решения собственников для этого не требуется; истец не представил доказательств того, какие права и законные интересы собственников помещений были нарушены.

От ИП Крафт А.В. поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагает требования необоснованными, поскольку установка кондиционеров не ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, требующего согласия всех собственников помещений дома; Крафт А.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме имеет право в силу части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации на использование общего имущества многоквартирного дома, какого-либо решения собственников для этого не требуется; размещение кондиционеров не затрудняет права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, не имеется доказательств нарушения прав иных собственников. В отзыве данный ответчик сообщает, что спорные кондиционеры принадлежат Крафт А.В.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Крафт А.В. является собственником нежилого помещения площадью 143,6 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> (свидетельство регистрации права от 16.05.2013).

Между ИП Крафт А.В. (арендодатель) и ПАО Сбербанк России (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 23-ВХ/697 от 13.08.2013, согласно которого банку передано в аренду вышеуказанное нежилое помещение  на срок до 13.09.2013.

Согласно пункту 2.3 договора если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 15.05.2013 помещение передано арендатору.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 33 в г. Красноярске № 33 от 16.01.2017 ООО УК «ТЭРРА» (ранее до переименования - ООО УК «Уютный дом») избрано с 01.02.2017 управляющей компанией данного жилого дома. 

В материалы дела представлен договор на управление домом от 01.02.2017 заключенный собственниками помещений и ООО УК «ТЭРРА», пунктом 3.3.3 которого управляющей компании уполномочена представлять интересы собственников помещений в судебных инстанций при решении вопросов относительно общего имущества.

Управляющей компанией составлены 04.06.2018, 17.07.2018 акты осмотра фасада жилого дома по ул. ФИО5, 33, кв которых зафиксировано наличие на фасаде дома со стороны нежилого помещения занимаемого Сбербанком Росси размещенных 6 кондиционеров, неисполнение ранее выданного предписания о демонтаже кондиционеров.

Претензией от 07.06.2018 Управляющая компания обращалась к ПАО «Сбербанк России» с требованием о демонтаже кондиционеров размещенных на фасаде жилого дома по ул. ФИО5, 33 в г. Красноярске.

Согласно протоколу собрания собственников помещений жилого дома по ул. ФИО5, 33 № 106 от 19.11.2018, собственники приняли решение о демонтаже внешних блоков кондиционеров расположенных на фасаде жилого дома за счет средств собственников (арендаторов) нежилого помещения. В случае невыполнения демонтажа кондиционеров собственником (арендатором) нежилого помещения наделить ООО УК «Тэрра» полномочиями обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно акту осмотра Управляющей компанией фасада жилого дома по ул. ФИО5, 33 в г. Красноярске от 27.11.2018, на фасаде жилого дома размещены 6 кондиционеров: четыре из которых установлены со стороны дворовой территории - фото 1 к акту;  один в арочном переходе - фото 2 к акту; один - с лицевой части фасада МКД со стороны улицы ФИО5 - вход в ПАО Сбербанк - фото 3 к акту.

Ссылаясь на то, что ответчиками незаконно в отсутствие решения собрания собственников многоквартирного жилого дома размещаются на его фасаде 6 кондиционеров, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и ИП Крафт А.В. с требованиями об обязании ответчиков в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу 6 кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, из них: четыре кондиционера, установленных со стороны дворовой территории; один кондиционер установленный в арочном проходе; один кондиционер установленный с лицевой части фасада многоквартирного жилого дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы. Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом от от01.02.2017 и протокола собрания собственников № 106 от 19.11.2018, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

В отзыве на иск ПАО Сбербанк России представил пояснения, в которых также указывает, что Банком спорные кондиционеры не устанавливались.

Таким образом, ввиду отсутствия права собственности на спорные кондиционеры,  надлежащим ответчиком по иску ПАО «Сбербанк России» не является, в иске к указанному ответчику следует отказать.

Факт принадлежности 6 спорных кондиционеров собственнику нежилого помещения № 70 по ул. Вавилова, 33 подтвержден ИП Крафт А.В. в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решений о предоставлении ИП Крафт А.В. права на размещение на стене многоквартирного дома (общем имуществе МКД) внешних блоков кондиционеров собственники помещений МКД по ул. ФИО5 33  не принимали, суд приходит к выводу, что внешние блоки кондиционеров в количестве 6 штук размещены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Таким образом, уведомительный порядок не предусмотрен, это прямо противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Согласно материалам дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между собственниками помещений МКД не заключено, договор аренды части фасада МКД для размещения кондиционеров отсутствует.

Из материалов дела следует, что согласие остальных собственников помещений в МКД на размещение кондиционеров на фасаде жилого дома не было поручено.

Таким образом, ИП Крафт А.В. не имел права на единоличное распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное суд отклоняет, доводы данного ответчика о том, что являясь законным (титульным) владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, предприниматель имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не относятся к категории лиц, которые могут пользоваться общим имуществом только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что нарушение прав собственников помещений МКД, в интересах которых выступает Управляющая компания подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что демонтаж спорных внешних блоков кондиционеров в количестве 6 штук приведет к каким-либо негативным последствиям, отсутствию сохранности имущества ответчика и других собственников помещений, а также повлияет на безопасную эксплуатация всего дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из установленных по делу фактических обстоятельств суд не усмотрел, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права собственников помещений в МКД не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению к ответчику - ИП Крафт А.В.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу 6 кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, из них: четыре кондиционера, установленных со стороны дворовой территории; один кондиционер установленный в арочном проходе; один кондиционер установленный с лицевой части фасада многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭРРА» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина