АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8015/17 

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.

Дело № А76-3786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Галион» (далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-3786/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управляющей компании – Роговская Н.А. (доверенность от 09.01.2017), Лой Н.Л., директор (решение от 30.06.2017 № 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 26.01.2017 № 17-106/55.

Решением суда от 04.07.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.09.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание жилищной инспекции от 26.01.2017 № 17-106/55 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Общество указывает на то, что ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат фактических данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанности по выставлению счета на оплату оказанных услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД); в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг; в данном случае структура и размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества МКД и механизм ее изменения установлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства (на основании решения общего собрания собственников); выставление обществом собственникам помещений в МКД платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с утвержденной собственниками структурой платы не отнесено к лицензионным требованиям, установленным п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

По мнению общества, судами не учтено, что собственники, принимая на общем собрании решение об утверждении Приложения № 1-2015Ч42Б к договору управления МКД в новой редакции, не утверждали какой-либо фиксированный тариф на содержание и ремонт общего имущества; в данной части с собственниками был согласован порядок определения, механизм начисления и изменения платы - в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, а именно: решениями Челябинской городской Думы, что прямо предусмотрено утвержденным Приложением               № 1-2015Ч42Б к договору управления МКД, а также п. 5.3.1 договора управления МКД, который данным решением общего собрания собственников не отменялся; плата в размере 13 руб. 56 коп./кв.м, действующая на момент проведения общего собрания собственников в соответствии с решением Челябинской городской Думы, указана в данном Приложении справочно, для удобства собственников, поскольку не все собственники обладают необходимой информацией; такой механизм начисления и изменения платы согласован с общим собранием собственников, применялся с момента утверждения условий договора управления МКД и не изменялся на протяжении его действия; общество руководствовалось установленным механизмом, соответственно, одностороннего изменения размера платы им не допущено.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее - Постановление № 290) данный перечень и Правила, утвержденные названным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления МКД и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД и возникшим после дня вступления в силу указанного постановления; правоотношения между собственниками помещений в МКД и управляющей компанией возникли из договора управления МКД, заключенного на основании решения общего собрания от 21.01.2013, то есть до вступления в силу Постановления № 290; собственники помещений в МКД  при выборе способа управления и утверждения условий договора управления на общем собрании утвердили все существенные условия данного договора, в том числе согласовали стоимость и перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества; установленная структура платы за содержание и ремонт, включает в себя, в том числе плату за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, при этом собственниками помещений в МКД учтен состав и конструктивные особенности общего имущества дома, который спроектирован и построен как дом повышенной комфортности и оборудован на этапе застройки многофункциональными современными инженерно-техническими системами и дополнительным оборудованием, в том числе технически сложной системой пожарной безопасности, которая требует надлежащего обслуживания силами специализированной организации; установление платы за содержание и ремонт общего имущества в виде структурированного перечня работ и услуг не противоречит действующему законодательству и согласуется с положениями ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила                         № 491); утвержденная структура платы (перечень работ и услуг) за содержание общего имущества в последующем не менялась; тариф на обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения носит строго целевой характер, рассчитан исходя из размера платы по договору с подрядной организацией и предложенного порядка ее обслуживания; денежные средства, начисленные по данной статье собственникам помещений в доме, израсходованы обществом соответствующим образом; работы и услуги специализированной организацией выполнены и оплачены в полном объеме; п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость определения в договоре управления перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, их стоимость, а также возможность изменения. Таким образом, собственники помещений в МКД при заключении договора управления с управляющей компанией вправе по своему усмотрению установить виды и объем оказываемых им работ и услуг, при этом законодательно не предусмотрена обязанность собственников помещений в доме полностью дублировать в договоре управления все предусмотренные Постановлением № 290 работы и услуги (с учетом индивидуальных особенностей каждого дома).

Общество считает, что вопросы определения перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечня коммунальных услуг, а также размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, решения которого обязательны для управляющей организации и поскольку такие решения по указанным вопросам не оспорены в установленном порядке, должны ею исполняться; 21.01.2013 и 25.06.2017 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 42 «Б», приняты решения не только о заключении договора управления с обществом, но и об установлении структуры и размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества дома; утвержденные общим собранием собственников положения п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора управления МКД и связанные с ними Приложения № 1, 2 к договору управления свидетельствуют о том, что собственники помещений не включили затраты на обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения в размер платы по непосредственному содержанию и ремонту общего имущества; до тех пор пока соответствующие решения общего собрания собственников не признаны недействительными в установленном порядке, не отменены собственниками, общество не вправе игнорировать волю собственников, в интересах которых управляющая компания действует при осуществлении своей основной предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя жалобы, требование предписания жилищной инспекции  произвести собственникам помещений в МКД перерасчет платы за весь период начислений, в том числе за пределами общепринятого трехгодичного срока исковой давности, незаконно, поскольку вопросы возврата денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, гражданско-правовое требование к обществу как управляющей организации по договору управления МКД, касающееся возврата полученных им денежных средств за работу по договору, не может быть облачено в форме предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения жилищного законодательства, поскольку общее имущество МКД содержится в соответствии с условиями договора управления МКД и требованиями законодательства, а вопросы установления платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно действующего законодательства решаются общим собранием собственников помещений в МКД; оспариваемое предписание жилищной инспекции, а тем более его выполнение в отношении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно размеру платы, утвержденному общим собранием собственников, с июня 2016 года по декабрь 2016 года, а также платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения за период с января 2013 года по декабрь 2016 года всем собственникам помещений в доме, влечет нарушение сложившихся отношений между обществом и собственниками помещений в МКД по договору управления в части выполнения целей указанного договора и определению условий договора по соглашению сторон в установленном законом порядке, что является недопустимым; денежные средства, начисленные и собранные с собственников помещений МКД в рамках «тарифы за обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения», израсходованы управляющей компанией как целевые средства - произведена своевременная оплата работ и услуг, выполненных специализированной организацией в рамках обслуживания указанной системы; поскольку данные затраты не включены в размер платы по непосредственному содержанию и ремонту общего имущества, перерасчет собственникам помещений в доме платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за работы и услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы дымоудаления повлечет для общества необоснованные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 42Б по ул. Чичерина в г. Челябинске, оформленного протоколом от 21.01.2013              № 1, и договора управления МКД от 10.12.2012 № Ч42Б-029, осуществляет управление данным МКД; в связи с поступлением в жилищную инспекцию обращения собственников помещения указанного дома от 29.12.2016 № 21160 на основании распоряжения заместителя начальника жилищной инспекции               от 24.01.2017 № 17-106/255 в период с 24.01.2017 по 26.01.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества; результаты проверки отражены в акте от 26.01.2017 № 17-106/255, которым зафиксировано нарушение управляющей компанией требований подп. «б» п. 3 Положения                № 1110, а именно: неисполнение обществом обязанности по управлению МКД, предусмотренной ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения (в нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД менее чем через год после его утверждения собранием собственников: протоколом собрания собственников помещений от 25.06.2015 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья за 1 кв. м общей площади квартиры –                   13 руб. 56 коп.; согласно извещениям за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года обществом в одностороннем порядке применены иные тарифы –                 15 руб. 48 коп. и 14 руб. 92 коп.); неисполнение управляющей компанией обязанности по управлению МКД,  предусмотренной ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  нарушение Правил № 491 и Постановления             № 290 в части установления платы за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения, входящее в минимальный перечень.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 26.01.2017                        № 17-106/255, которым на него возложена обязанность в срок до 15.02.2017 произвести перерасчет собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно размеру платы, утвержденному общим собранием собственников, с июня 2016 года по декабрь 2016 года; произвести перерасчет платы за весь период необоснованных начислений по статье «техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения» за период с января 2013 года по декабрь 2016 года.

Считая вынесенное жилищной инспекцией предписание от 26.01.2017              № 17-106/255 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое обществом предписание является законным и не нарушает его права и интересы. 

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подп. «2-2» п. 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований названного Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011                          № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению МКД осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона                            от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению МКД должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. «б» п. 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относится исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным п. 1 оспариваемого предписания, суды руководствовались положениями ст. 39, 45 - 48, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

В этой связи, установив, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества с июня 2016 года по декабрь 2016 года произведено управляющей компанией без проведения общего собрания собственников помещений МКД, суды сделали вывод об отсутствии у общества правовых оснований для начисления платы за содержание и ремонт имущества МКД                 № 42Б по ул. Чичерина в г. Челябинске в размере, отличном от тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений  (13 руб. 56 коп./кв. м).

Между тем, судами не учтено следующее.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Договор управления МКД должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора управления МКД                            от 10.12.2012 № Ч42Б-029 размер платы за жилищно-коммунальные работы и услуги, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД определяются ежегодно на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Размер и периодичность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту, обслуживанию лифтового оборудования, вывозу твердых бытовых отходов, размещению (хранению) твердых бытовых отходов, за потребленную электроэнергию оборудованием, которое является общей собственностью МКД, обслуживание и поверку общедомовых приборов учета устанавливаются в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Челябинска (решения Челябинской городской Думы), а также постановлениями ГК ЕТО Челябинской области. Размер платы за иные работы и услуги по содержанию общего имущества МКД (Приложение № 1) рассчитывается управляющей компанией с учетом стоимости работ и услуг по договору с контрагентом, сметной стоимости работ и услуг, произведенных управляющей компанией, включает в себя общеэксплуатационные расходы управляющей компании в размере 10%, утверждается ежегодно на общем собрании собственников дома и может быть изменен управляющей компанией в течение года только в случае изменения стоимости работ и услуг по договору с контрагентом.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту в соответствии с решениями Челябинской городской Думы.

Решением Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» установлена плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения и наименование ее составляющих приведены в приложении к оспариваемому решению.

Пунктом 1 приложения к решению Челябинской городской Думы                     от 29.03.2016 № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет                   13 руб. 03 коп. за квадратный метр (с газовым оборудованием) и 12 руб. 35 коп. за квадратный метр (без газового оборудования).

Пунктом 2 приложения к решению Челябинской городской Думы                          от 29.03.2016 № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» установлено, что размер платы за содержание придомовой территории составляет 3 руб. 13 коп. за квадратный метр, в том числе содержание контейнерных площадок 0 руб. 56 коп. за квадратный метр.

Данное решение опубликовано на официальном сайте Челябинской городской Думы http://www.chelduma.ru, 01.04.2016, а также в газете «Вечерний Челябинск», № 24, 01.04.2016.

Решением Челябинского областного суда от 22.09.2016 по делу                               № 3а-253/2016 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 2 в части установления платы за содержание контейнерных площадок Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске».

Дополнительным решением Челябинского областного суда от 01.11.2016 по делу № 3а-253/2016 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 2 в части установления размера платы за содержание придомовой территории Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации   от 29.03.2017 № 48-АПГ17-4 решение Челябинского областного суда                          от 22.09.2016 и дополнительное решение Челябинского областного суда                      от 01.11.2016 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Таким образом, управляющей компанией за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года применены ставки в размере 15 руб. 48 коп./кв. м и 14 руб.               92 коп./кв. м в соответствии с 5.3.1 договора управления МКД от 10.12.2012                  № Ч42Б-029 и решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», действующие на тот момент, что не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора. 

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2 оспариваемого предписания, исходили из того, что обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и является обязанностью управляющей компании; оплата таких услуг управляющей компании осуществляется за счет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, входящей в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, судами не учтено следующее.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил               № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД не ограничивается предельными индексами. Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в МКД или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива. Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи, указанные в п. п. 34 и 36 Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44,     ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением № 290.

Из приложения № 1-2012 к договору от 10.12.2012 № Ч42Б-029, утвержденного протоколом от 21.01.2013 № 1 голосования собственников МКД № 42/Б по ул. Чичерина следует, что наряду с платой за содержание и текущий ремонт жилья в размере 12 руб. 33 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры предусмотрена оплата за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения в размере 0 руб. 49 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры. 

Из приложения № 1-2015Ч42Б, утвержденного  протоколом от 25.06.2015 № 7 голосования собственников МКД № 42/Б по ул. Чичерина, следует, что наряду с платой за содержание и текущий ремонт жилья в размере 13 руб.              56 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры предусмотрена оплата за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения в размере 0 руб. 52 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оплата управляющей компании за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения должна осуществляться в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья нельзя признать правомерным, так как данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Возложение на управляющую компанию обязанности изменить ранее заключенный договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как правомерно указывает общество, исключение им в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, будет являться нарушением ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, которая по отношению к обстоятельствам, установленным по данному делу, не подлежит применению с учетом наличия волеизъявления собственников на отдельную оплату услуг за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения.

Кроме того, судами не учтено, что в силу п. 2 Постановления № 290 перечень и правила, утвержденные данным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления МКД и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД и возникшим после дня вступления его в силу.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию системы дымоудаления и пожаротушения и их оплате, основанные на договоре управления МКД от 10.12.2012 № Ч42Б-029 (приложение № 1-2012 к договору), утвержденном протоколом от 21.01.2013  № 1 голосования собственников МКД № 42/Б по ул. Чичерина возникли до принятия и вступления в силу Постановления № 290.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований для признания незаконным оспариваемого предписания управляющая компания ссылалась на то, что в нем содержится требование о перерасчете платы за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения за период, в отношении которого истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал на то, что требование управления о перерасчете платы за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения за весь период необоснованного начисления предъявлено обществу в пределах предоставленных управлению полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требование к управляющей компании о проведении «перерасчета платы за весь период необоснованных начислений по статье техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения за период с января 2013 г. по декабрь 2016 г.».

Из содержания п. 19-22 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» следует, что перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за весь период необоснованного начисления платы за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения за период с января 2013 г. по декабрь 2016 г., в связи с чем является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности, так как в этой части предписание нарушает права и законные интересы управляющей компании. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу                № А76-3786/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 26.01.2017 № 17-106/55 признать недействительным. 

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Галион» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в том числе по кассационной жалобе в сумме             1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					Е.А. Поротникова