АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-28891/17 

 

02.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.06.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.07.2018   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Цитадель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 644103, 

<

...>) 

к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664003, 

<

...>)

о взыскании 292 388,34 рублей.

и встречное исковое заявление Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель»   о зачете встречных однородных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств на сумму 200 783,07 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (далее – ООО «ПБ Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 28.12.2017 с исковым заявлением к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области (далее – Служба ЗАГС) о взыскании 292 388 руб. 34 коп. - стоимость выполненных работ по государственному контракту № 2015.263872 от 20.07.2015.

          В Арбитражный суд Иркутской области от Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области  поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель»   о зачете встречных однородных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств на сумму 200 783 руб. 07 коп.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

            Заявлением, поступившем в суд 09.02.2018, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с  ответчика 292 388 руб. 34 коп. – задолженность по государственному контракту № 2015.263872 от 20.07.2015, 134 478 руб. 60 коп. – сумма обеспечения  исполнения государственного контракта № 2015.263872 от 20.07.2015, 62 737 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период 05.07.2016 по 05.02.2018, а также до даты фактического исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом одновременно заявлено об уточнении предмета и основания иска, уточнение требований истца в части взыскания  суммы обеспечения  исполнения государственного контракта № 2015.263872 от 20.07.2015  в размере  134 478 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 62 737 руб. 62 коп., а также до даты фактического исполнения обязательства, судом не принимается. 

Исковые требования ООО «ПБ Цитадель» рассматриваются в первоначальной редакции.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель Службы ЗАГСа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно уточнил требования по встречному иску и просил взыскать с ООО «ПБ Цитадель» неустойку в размере 200 783 руб. 07 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по государственному контракту № 2015.263872 от 20.07.2015.

Судом принимается уточнение встречного искового требования, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Встречные исковые требования Службы ЗАГСа рассматриваются в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился,       в письменном отзыве на встречное исковое заявление требования не признал, сославшись на отсутствие у ответчика права заявлять о встречном зачете неустойки за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, поскольку не предъявлял требования об уплате неустойки, пропустив сроки и нарушив порядок, установленный в контракте. также заявил ходатайство о соразмерном уменьшении суммы заявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не оспорил, сославшись на удовлетворение исковых требований истца путем зачета встречного однородного требования на сумму 200 783 руб. 07 коп. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ООО «ПБ Цитадель» срока выполнения работ, установленного контрактом. Также представил возражения на отзыв истца в части снижения суммы неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. между Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области (далее – заказчик) и ООО «Проектное бюро «Цитадель» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.263872 согласно пункту 1.1. которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы на выполнение обмерных работ строительных конструкций и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений отдела по Качугскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (далее - работы), в объеме, установленном в расчете стоимости работ (Приложение 2 к контракту) и техническом задании (Приложение 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: 

<

...>. Место предоставления результатов работ: 664003, 

<

...>(3 этаж) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту  2.1. контракта стоимость работ составляет 292388,34  рублей, в том числе НДС – 44 601 руб. 61 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и  включает в себя затраты по определению достоверности сметной стоимости работ в ГАУИО «Ирэкспертиза», стоимость налогов, сборов и других обязательных платежей, а также командировочные расходы и расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, т.е. является конечной (пункты 2.2. и 2.4. контракта).

            В силу пункта 2.5. контракта заказчик производит оплату после пучения положительного заключения ГАУИО «Ирэкспертиза» по достоверности сметной стоимости, подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета и счет - фактуры в течение 10 календарных дней при 100% выполнении проектных работ в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, но не позднее 22 декабря 2015 года.

            Пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, с учетом определения достоверности сметной стоимости работ в ГАУ ИО «Ирэкспертиза» с момента заключения контракта. 

Письмом № 364 от 22.06.2017  подрядчик направил в адрес заказчика  для подписания комплект проектной документации  по контракту, в том числе: положительное заключение № Дс-2911п-2911п/04.16 о достоверности определения  сметной стоимости капитального ремонта помещений отдела по Качугскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области  по адресу: 

<

...>; акт выполненных работ в 2-х экземплярах; акт приема-сдачи работ в 2-х экземплярах; счет-фактуру и счет на оплату в 2-х экземплярах.

В направленном в адрес подрядчика письме от 14.07.2016 № 81-37-991/16 заказчик подтвердил факт выполнения подрядчиком работ по контракту, однако от оплаты указанных выше работ отказался, сославшись на пункт 2.5. государственного контракта и на то, что  оплата возможна по решению суда. 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил 11.11.2017 по почте  ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному государственному контракту задолженность в размере 292 388 руб. 34 коп., неустойку и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчиком претензия не исполнена, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 Контракта; 

- сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 Контракта.   

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что государственный контракт № 2015.263872 от 20.07.2015с учетом приложений к нему содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 14.07.2016 № 81-37-991/16 заказчик подтвердил факт принятия выполненных в июне 2016 года  подрядчиком работ по государственному контракту № 2015.263872 от 20.07.2015.

Объем,  качество выполненных работ, а также их стоимость  в размере 292 388 руб. 34 коп. Службой ЗАГСа не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по задолженности в размере 292 388 руб. 34 коп., то суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, факт наличия за Службой ЗАГСа непогашенной задолженности в размере 292 388 руб. 34 коп. следует считать доказанным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оплата выполненных работ, по государственному контракту в 2016, 2017 годах не может быть произведена в силу требований части 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, поскольку денежные средства, запланированные в смете расходов Службы ЗАГСа в 2015 году на оплату выполненных по контракту работ, возможно было освоить только до 31 декабря 2015 года.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Доказательства оплаты задолженности в размере 292 388 руб. 34 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «ПБ Цитадель» о взыскании со Службы ЗАГСа задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2015.263872 от 20.07.2015  в размере 292 388 руб. 34 коп.   законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев встречное исковое заявление Службы ЗАГСа  к ООО «ПБ Цитадель» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 200 783 руб. 07 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

            Согласно пункту 7.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Пунктом 7.5. государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта (в случае их наличия); С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле с= сцб х дп (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному расчету Службы ЗАГСа начислила ООО «ПБ Цитадель» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 783 руб. 07 коп. 

С учетом положений пункта 3.1. государственного контракта срок выполнения работ – 17.11.2015. 

Факт выполнения работ по государственному контракту № 2015.263872 от 20.07.2015 с нарушением, установленного пунктом 3.1. контракта срока,  ООО «ПБ Цитадель» не оспаривается и подтверждается письмом № 364 от 22.06.2017 о  направлении в адрес заказчика  для подписания актов приемки выполненных работ, выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату совместно с комплектом проектной документации.

ООО «ПБ Цитадель» возражая относительно удовлетворения заявленной неустойки, указало, что ответчик не вправе заявлять о встречном зачете неустойки за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, поскольку не предъявлял требований об уплате неустойки, пропустив сроки и нарушив порядок установленный в контракте.

Рассмотрев данный довод ООО «ПБ Цитадель» суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

 В соответствии с подпунктом 5.2.5. государственного контракта заказчик обязан не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента возникновения права требования от Подрядчика оплаты неустойки (пени) направить подрядчику претензионное письмо о наличии у Заказчика права требования неустойки.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензионного письма (если дату получения установить не представляется возможным, то датой получения считается дата по истечение 14 календарных дней с момента направления претензионного письма заказчиком), исполнитель обязан дать ответ на претензию с обоснованием изложенных фактов.

            Не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств исполнителем принять необходимые меры по взысканию неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, либо вычесть соответствующий размер пени (неустойки) из суммы, подлежащей оплате по контракту (подпункт 5.2.6. контракта).

Как следует из материалов дела, Службой  ЗАГС 28.12.2015 направлялась в адрес ООО «ПБ Цитадель» претензия № 31-37-1956/15 от 22.12.2015 о неисполнении обязательств по государственному контракту с требованием подписать соглашение о расторжении контракта, а также о начислении размера пеней за неисполнения обязательств, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

При этом несоблюдение истцом по встречному иску предусмотренного подпунктом 5.2.6. контракта срока для принятия необходимых мер по взысканию неустойки (пени), не лишает истца права на судебную защиту в порядке, установленном гражданским законодательством, поскольку в силу абзаца 1 статья 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).

 Таким образом, встречный иск о взыскании неустойки в размере 200 783 руб. 07 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по государственному контракту срок исполнения которого истек – 17.11.2015, предъявлен Службой ЗАГСа в суд  в пределах общего срока исковой давности - 07.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем доказательства  уведомления заказчика о приостановлении работ, в связи с наличием препятствий для выполнения работ в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ не представлены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 18.11.2015 по 22.06.2016 в соответствии с пунктом 7.5. контракта.  Ответчиком расчет неустойки оспорен, представлен контррасчет, а также ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи    333 Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, заслушав мнение представителясуд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. В связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Службы ЗАГС следует отказать.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 50 000 руб.

Таким образом, в результате зачета со Службы ЗАГСа в пользу ООО «ПБ Цитадель» следует взыскать 242 388 руб. 34 коп.   

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Понесенные ООО «ПБ Цитадель»  судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, подлежат отнесению на Службу ЗАГС по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «ПБ Цитадель»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Цитадель»  удовлетворить.

Взыскать со  Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области   в пользу     общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Цитадель»   292 388 руб. 34 коп.  - основной долг,  8 848 руб. - расходы по уплате госпошлины.

 Встречные исковые требования Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Цитадель»  в пользу  Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области   50 000 руб. – неустойки.

 В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать со Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Цитадель»   242 388 руб. 34 коп. – задолженность. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Цитадель»     в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко