АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3455/2017

г. Белгород

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН304280124600043)

к ООО "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

третьи лица: ПАО «Трансконтейнер», ОАО «Российские железные дороги»

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №1 от 01.07.2017;

от третьих лиц: ПАО «Трансконтейнер» - ФИО3, представитель  по доверенности от 28.02.2017, паспорт, от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" о взыскании задолженности по договору поставки № 09/016 от 01.04.2016 в размере  330 776 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 699,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика  в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях.

Представитель ПАО «Трансконтейнер» в судебном заседании пояснил, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и  ООО «Корочанские сады» заключен договор транспорта № НКП ЮВЖД-555732/2723, по условиям которого ПАО  ТрансКонтейнер обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или выполнение указанных в заказе Клиента транспорта услуг, связанных с организацией перевозки груза. Погрузку и крепление груза  ООО «Корочанские сады» осуществляло своими силами. Между ПАО «ТрансКонтейнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 03.08.2006 НКП ЗАБ-15033 (далее - Договор ТЭ на станции назначения). Во исполнение п. 1.2 договора ТЭ на станции назначения ИП ФИО1  подал заказ от 27.05.2016 № 09809007, во исполнение которого ПАО «ТрансКонтейнер» оказаны следующие услуги: пользование контейнером ТрансКонтейнер при вывозе/прибытии; погрузочно-разгрузочные работы с контейнером; хранение грузов/контейнеров на контейнерном терминале ТрансКонтейнер по прибытию. Иные услуги по договору ТЭ на станции назначения не оказывались. Все заказанные по Договору ТЭ на станции назначения выполнены своевременно и надлежащего качества, актом сверки взаимных расчетов № 3624 от 31.12.2016 подписан без разногласий.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании указал, что между ОАО «РЖД» и грузоотправителем ООО «Корочанские сады» был заключен договор перевозки железнодорожным транспортом в термос-контейнере №ТКRU9204653 груза «консервы овощные»  в адрес грузоотправителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Погрузка и крепление груза производилась грузоотправителем. Контейнер доставлен в установленные сроки и выдан грузополучателю.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 957 504 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 05.05.2016 № 470.

Продукция была предварительно оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 21.04.2016, № 132 от 21.04.2016, № 140 от 28.04.2016, № 115 от 07.04.2016 в общей сумме 956 540 руб.

28.05.2016 в адрес истца поступил контейнер с продукцией ООО «Корочанские сады». При разгрузке контейнера истцом обнаружены следующие недостатки: бой банок с соками; наличие плесени в банках с соками; залиты паллеты с вареньем клубничным и повидлом яблочным; бомбаж крышек на банках с вареньем клубничным, икрой кабачковой, повидлом яблочным.

31.05.2016 комиссией истца составлен коммерческий акт № 01-к/с о стоимости ущерба от порчи товара при транспортировке контейнера № ТКРУ9204653, ж/д накладная № ЭР296061.

По факту обнаруженных недостатков в адрес ООО «Корочанские сады» была направлена Претензия № 01-КС от 01.06.2016  с требованием возмещения ущерба (т.д.1 л.д. 22).

14.06.2016 в присутствии представителя ООО «Корочанские сады» была сделана выборка продукции для экспертизы, а именно: икра из кабачков обжаренных, соус томатный краснодарский, паста томатная 25%, повидло яблочное, сок яблочный с мякотью прямого отжима, яблоки протертые с сахаром, варенье клубничное. Также экспертами лабораторий сделана дополнительная независимая выборка товара для исследования. Экспертиза проводилась с 14.06.2016 по 21.07.2016. Результаты экспертизы выявили  несоответствие части продукции нормам и стандартам. 

В связи с тем, что по мере хранения на складе продукция продолжала приходить в негодность, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02—КС от 20.06.2016 (т.д.1 л.д.23).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца ответ № 0336/016 от 29.06.2016, в котором предложил произвести замену продукции в объеме, указанном в акте №01-к/с от 31.05.2016 на момент получения товара в общем количестве (9112 шт.), а также продукции, пришедшей в негодность (бомбаж) в течение всего срока годности при её реализации (т.д.1 л.д.24).

Актом списания товаров МК 00000022 от 02.08.2016 (т.д.1 л.д.25) истцом списана и утилизирована пришедшая в негодность продукция с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

Ответчик частично возместил стоимость некачественной продукции в размере 134 826,69 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 № 1450 (т.д.1 л.д. 27). 

Остальная продукция, пришедшая в негодность в течение срока хранения, либо имеющая неустранимые недостатки в виде отсутствия заводской даты выработки, нетоварного внешнего вида, нарушения герметичности тары, была отобрана и перемещена в отдельный склад, для дальнейшего единовременного списания и утилизации.

27.02.2017. в адрес ответчика направлено письмо № 01-кс «О возмещении ущерба» с просьбой подтвердить готовность выполнить условия о замене пришедшей в негодность продукции или о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 05.05.2016 № 470 и его оплаты истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (т.д.1 л.д. 16 – 20).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Во исполнение обязательств по поставке товара между ООО «Корочанские сады»  и ПАО «ТрансКонтейнер» в лице ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго-Восточной железной дороге заключен договор транспортной экспедиции  от 29.04.2016  № НКП ЮВЖД-555732/2723 (далее – Договор ТЭ на станции отправления), по условиям которого ПАО ТрансКонтейнер обязался за  вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки груза (п. 1.1. договора на ТЭ на станции отправления).

Согласно п. 1.2. Договора ТЭ на станции отправления перечень и объем транспортно-экспедиционных услуг определяется Клиентом в заказе.

29.04.2016 ответчиком подан заказ № 9756325 в адрес ПАО «ТрансКонтейнер», на основании которого ПАО «ТрансКонтейнер» оказал Клиенту услуги, связанные с организацией перевозки термос-контейнера с грузом «консервы овощные» со станции Белгород Юго-Восточной железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ИП ФИО1.

Согласно Заказу от 29.04.2016 № 9756325 ООО «Корочанские сады» были оказаны следующие услуги:

- платежно-финансовые услуги (перечисление ОАО «РЖД» провозной платы и иных, причитающихся перевозчику платежей/сборов);

- - предоставление вагонов иных собственников;

- предоставление термос-контейнера;

- услуги по завозу контейнера на железнодорожную станцию отправления;

- предоставление запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ);

Погрузка и крепление груза в контейнере ООО «Корочанские сады» осуществляло своими силам. Исправный термос-контейнер за исправным ЗПУ Спрут 777 Е 4504676 был доставлен на станцию Белгород Юго-Восточной железной дороги и передан для дальнейшей отправки на станцию назначения.

Между ОАО «РЖД» и грузоотправителем ООО «Корочанские сады» заключен договор перевозки груза «консервы овощные»  железнодорожным транспортом в термос-контейнере № TKRU9204653.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 2, 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также  УЖТ) заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается составлением железнодорожной накладной и выданной на ее основании грузоотправителю квитанцией о приеме груза к перевозке.

Документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ответчиком является транспортная железнодорожная накладная №ЭР296061. Ответчик по транспортной железнодорожной накладной №ЭР296061  является грузоотправителем, истец – грузополучателем.

Ст.ст. 18, 23 УЖТ на грузоотправителя возложена ответственность за подготовку грузов для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Таким образом, ООО «Корочанские сады» обязано было загрузить, разместить и закрепить груз в контейнере в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями и другими нормативными документами.

После погрузки груза в контейнер, закрытый и грузоотправителем термос-контейнер был принят перевозчиком на станции отправления в соответствии с п. 80.4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 - путем визуального осмотра коммерческого состояния контейнера.

Согласно железнодорожной накладной ЭР296061 контейнер был отправлен в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО1 - станция назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги.

ПАО «ТрансКонтейнер» не является  железнодорожным перевозчиком, не имеет своих локомотивов, не осуществляет собственно перевозки грузов железнодорожным транспортом,  но в соответствии с договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», от 31.07.2006 №26/417 (далее – договор №26/417),  ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени ОАО «РЖД» или от своего имени отдельные  начально-конечные операции.

Согласно Договору №26/417 от 31.07.2006 ПАО «ТрансКонтейнер» от имени ОАО «РЖД» осуществляет начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам, уведомление о прибытии груза, выдачу грузов (п. 2.1.1.8 в редакции дополнительного соглашения № 18 к договору № 26/417).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ такие обязательства являются  агентскими, права и обязанности возникают непосредственно о принципала.

Контейнерный терминал на станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги принадлежит ПАО «ТрансКонтейнер», поэтому выдачу груза в контейнере грузополучателю – ФИО1 осуществляло ПАО «ТрансКонтейнер»  от имени ОАО «РЖД» на основании договора 26/417 от 31.07.2006.

В соответствии с п. 5.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России 18.06.2003 № 29  (далее – Правила выдачи грузов), выдача грузов, перевозимых в крупнотоннажных контейнерах осуществляется в соответствии с п. 5.1 Правил выдачи грузов. 

В пункте 5.1 Правил выдачи грузов указано, что при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 41 Устава, такие грузы выдаются без проверки. 

Поскольку термос-контейнер  TKRU9204653 прибыл на станцию назначения без повреждений с исправным ЗПУ передан грузополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО1

Также, 03.08.2006 между ПАО «ТрансКонтейнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № НКП ЗАВБ-15033 (далее – договор ТЭ на станции назначения).

Во исполнение п. 1.2 Договора ТЭ на станции назначения индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в ПАО «ТрансКонтейнер» заказ от 27.05.2016 №09809007, в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер» были оказаны следующие услуги:

- пользование контейнером ТрансКонтейнер при вывозе/прибытии;

- погрузочно-разгрузочные работы с контейнером по прибытии;

- хранение грузов/контейнеров на контейнерном терминале ТрансКонтейнер по прибытию.

Иные услуги по договору ТЭ на станции назначения не оказывались.

Выгрузку груза из термос-контейнера Истец производил своими силами. Услуги ПАО «ТрансКонтейнер» по Договору ТЭ на станции назначения выполнены своевременно и надлежащего качества, что подтверждается подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 №3624.

При разгрузке контейнера истцом обнаружены следующие недостатки: бой банок с соками; наличие плесени в банках с соками; залиты паллеты с вареньем клубничным и повидлом яблочным; бомбаж крышек на банках с вареньем клубничным, икрой кабачковой, повидлом яблочным.

31.05.2016 комиссией истца составлен коммерческий акт № 01-к/с о стоимости ущерба от порчи товара при транспортировке контейнера № ТКРУ9204653, ж/д накладная № ЭР296061.

По факту обнаруженных недостатков в адрес ООО «Корочанские сады» была направлена Претензия № 01-КС от 01.06.2016  с требованием возмещения ущерба (т.д.1 л.д. 22).

Судом отклоняется довод ответчика о неполучении указанной претензии, поскольку в ответе ООО «Корочанские сады» на претензию № 02-КС от 20.06.2016 исх. № 0336/016 от 29.06.2016 (т.д.1 л.д. 24) ответчик ссылается на претензию от 01.06.2016 на текст, отраженный в ней. В связи с чем, суд приходит выводу о получении указанной претензии ответчиком.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. (статья 474 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правоотношений сторон, сложившихся ранее и урегулированных в договоре поставки от 01.04.2016 № 09/2016 (т.д.1 л.д. 14), стороны пришли к следующему: в соответствии с пунктами 2.1 – 2.6 договора передача Товара производится Поставщиком на складе Покупателя на основании накладной формы ТОРГ-12, оформленной в установленном порядке. Одновременно с товаром Поставщик, обязан передать Покупателю счета-фактуры. Право собственности и риск случайной гибели, переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи товара (подписание товарно-транспортной, товарной накладной).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара производится Покупателем на его складе в соответствии с требованиями и спецификой продукции по качеству и количеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.06.2016 сторонами, с участием представителя ООО «Корочанские сады» ФИО5, что не оспаривается ответчиком, составлен акт № 02-к/с, в соответствии с которым Истец указывал на наличие товара с видными существенными дефектами на сумму 660 633 руб. представитель Ответчика согласился и зафиксировал бой и бомбаж товара: повидло яблочное - 1 205 шт.; сок яблочный - 155 шт.; варенье клубничное - 276 шт.; икра кабачковая - 135 шт.; соус томатный - 25 шт.; паста томатная - 23 шт.; яблоки протёртые - 2 шт. 

Кроме того, 14.06.2016 истцом (Заказчик)  заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» (Исполнитель), на проведение товарной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение  № 306 ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» (т.д.1 л.д. 36 – 48) в соответствии с которым эксперту предъявлена партия товара, поступившая в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 27.05.2016, при вскрытии контейнера товарополучателем установлено наличие банок с продукцией имеющих дефекты, которые были отсортированы и предъявлены эксперту и представителю ООО «Корочанские сады» ФИО5 14 июня 2016года.

Согласно выводам эксперта исследуемый товар: консервы в ассортименте см. таблицу  при первичной проверки 14 июня 2016 года в количестве 1821 банки с дефектами указанными в таблице 1 п. 7 экспертного заключения, не отвечают требованиям ГОСТ Р 51926-2002 ГОСТ 17471- 2013, ГОСТ Р 54678-2011, ГОСТ 32099-2013, ГОСТ 32101-2013, ГОСТ Р 54681-2011, ГОСТ Р 53118-2008 ТР ТС 005/2011 п.6.2; п.7; п.9.1.

Протоколами испытаний № 356-361 от 06 июля 2016 года и протоколом лабораторных исследований № 6600 от 11 июля 2016 года установлено следующее:

- икра из кабачков обжаренных ГОСТ Р 51926-2002 510г (480г), количество товара на 30.06.2016г. (шт.) – 3167, протокол № 6600 по микробиологическим показателям промышленная стерильность сохранена;

- соус томатный краснодарский ГОСТ 17471-2013,500г., количество товара на 30.06.2016г. (шт.) – 1661, протокол № 359 органолептические показатели не удовлетворительные;

 - паста томатная 25% ГОСТ Р 54678-2011 5 Юг, количество товара на 30.06.2016г. (шт.) – 1598, протокол № 360 органолептические показатели не удовлетворительные;

- повидло яблочное ГОСТ 32099-2013 6 Юг,  количество товара на 30.06.2016г. (шт.)  –7563, протокол № 356 органолептические показатели не удовлетворительные;

- сок яблочный с мякотью прямого отжима ГОСТ 32101-2013 объем  3л, количество товара на 30.06.2016г. (шт.) –553, протокол № 357 органолептические показатели не удовлетворительные;

- яблоки протертые с сахаром ГОСТ Р 54681-2011 500г, количество товара на 30.06.2016г. (шт.) –2417, протокол № 361 органолептические показатели не удовлетворительные;

- варенье клубничное ГОСТ Р 53118-2008 600г, количество товара на 30.06.2016г. (шт.) –2102, протокол № 358 органолептические показатели не удовлетворительные.

В том числе предъявленная продукция имеет дефекты и не соответствует требованиям: 

- ГОСТ 26313-2014 п.4.11 результаты испытаний (анализа) по органолептическим показателям считают удовлетворительными, если в выборке не будет обнаружено ни одной потребительской упаковки, продукт в которой не соответствует установленным требованиям.;

- ГОСТ Р 53959 п.4.2 тара с продукцией должна быть чистой, без подтеков продукции; п.5.2.2 крышки на банках должны быть вогнутыми или плоскими;

- ТР ТС 022/2011 п.4.12 маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону на которых нанесена маркировка и обеспечивать её сохранность в течение всего срока годности продукции.

- ТР ТС 023/2011 приложение 2 по массовой доле растворимых сухих веществ;

- ГОСТ Р 53118-2008 п.5.2.2 таблица 2 по массовой доле растворимых сухих веществ. 

Экспертное заключение, представленные истцом,  на основании ст.89 АПК РФ является иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу. При этом, не является заключением экспертов в понимании, придаваемом ему ст.86 АПК РФ.

Ответчик экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» № 036, не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» № 036 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона суд оценивает представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, доказательств, подтверждающих оплату некачественного товара.

Расчет стоимости  некачественного товара Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 330 776 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы в сумме 15 699,96 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 699,96 руб. подтверждаются материалами дела (т.д.1 л.д. 28 - 48), в том числе счетом на оплату № 3562 от 04.07.2016, актом об оказании услуг № 3717 от 04.07.2016, платежным поручением от 13.07.2016 № 222, счетом на оплату № 270 от 19.07.2016, актом оказанных услуг № 270 от 19.07.2016, чеком-ордером от 22.07.2016,  универсальным передаточным документом № тр003792 от 01.07.2016, актом об оказании услуг № тр003792 от 01.07.2016, чеком от 01.07.2016.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9 616 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Взыскать с ООО "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН304280124600043) сумму уплаченную за некачественный товар в размере 330 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 699,96 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

О. Ю. Бугаева