АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298049/22-28-2234

г. Москва

13 июня 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года 

Арбитражный суд в составе  

судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКОЙ  ДВОР НА РОЩИНСКОМ"  

(115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ,  2-Й РОЩИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.04.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)  

Третьи лица 

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ  

(115191, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)  

2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА  МОСКВЫ  

(121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)  

3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ  

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

4)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАКТ-Р" 

(115419, 

<

...>, ПОД  3 ЭТ 2 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

5)ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ  КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГЕОФИЗИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И  ИНФОРМАТИКИ "ОРЕОЛ"  

(115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (с учетом ст. 49  АПК РФ)  

при участии:  

от 1-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.10.2023г., диплом о  высшем юридическом образовании  

от 2-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2023г., диплом о  высшем юридическом образовании  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд  

города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКОЙ ДВОР НА РОЩИНСКОМ" о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (с учетом ст. 49  АПК РФ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА  ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО  НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО  КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА  МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАКТ- Р", ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ  КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГЕОФИЗИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И  ИНФОРМАТИКИ "ОРЕОЛ".  

 Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме (с  учетом ст. 49 АПК РФ).  

 Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123, 156  АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного  участка общей площадью 14490 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:18 по  адресу: 

<

...> (далее - земельный участок) выявлен  объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и  размещенный без разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022 № 9057652 установлено,  что земельный участок общей площадью 14490 кв.м с кадастровым номером  77:05:0001010:18 с адресным ориентиром: 

<

...>  предоставлен:  

-ООО «КОМПАКТ-Р» на основании договора аренды от 31.01.2000 № М-05- 015050 со сроком до 31.01.2049 для эксплуатации административного здания (доля в  аренде - 579 кв.м);  

-ООО «СЕРПУХОВСКОЙ ДВОР - II» на основании договора аренды от  19.04.2000 № М-05-015346 со сроком до 19.04.2049 для эксплуатации  административных зданий (доля в аренде - 12751 кв.м);  

-ЗАО «Московское специальное конструкторское бюро геофизического  приборостроения и информатики «ОРЕОЛ» на основании договора аренды от  29.12.2000 № М-05-016426 со сроком до 29.12.2049 для эксплуатации помещений  административного и научно-производственного назначения (доля в аренде - 1160  кв.м). Договоры имеют статус действующих.  

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на земельном  участке учтено нежилое трехэтажное здание с антресолью 1-го и 3-го этажей общей  площадью 1256,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001010:1073 по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с архивной документацией ГБУ «МосгорБТИ», ранее на  земельном участке размещалось нежилое двухэтажное здание с антресолью 2-го этажа  общей площадью 764 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Увеличение площади здания произошло за счет произведенных работ по  перепланировке и переустройству, а также в результате работ по реконструкции,  выразившихся в возведении пристройки к первому этажу здания (эт^ 1, noM.IV,  комн.1) общей площадью 48,5 кв.м; в возведении антресоли первого этажа (антр. эт.1,  пом. Па, комн. 1-4) общей площадью 43,9 кв.м; в застройке второго света, в результате  чего образованы дополнительные помещения третьего этажа (эт. 3, пом. VI, комн. 1-4,  4а, 5-10, А) общей площадью 267,55 кв.м.  

Указанные помещения входят в общую площадь здания с кадастровым номером  77:05:0001010:1073 и принадлежат на праве собственности ООО «Серпуховской Двор- П» (запись в ЕГРН № 77-77-05/015/2014-708 от 31.03.2014).  

Общая площадь дополнительно возведенных площадей составила 359,95 кв-.м. 

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство  (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также о предоставлении земельного  участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют.  

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на  дату выявления самовольной постройки.  

Таким образом, объекты общей площадью 359,95 кв.м., а именно: пристройка к  первому этажу (эт. 1, пом.IV, комн.1) общей площадью 48,5 кв.м; антресоль первого  этажа (антр. эт.1. пом. На, комн. 1-4) общей площадью 43,9 кв.м; дополнительные  помещения третьего этажа (эт. 3, пом. VI, комн. 1-4, 4а, 5-10, А) общей площадью  267,55 кв.м., в здании с кадастровым номером 77:05:0001010:1073 по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объекты общей  площадью 359,95 кв.м., а именно: пристройка к первому этажу (эт. 1, пом-IV, комн.1)  общей площадью 48,5 кв.м; антресоль первого этажа (антр. эт. 1, пом. Па, комн. 1 -4)  общей площадью 43,9 кв.м; дополнительные помещения третьего этажа (эт. 3, пом. VI,  комн. 1-4, 4а, 5-10, А) общей площадью 267,55 кв.м., в здании с кадастровым номером  77:05:0001010:1073 по адресу: 

<

...>, в  установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии  органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению  и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под  номером 4882.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится  в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании  ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия  прекращения права пользования земельным участком определяются судом по  требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.  Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник  недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от  недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ но  строительству и реконструкции.  

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае,  если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится  экспертиза проектной документации.  

Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии  разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с  соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой  признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение  Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).  

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка.  

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве  или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на  строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной  постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное  состояние.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).  

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от  03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка  должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем  для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и  установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной  постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности  вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта  в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением от 14 декабря 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Установить в результате какого вида работ (новое строительство,  реконструкция) изменилась площадь здания по адресу: 

<

...> с 763,5 кв.м до 1256,2 кв.м в сравнении с документами БТИ по состоянию на  03.12.1986 года?  

2.Установить какие помещения являются вновь возникшими в результате  проведенной реконструкции в здании по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ по состоянию на 03.12.1986 года?  

3.В случае, если изменение параметров здания по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции, то установить  имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь  возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию  и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса  новых помещений указать конкретные причины и расчеты?  

4.Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>  градостроительным и строительным нормам правилам, противопожарным нормам и  правилам, санитарным и иным нормам и правилам?  

5.Создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу  жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 7722/19-3-23 от 22 марта  2024 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

-по первому вопросу: изменение площади здания но адресу: 

<

...> с 763,5 м2 до 1256,2 м2 в сравнении с документами БТИ по  состоянию на 03.12.1986 произошло в результате работ по реконструкции;  

-по второму вопросу: в результате проведенных работ по реконструкции здания  по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ  по состоянию на 03.12.1986 возникли помещения общей площадью 507 м2 (этаж 1, пом.  III, ком. Б (14,2 м2); антресоль 1 этажа, комн. 4 (12,9 м2); этаж 2, пом. II, комн. Б (14,9  м2); этаж 3, комн. 12-16 (34,7 м2); антресоль 3 этажа, комн. Б (14,7 м2); антресоль 1  этажа, комн. 1-3 (31,0 м2); этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 2, 6, 6а, А (149,9 м2); этаж  3, комн. 1-11 (234,7 м2)), а также произошла перепланировка помещений первого и  второго этажей;  

-по третьему вопросу: техническая возможность приведения здания по адресу:  

<

...>, в первоначальное состояние имеется путем  демонтажа/сноса возведенных пристроек и перекрытий первого и второго этажей части  здания с обязательной разработкой специализированной организацией проектов  организации и производства работ но демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР),  проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению  конструкций, а также приведение перепланировки остальных помещений в  соответствии в соответствии с документами БТИ, составленными по состоянию на  03.12.1986;  

-по четвертому вопросу: на дату экспертного осмотра исследуемое здание по  адресу: 

<

...> соответствует градостроительным,  строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;  

-по пятому вопросу: здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, , в том числе для маломобильных  групп населения.  

Истцами заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи  пояснений по заключению эксперта.  

Ходатайство о вызове эксперта судом отклонено, в виду его необоснованности,  поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и  коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными  документами на объект исследования.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из  средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и  разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по  настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют  предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  

объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 N 73-ФЗ.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим  доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом  обоснованными и достоверными.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что 

исковые требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий  выявлены факты увеличения площади здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кад.номер 77:05:0001010:1073), далее по тексту Здание.  Также Истцы ссылаются на отсутствие разрешений на реконструкцию Здания, в связи с  чем объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.  

С заявленными исковыми требованиями, а также доводами, изложенными в  исковом заявлении, ООО «Серпуховской Двор на Рощинском» полностью не согласно,  поскольку изменение конструктивных и технических параметров Здания была  законной, что установлено на заседаниях Окружной межведомственной комиссии  (16.06.1998 г.) и межведомственной комиссии Донского района (13.08.2001г.), о чем  составлены соответствующие протоколы и утверждены перфектом ЮАО г. Москвы и  главой районной Управы Донского района ЮАО, на основании которых  зарегистрировано право собственности на Здание с увеличенной площадью.  Реконструкция Здания совершена с соблюдением всех требований технических  регламентов, требований безопасности территорий и инженерно-технических  требований, реконструированные объекты недвижимого имущества не угрожает жизни  и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Истцами пропущен срок исковой  давности для обращения с настоящим иском.  

Реконструкция производилась в Зданиях ещё когда их собственником было ООО  «Шоредан» и ООО «Серпуховской Двор», за которым в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право  собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества уже с  увеличенной площадью.  

В настоящий момент право собственности на спорный объект принадлежит  ООО «Серпуховской Двор на Рощинском», а ранее принадлежало ООО «Серпуховской  двор» ИНН 

<

***>. Следовательно, правообладателем и получателем всей  технической, разрешительной и инвентаризационной документации является ООО  «Серпуховской двор».  

Здания расположены на земельному участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности городу Москве, и  предоставленном в аренду ООО «Серпуховской Двор-II» на основании договора  аренды земельного участка.  

ООО «Серпуховской Двор на Рощинском» не производило самовольной  перепланировки и реконструкции здания, а лишь приобрело на законных основаниях  данные объекты недвижимого имущества, то есть фактически Общество является  правопреемником здания, принадлежащего ранее ООО «Серпуховской двор».  Следовательно, не является виновной стороной по настоящему иску.  

Исходя из представленных предыдущим собственником ООО «Серпуховской  двор» данных, БТИ знало о реконструкции Зданий (основание – технический паспорт,  

экспликация, поэтажный план), что также отражено в исковом заявлении, Истцами по  делу не оспаривается.  

Реконструкция Здания не привела к каким-либо нарушениям строительных,  противопожарных, санитарных и иных норм и правил, признаков повреждения  фундаментов, стен, каркаса, снижения несущей способности конструкций перекрытий  не имеется, строительные конструкции и инженерные системы здания находятся в  работоспособном техническом состоянии и соответствуют основным требованиям  строительных норм и правил, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Здание не нарушают предельных параметров разрешенного строительства,  приведенных в градостроительном плане земельного участка и правилах  землепользования и застройки города Москвы (утв. Постановлением Правительства  Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и  застройки города Москвы»).  

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010   № 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного  недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не  может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

При этом подлежит установлению то обстоятельство, имеется ли техническая  возможность приведения строения в первоначальное положение.  

Спорный объект не выходит за рамки земельного участка по адресу: 

<

...>, предоставленного ответчику на основании договора аренды  земельного участка.  

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на  спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.  

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N  10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и  наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает  предъявление требования о его сносе.  

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения  пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел  к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть  недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о  признании права собственности на спорный объект отсутствующим.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Рассмотрев  указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности  в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав  и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть  необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и  фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в  ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало  или должно было узнать о нарушении его прав.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О  Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов  недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных  отношений.  

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной  власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной  политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом  

города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками,  находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на  которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения  полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования,  охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу  положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  N 99-ПП.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой  давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало  или должно было узнать о нарушении его прав.  

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы  исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению  самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г.  Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены  различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока  исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и  получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта  недвижимости.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу  жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений  (согласований), применяется общий срок исковой давности.  

Ответчик указывает, что как видно из актов инспекторами Госинспекции по  недвижимости на территории проводились обследования земельного участка с  адресным ориентиром: 

<

...>, занятого зданиями,  выявлены нарушения. однако, об изменениях в параметрах зданиях Москомзему  (правопредшественнику Департамента земельных ресурсов города Москвы и истца -  Департамента городского имущества города Москвы) должно было быть известно не  позднее, чем 2001 г. (согласно данным, отраженным в Техническом паспорте), именно  в тот момент ООО «Серпуховской Двор» согласовывало реконструкцию Здания. Как  

указано в исковом заявлении, техническая документация МосгорБТИ содержала  информацию об изменении площади Здания.  

Согласно п. 2.2 Положения о порядке осуществления Московским земельным  комитетом государственного контроля за использованием и охраной земель в г.  Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996 №  374/1-РМ-1-30/1967 и действовавшего по 30.12.2008 г., Москомзем являлся органом  исполнительной власти, подведомственным Правительству Москвы, и к основным его  функциям относились «государственный контроль за использованием и охраной земель  в соответствии с земельным законодательством, городскими нормативными актами и  целевым назначением; профилактика нарушений»; к задачам Инспекции  Госземинспекции Москомзема относился контроль за: «недопущением самовольного  занятия земельных участков», «недопущением использования земельных участков не  по целевому назначению».  

 В соответствии с п. 3 Положения о порядке ликвидации самовольных построек  на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы  от 06.02.2001 г. № 131-ПП «О совершенствовании порядка ликвидации самовольных  построек на территории города Москвы» «выявление самовольных построек  производится при инвентаризации земельных участков и иных объектов  недвижимости, осуществлении государственного контроля за использованием и  охраной земель и использованием объектов нежилого фонда, осуществляемых  Государственной земельной инспекцией Москомзема...». Согласно п. 3.1 Положения о  Москомземе, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996  г. № 374/1-РМ-1-30/1967, данный орган вправе «предъявлять иски (заявления) в  судебные и иные учреждения в защиту государственных и общественных интересов».  

 Согласно п. п. 4, 4.1 Распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2003 г. №  1699-РП «О мерах, направленных на недопущение и пресечение фактов самовольного  занятия земель города Москвы и их использования без правоустанавливающих  документов» Гоземинспекция Москомзема обязана «в течение 10 дней после вынесения  постановления о назначении административного наказания за самовольное занятие  земель направлять информацию в Комиссию по пресечению самовольного  строительства и освобождению незаконно занятых под строительство земельных  участков, зданий, строений и площадей для рассмотрения в соответствии с  компетенцией».  

 Указанные Комиссии по пресечению самовольного строительства,  образованные на основании Постановления Правительства Москвы от 20.04.2004 г. №  240-ПП «О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению  самовольного строительства», были вправе принять решение как о сохранении  постройки, так и об обращении в суд с иском о ее сносе.  

 Таким образом, Москомзем, правопреемниками которого являлся Департамент  земельных ресурсов города Москвы, а затем - Департамент городского имущества  города Москвы был уполномочен как на выявление факта реконструкции здания, так и  на своевременное обращение в суд с иском в защиту прав и интересов города Москвы  как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.  

Следовательно, Правительство Москвы и его органы (в частности, Москомзем)  могли предъявить иск еще в августе 2001 года после того, как 13.08.2001 г. была  проведена инвентаризация объектов недвижимости. Также проводились повторные  

обследования, что подтвердили в исковом заявлении Истцы и подтверждается  материалами дела. Однако Истцы обратились в суд только 24.12.2022 г., то есть за  пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из  того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является  крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление  нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной  пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины  (статья 333.37 НК РФ).  

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине согласно ст. 110, 112 АПК РФ  суд относит на истцов.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО  МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКОЙ ДВОР  НА РОЩИНСКОМ" - отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина