АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» февраля 2020 года.      Дело № А53-41957/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «05» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «12» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №28 от 19.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2019, паспорт, диплом № ДВС 1754163 от 17.04.2003;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом № ДВС 0831160 от 25.06.2001.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №28 от 19.08.2018 в сумме 7 314 649,68 рублей , из которых 6 687 240 рублей основной долг по предоплате товара; 347 736,48 рублей штрафные санкции за период с 17.09.2019 по 07.11.2019 в соответствии с п. 6.5 договора; 213 991,68 рубль пени за период с 07.10.2019 по 07.11.2019 в соответствии с п. 6.6 договора; 65 681,52 рубль проценты начисленные за период с 17.09.2019 по 07.11.2019 в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №28 от 19.08.2018, действующему в редакции   дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2019 по состоянию на 20 января 2020 в размере  6 287 240 рублей основной долг по предоплате товара; 818 992,24 рублей штрафные санкции за период с 17.09.2019 по 20 января 2020 в соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока поставки; 685 247,44 рубля пени за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.6 договора за просрочку возврата предоплаты; 150 456,69 рублей проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №28 от 19.08.2018 в сумме 6 287 240 рублей , штрафные санкции в сумме 668 724 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока поставки товара; пени в сумме 685 247,44 рублей за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.6 договора за просрочку предоплаты недопоставленного товара; процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 147 994,68 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности по договору поставки признал, возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части начисления штрафных санкций, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19 августа 2018 года заключен договор поставки № 28, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются в приложении к договору. 

Согласно п. 4.2 договора продукция поставляется только после 100% предоплаты в течение 3-х (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату либо подписания приложения.

Между истцом и ответчиком согласованы спецификации №01/2019 от 20 августа 2019 года и №02/2019 от 22 августа 2019 года, которые являются, соответственно, приложением 1 и приложением 2 к договору. 

Согласно условиям приложения 1 от 20 августа 2019 года и приложения 2 от 22 августа 2019 года к договору срок поставки в обеих спецификациях согласован в период с 26 августа по 06 сентября 2019 года. 

Покупатель оплатил партию продукции, однако поставщик свои обязательства по поставке продукции выполнил ненадлежащим образом.

Платежным поручением №1353 от 22.08.2019 истец оплатил ответчику 5 595 000 рублей, платежным поручением №1355 от 22.08.2019 истец оплатил ответчику 1 000 000 рублей, платежным поручением №1363 от 23.08.2019 истец оплатил ответчику 2 700 000 рублей.

По счету-фактуре №49 от 28 августа 2019 года ответчик  поставил истцу товар на сумму 1 299 625 рублей, по счету-фактуре №50 от 29 августа 2019 года ответчик  поставил истцу товар на сумму  1 308 135 рублей.

Между сторонами 04 сентября 2019 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которое установило обязанность поставщика в срок до 17 сентября 2019 года поставить продукцию по ранее согласованным условиям, либо погасить задолженность по подписанному 04 сентября 2019 года акту сверки в сумме 6 687 240 рублей.

Истец принял оплату от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» по платежному поручению №82 от 21.11.2019, исполненному 22.11.2019, на сумму 400 000 рублей в счет возврата денежных средств ответчиком .

Указанные обязательства в согласованный срок поставщиком не были исполнены, в связи с чем, у ответчика с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 6 287 240 рублей.

Стороны подписали сверку расчетов.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 6 287 240 рублей.

Кроме того, в редакции дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2019 года к договору стороны предусмотрели следующие штрафные санкции:

- в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок партии (п. 6.5 дополнительного соглашения);

- в случае не поставки предоплаченного товара (таковой считается и просрочка поставки на срок более пятнадцати дней), поставщик обязуется возвратить покупателю сумму полученной предоплаты в пятидневный срок с момента, когда товар должен быть поставлен; при просрочке возврата предоплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.6 дополнительного соглашения).

Руководствуясь данным условием договора, в редакции дополнительного соглашения, истец произвел начисление штрафных санкций в сумме 668 724 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока поставки товара ; пени в сумме 685 247,44 рублей за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.6 договора за просрочку предоплаты недопоставленного товара; проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 147 994,68 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец 25 сентября 2019 года направил в адрес ответчика претензию №24/09 от 24 сентября 2019 года, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и предложил в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье  486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ,что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в  статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчик не возражал  против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №28 от 19.08.2018, действующему в редакции   дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2019 по состоянию на 20 января 2020 в размере  6 287 240 рублей основного долга по предоплате товара и признал иск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств , суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №28 от 19.08.2018, действующему в редакции   дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2019 по состоянию на 20 января 2020 в размере  6 287 240 рублей основного долга по предоплате товара, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 668 724 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока поставки товара судом установлено следующее.

Согласно п. 4.2 договора продукция поставляется только после 100% предоплаты в течение 3-х (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату либо подписания приложения.

В п.2 дополнительного соглашения №1 от 04.09.2019 стороны согласовали, что поставщик обязуется в срок до 17 сентября 2019 года поставить товар, либо погасить задолженность по акту сверки, в этот же срок путем перечисления денежных средств по реквизитам Покупателя .

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставка товара не осуществлена в полном объеме до 17 сентября 2019 года. 

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения , обязательства поставщика поставить товар   прекращается 17 сентября 2019 года. 

Ввиду чего оснований для применения ответственности предусмотренной пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение  сроков поставки товара после 17.09.2019 и до 20.01.2020 не усматривается.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 668 724 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сока поставки товара надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 685 247,44 рублей за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.6 договора за просрочку возврата предоплаты недопоставленного товара судом установлено следующее.

Пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.09.2019 стороны согласовали , что в случае не поставки предоплаченного товара (таковой считается и просрочка поставки на срок более пятнадцати дней), поставщик обязуется возвратить покупателю сумму полученной предоплаты в пятидневный срок с момента, когда товар должен быть поставлен; при просрочке возврата предоплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; пени начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей   07.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 687 240,00

07.10.2019

22.11.2019

47

6 687 240,00 × 47 × 0,1% 

314 300,28 руб.

-400 000,00

22.11.2019

Оплата задолженности

6 287 240,00

23.11.2019

20.01.2020

59

6 287 240,00 × 59 × 0,1% 

370 947,16 руб.

Итого:

685 247,44 руб.

Сумма основного долга: 6 287 240,00 руб.

Сумма неустойки всего: 685 247,44 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.09.2019 стороны согласовали , что в случае не поставки предоплаченного товара (таковой считается и просрочка поставки на срок более пятнадцати дней), поставщик обязуется возвратить покупателю сумму полученной предоплаты в пятидневный срок с момента, когда товар должен быть поставлен; при просрочке возврата предоплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, пени начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что в данном случае  у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 685 247,44 рубля пени за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.6 договора за просрочку возврата предоплаты непоставленного товара.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 147 994,68 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку спорный договор содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части правомерны.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика относительно снижения размера процентов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Расчет истца  судом проверен и признан неверным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов,  в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит сумма в размере 65 306,38 рублей исходя из следующего расчета.

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

6 687 240,00

17.09.2019

27.10.2019

41

7

6 687 240,00 × 41 / 365 × 7%

+ 52 581,86

= 52 581,86 р.

6 687 240,00

28.10.2019

22.11.2019

26

6.5

6 687 240,00 × 26 / 365 × 6.5%

+ 30 962,84

= 83 544,70 р.

-316 455,30

22.11.2019

Оплата долга

-83 544,70

= 0,00 р.

6 370 784,70

23.11.2019

15.12.2019

23

6.5

6 370 784,70 × 23 / 365 × 6.5%

+ 26 094,04

= 26 094,04 р.

6 370 784,70

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

6 370 784,70 × 16 / 365 × 6.25%

+ 17 454,20

= 43 548,24 р.

6 370 784,70

01.01.2020

20.01.2020

20

6.25

6 370 784,70 × 20 / 366 × 6.25%

+ 21 758,14

= 65 306,38 р.

Сумма процентов: 65 306,38 руб.

Сумма основного долга: 6 370 784,70 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  65 306,38 рублей процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании процентов начисленных в соответствии со ст. 317 1 ГК РФ в сумме 82 688,30 рублей в связи с арифметической ошибкой в расчетах надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №1835 от 06.11.2019  оплачена государственная пошлина в сумме 59 573 рубля.

В тоже время, исходя из уточненных в ходе рассмотрения спора требований, размер государственной пошлины должен был быть уплачен в сумме 61 946 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 90,35% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 824,20 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением исковых требований и частичным их удовлетворением, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» в доход федерального бюджета 2 144 рубля государственной пошлины, а также с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» в доход федерального бюджета 229 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» о применении статьи 333 Гражданского кодека РФ, снижении неустойки и процентов отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» задолженность по договору поставки №28 от 19.08.2018, действующему в редакции   дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2019 по состоянию на 20 января 2020 в размере  6 287 240 рублей основного долга по предоплате товара;   685 247,44 рубля пени за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.6 договора за просрочку возврата предоплаты непоставленного товара; 65 306,38 рублей проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 824,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» в доход федерального бюджета 2 144 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» в доход федерального бюджета 229 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева