АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19668/2017

город Кемерово

23 января 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «КТК+», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об исполнении обязательства в натуре,

третье лицо - ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 

при участии: от истца – ФИО3, доверенность № 9 от 30.10.2017, паспорт,

ФИО4 А-К, доверенность № 10 от 26.10.2017, паспорт, 

от ответчика, третьего лица – н/я, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КТК+» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» о взыскании 1 095 701,82 руб. долга по договору подряда № 05042016-КТК от 05.04.2016 на выполнение комплекса работ по строительству технологической автодороги (далее также – Договор), 198 362,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 31.08.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. 

Ответчик участия в судебных заседаниях по делу не принял. В отзыве на исковое заявление денежные требования истца оспорил по мотивам непредставления истцом доказательств образования задолженности,  не достижения результата работ по Договору. Сослался также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором.

В судебном заседании 31.10.2017 от истца представлено заявление об отказе от иска о взыскании 198 362,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 31.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО2, принявшую участие в судебном заседании 12.12.2017. 

В судебном заседании 12.12.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по Договору уголь марки ДР калорийностью не ниже 5000 т по цене 826 руб. за тонну в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 13.07.2016 к Договору. 

Ответчик отзыв на измененный истцом предмет  иска не представил, не исполнив соответствующее предложение суда в определении от 12.12.2017.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о судебном разбирательстве.

Представитель истца поддержал заявленный ранее отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировал предмет иска следующим образом : обязать ответчика в счет погашения 1 095 701,82 руб. задолженности отгрузить истцу 1326 тонн угля марки ДР,  калорийностью не ниже 5000, по цене 826 руб. за тонну, путем самовывоза автотранспортом.

Поскольку истец изменил предмет иска о взыскании долга на не денежное требование, отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, что влечет прекращение производства по делу в данной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором подряда № 05042016-КТК от 05.04.2016  между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный», перечисленный в приложении № 1 к Договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену в порядке и в срок, установленный Договором.

15.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым внесены изменения в редакцию пунктов 1.1, 1.9 Договора  и дополнен пункт 1.3 приложения № 1 к Договору. 

Порядок оплаты заказчиком работ прописан в пункте 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2016 к нему.

13.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 об изменении порядка расчетов по Договору (далее – Допсоглашение № 3), в котором зафиксировали стоимость работ, выполненных подрядчиком по Договору по состоянию на 13.07.2016 - 6 468 019,74 руб. с НДС, и договорились о том, что в счет оплаты этой стоимости работ заказчик в июле-августе 2016 г. отгрузит подрядчику для самовывоза автотранспортом каменный уголь марки «ДР» (0-200) 300, качества, соответствующего ГОСТу 32347- 2013, ТУ и подтверждаемого сертификатом (удостоверением) качества, калорийностью партии поставляемого угля 5000 ккал/кг (уголь с калорийностью ниже 5000 ккал/кг не принимается), с базовой цена одной тонны угля на базе 5000 ккал/кг на рабочее состояние, пропорционально фактической калорийности, 826 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По своей правовой природе Допсоглашение № 3 между сторонами является соглашением (сделкой) об отступном (статья 409 Гражданского кодекса РФ), предусматривающем  прекращение денежного обязательства ответчика перед истцом об оплате 6 468 019,74 руб. за работы по Договору предоставлением (передачей) ответчиком истцу имущества (угля) на согласованных сторонами условиях.

Представленные истцом в дело  товарные накладные за период с 22.07.2016 по 22.09.2016 подтверждают исполнение ответчиком предусмотренного в Допсоглашении № 3 обязательства по передаче истцу угля на сумму 5 372 317,92 руб.

Доказательства передачи ответчиком истцу угля на оставшуюся сумму, 1 095 701,82 руб., в дело не представлены. 

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, возражений на измененный истцом предмет иска не представил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика в части недоказанности истцом требований судом отклонены по следующим мотивам.

Допсоглашение № 3 само по себе является доказательством, подтверждающим обязательства ответчика перед истцом по передаче угля на сумму, равную стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Договору. 

Передавая истцу уголь по товарным накладным, ответчик производил исполнение этих обязательств, не отказывался от них и не оспаривал их.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направил ответчику претензию от 06.04.2017 (почтовая квитанция от 13.04.2017, опись вложения в ценное письмо), в которой, ссылаясь на Допсоглашение № 3, просил погасить задолженность в размере 1 095 701,82 руб. 

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 9.2 Договора.

Стоимость требуемого истцом к отгрузке ответчиком количества угля (1326 тонн х 826 руб. с НДС = 1 095 276 руб.) не превышает стоимость угля, не поставленного ответчиком истцу по условиям Допсоглашения № 3 (1 095 701,82 руб.). 

Иск подлежит удовлетворению. 

Поскольку требование об обязании отгрузить уголь носит имущественный характер, государственная пошлина, в уплате которой судом истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, исчисляется от цены иска в 1 095 276 руб.  (подп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ) и  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом, в остальной части иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» отгрузить обществу с ограниченной ответственностью «КТК+», путем предоставления для самовывоза автотранспортом, 1326 тонн угля марки ДР, калорийностью не ниже 5000, по цене 826 руб. с НДС за тонну.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» в доход федерального бюджета 23 953 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                А.В. Ерохин