АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2336/2025

г. Владивосток

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 096 000 рублей 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 134 от 02.04.2025,

от ответчика посредством системы веб-конференции – ФИО2, доверенность 12 от 27.12.2024, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" о взыскании 28 096 000 рублей задолженности по договору поставки топлива №ИМТ/ПРС-220121 от 21.01.2022.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции, в отсутствие возражений сторон.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки топлива №ИМТ/ПРС-220121 от 21.01.2022.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что представленные в материалы дела УПД подписаны посредством ЭДО, при этом оригинал УПД между сторонами не подписывался.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ИМТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "ПАРУС" (Покупатель) заключен договор поставки топлива №ИМТ/ПРС-220121 от 21.01.2022, согласно пункту 2.1 которого Поставщик, на основании заявок Покупателя, обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – У ПД).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель производит оплату в порядке, установленном в спецификации на конкретную партию нефтепродуктов.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар по УПД №24122901 от 29.12.2024 на сумму 8 780 000 рублей, №24122902 от 29.12.2024 на сумму 7 902 000 рублей, №24123003 от 30.12.2024 на сумму 11 414 000 рублей, всего на сумму 28 096 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор №ИМТ/ПРС-220121 от 21.01.2022, в рамках которого истец принял на себя обязательства по поставке товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы УПД №24122901 от 29.12.2024 на сумму 8 780 000 рублей, №24122902 от 29.12.2024 на сумму 7 902 000 рублей, №24123003 от 30.12.2024 на сумму 11 414 000 рублей, всего на сумму 28 096 000 рублей.

Указанные УПД подписаны ответчик через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако соглашение об обмене электронными документами (ЭДО) между сторонами не подписывалось, судом оценивается критически, поскольку в материалы дела также представлена спецификация, подписанная сторонами посредством ЭДО.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Доказательств неправомерного использования электронной цифровой подписи третьими лицами ответчиком не представлено, а ее подлинность им не оспорена.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что обмен документами через ЭДО является обычной деловой практикой между сторонами (статья 5 ГК РФ).

Кроме того, факт получения товара и подписания УПД ответчик не отрицает.

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом паспорта качества топлива в порядке пункта 7.1.5 договора, поскольку вопрос о качестве поставленного товара  не является предметом рассматриваемого спора.

Факт поставки товара, количество поставленного товара, его стоимость ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных в материалы дела документы в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в размере 505 960 рублей платежным поручением №309 от 27.02.2025, 30 000 рублей платежным поручением №446 от 17.03.2025.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 28 096 000 рублей, а также 535 960 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова