Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8474/2017

г. Хабаровск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.А.Кляузер,

       рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...> (1-61))

      к акционерному обществу «АВАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

      об установлении сервитута,

      при участии в судебном заседании:

      от истца:  ФИО1, конкурсный управляющий;

       от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018.

       Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «АВАН» об установлении сервитута на часть (в соответствии с приложенной схемой координат) земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051013:45, расположенного по адресу: 

<

...>. 

       В предварительном судебном заседании ответчиком в порядке статьи 124 АПК РФ сообщено об изменении организационно-правовой формы с ЗАО на АО.

        По ходатайству ответчика, определением суда от 18.09.2017г. в соответствии со статьей 144 АПК РФ производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы с целью определения всех возможных и целесообразных вариантов установления сервитута в целях проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0051013:9, учитывая территорию всех смежных земельных участков и неразграниченные земли муниципального образования городской округ «Город Хабаровск»,  возможности использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051013:9 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества  без установления сервитута; определения схемы (вариантов) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдений требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм; установления соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051013:45.  

         16.01.2018 в суд поступило заключение экспертизы, в связи с чем определением суда от 17.01.2018 производство по настоящему делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено.  

         После возобновления производства по делу конкурсным управляющим ООО «Азия» поддержаны исковые требования, возражения по выводам экспертов по результатам проведенного исследования не представлены.

       Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что вывод судебных экспертов о невозможности организации проезда до объекта ООО «Азия» через земельный участок, принадлежащий АО «Аван», подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051013:45 расположены железнодорожные подъездные пути, угольная эстакада, и в случае установления сервитута АО «АВАН» фактически будет лишен возможности использовать железнодорожный путь по целевому назначению.  

       Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

      Из материалов дела следует, что ООО «Азия» является собственником  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051013:9, общей площадью 3079,12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2014 № 27 АГ 067839). 

      АО «АВАН»  принадлежит на праве собственности земельный участок с  кадастровым номером 27:23:0051013:45, общей площадью 5196,6 кв.м., адрес (место нахождения): 

<

...>, землепользование под железнодорожные подъездные пути, угольную эстакаду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007 № 27 АВ 061278.

     13.10.2014 между ООО «Азия» (арендатор) и ЗАО «АВАН» (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051013:45, который впоследствии был расторгнут. Договор аренды от 13.10.2014 предоставлял истцу беспрепятственный проход и проезд к его базе через земельный участок ответчика, а ответчику арендными платежами компенсировалось временное не использование железнодорожных путей, угольной эстакады. 

       ООО «Азия» ввиду того, что проход и проезд к его земельному участку возможен через земельный участок, принадлежащий ответчику, с учетом заключения кадастрового инженера ФИО3, направило в адрес ответчика заявление о рассмотрении вопроса об установлении сервитута,  с приложением проекта соглашения об установлении права ограниченного пользования  земельным участком (сервитута).

       Предложение об установлении сервитута ЗАО «АВАН» было отклонено.

       Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Азия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

      В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

       Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

       На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

      Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

       Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

       Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

       Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

       Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

        Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

       В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

        Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд при рассмотрении настоящего иска пришел к выводу, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11).

         Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

       Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051013:45, принадлежащем ответчику, расположен объект недвижимого имущества – железнодорожные подъездные пути, угольная эстакада.

     Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность организации проезда до базы ООО «Азия» через земельный участок, принадлежащий АО «Аван», поскольку на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051013:45 расположены железнодорожные подъездные пути, угольная эстакада, и в случае установления сервитута АО «АВАН» фактически будет лишено возможности использовать  расположенные на земельном участке объекты по целевому назначению.  

         В целях  определения возможных и целесообразных вариантов установления сервитута в целях проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0051013:9, возможности использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051013:9 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества  без установления сервитута; определения схемы (вариантов) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдений требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм; установления соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051013:45, судом назначалась судебная экспертиза.

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 258-1/3 от 29.12.2017, к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0051013:9 отсутствует возможность организовать проезды с целью установления сервитута в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ с учетом всех смежных земельных участков и неразграниченных земель муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». Вариант организации прохода к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0051013:9 через земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051013:45 возможен, но только с точки зрения установления сервитута на поверхности земельного участка; при этом необходимо оборудовать проход через железнодорожный путь одним из видов пешеходных переходов; мероприятия, необходимые для организации прохода через железнодорожные пути, предусматривают надземные и подземные конструкции, и установление сервитута по поверхности земельного участка в целях прохода не представляется возможным. 

        При этом, экспертом в заключении  указано, что все рассматриваемые возможные варианты прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0051013:9 не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе СНиП и иных норм, независимо от того, возможно ли использовать данный земельный участок без установления сервитута или с сервитутом. Вариант организации прохода к земельному участку истца возможен не по земельному участку, принадлежащему ответчику, а с оборудованием прохода через мост, переход или подземный тоннель, что является не целесообразным, экономически затратным.

       Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

       В соответствии с п. п. 6 - 9 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

       При проезде граждан через железнодорожные пути на транспортных средствах должны соблюдаться нормы, установленные пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

       В ходе исследования экспертами установлено, что к земельному участку  отсутствуют варианты организации проезда, прохода, которые возможно организовать в целях установления сервитута, согласно требованиям, которые предъявляются  законодательством РФ, в том числе СНиП и иных норм.

      Указанное выше заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством.

   Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы,  суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности.

   Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в экспертном заключении  не установлено.

    Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, в материалы дела со стороны  истца не представлены. 

     Несогласие с выводами экспертов истцом не выражено, сделанные экспертами выводы не опровергнуты.    

       Доказательств создания и регистрации железнодорожного переезда между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0051013:9 и 27:23:0051013:45 не имеется. Судом установлено, что такая возможность в настоящее время отсутствует ввиду отсутствия самого переезда, что также исключает необходимость установления сервитута до организации переезда в установленном порядке.

      С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, суд пришел к выводу, что требование об установлении сервитута связано с обеспечением проезда через земельный участок ответчика, на котором  расположен железнодорожный подъездной путь, переезд через который отсутствует, в связи с чем в иске следует отказать. 

      По данному делу с целью проверки обоснованности заявленных требований проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена ответчиком в размере 50 000 руб. Понесенные в указанном размере ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы подтверждены платежными документами.  

       В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы и по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия» в пользу акционерного общества «АВАН» судебные расходы и за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                        Н.Л.Коваленко