Дело № А43-36692/2021

г. Владимир

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43-36692/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 383 795 руб. 14 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1% в день от суммы 383 795 руб. 14 коп., начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее - ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 383 795 руб. 14 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 951 руб. 36 коп. почтовых расходов и 10 676 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям. 

Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Спутник» от 20.07.2016 № 736/16 о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по заказу потерпевшего, не может служить допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик ссылается на представление Обществом в материалы дела недостоверных доказательств в подтверждение  факта обращения истца за компенсационной выплатой в РСА. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 08.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определениями апелляционного суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия   было   повреждено   транспортное   средство   марки   «Nissan   Qashqai», государственный регистрационный знак Х736АС116, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714822909).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Lada 211340», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2015, 

постановление

м по делу об административном правонарушении от 13.11.2015.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 16.11.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.11.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «БЮРО» по направлению ООО «СГ «АСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 19.11.2015 № 191115-8.

ООО «СГ «АСКО» случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 16 204 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 № 55425.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак Х736АС116, потерпевший 29.12.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

02.07.2016 между потерпевшим (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 438, в соответствии с которым ФИО3 принято право требования, возникшее в результате ДТП от 13.11.2015.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО3 обратился в ООО «СПУТНИК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 06.07.2016 уведомил ООО «СГ «АСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 20.07.2016 № 736/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413 500 руб. 

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 20.07.2016 № 736/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 № 736 составили 35 000 руб. 

27.12.2016 ФИО3 направил в адрес ООО «СГ «АСКО» претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.03.2019 ФИО3 по договору цессии № А-438 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ООО «Авто-Советник» 29.03.2019 обратилось с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая осталась последним без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 28.10.2020 направил заявление о компенсационной выплате с документами в Российский Союз Автостраховщиков. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

10.08.2021 ООО «Авто-Советник» направило ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 – 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции установил, что условия договор уступки права требования от 02.07.2016 № 438 и договор цессии от 10.03.2019 № А-438  не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Руководствуясь статьей 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 14.1, 18, 19, 24, 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58), установив, что размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «СПУТНИК», признанного судом надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, учитывая отсутствие доказательств выплаты потерпевшему (его правопреемникам) страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству заявленного Обществом требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 383 795 руб. 14 коп. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, вытекающие из основного, о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 951  руб. 36 коп. почтовых расходов.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что цессионарий имеет право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и другими выгодоприобретателями, приняв во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен до 01.06.2019, то есть до вступления в законную силу положений пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), внесших изменения в статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно взыскания с РСА компенсационной выплаты и понесенных в связи с ее взысканием расходов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: 

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88–ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 28.10.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у Общества как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 2, 4 части 1, пунктам 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43-36692/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Общества в пользу РСА подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А4336692/2021 отменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» в пользу Российского Союза Автостраховщиков 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Фединская