ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-11489/2022 20АП-4122/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2025 по делу № А23-11489/2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, при участии в качестве заинтересованного лица (ответчика): ООО «Грандсквер», при участии в качестве третьего лица: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 26.12.2024 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просила признать недействительной сделкой – соглашение об уступке права требования от 28.12.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Грандсквер».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2025 по делу № А23-11489/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что данная сделка была совершена для видимости, без намерений ее исполнения, в отсутствие реальных действий по замене стороны в обязательствах.  

Также полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному ООО «Грандсквер» расчету по сделке, а именно: целесообразность перехода между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем на наличный расчет, грубо нарушая при этом действующее законодательство.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана должная оценка произведенному расчету по сделке, так как фактически денежные средства ФИО1 не получила, а была оформлена только видимость движения денежных средств.  

Заявитель также считает, что суд первой инстанции не оценил целесообразность заключения оспариваемой сделки сторонами и судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ФИО1 и ее представитель не знали о заключении оспариваемой сделки, в то время как сумма по сделке является для ИП ФИО1 существенной.  

От финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2023 заявление ООО «Строительная Компания «Олимп», к ИП ФИО1, о несостоятельности (банкротстве) поступившее в суд 27.12.2022, принято, возбуждено производство по делу № А23-11489/2022.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 утверждено мировое соглашение по делу № A23-11489/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Олимп» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, производство по делу № А23-11489/2022 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 возобновлено.  

Определением от 06.02.2024 заявление ООО «Строительная Компания «Олимп» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2024 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО2.  

При ведении процедуры финансовый управляющий установил, что у должника ИП ФИО1 имеется актив: наличие дебиторской задолженности в размере 3 077 567,61 руб., задолженность по договору субподряда № 34 БЛ от 05.11.2018, заключенному с ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», подтвержденная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № A41-68770/2020.  

Собранием кредиторов ФИО1 утверждено Положение о порядке продажи права требования дебиторской задолженности к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № A41-68770/2020 в отношении ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» введена процедура наблюдения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» включено требование ИП ФИО1 в размере 3 077 567,61 руб., задолженность по договору субподряда № 34 БЛ от 05.11.2018, подтвержденная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № A41-68770/2020.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу 

 № A41-68770/2020 ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 по делу № A41-68770/2020, в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» принято к производству заявление ООО «Грандсквер» о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Грандсквер» просит произвести замену в реестре требований кредиторов с ИП ФИО1 на ООО «Грандсквер».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2  

При ознакомлении с материалами дела № А41-68770/2020 финансовому управляющему должника стало известно, что 28.12.2021 между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «Грандсквер» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в размере 3 231 445,39 руб., задолженность по договору субподряда № 34 БЛ от 05.11.2018, подтвержденная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № A41-68770/2020.  

При этом, от имени ИП ФИО1 при подписании соглашения, выступал ФИО3 (супруг ФИО1), действующий на основании доверенности серии 40 АА № 096731 от 10.04.2017.  

Для ИП ФИО1, по мнению финансового управляющего должника, данная сделка (соглашение об уступке права требования) является значительной, размер уступаемых прав составляет 3 231 445,39 руб.  

По условиям соглашения, стоимость уступки права требования составила 2 250 000 руб., которая должна быть выплачена Цессионарием в следующие сроки: до 05.09.2022 - 1 000 000 руб.; до 31.12.2022 - 1 250 000 руб. наличными денежными средствами.  

Полный расчет уступки прав требования по настоящему Соглашению подтверждается расписками от Цедента Цессионарию (п.п.5.6 соглашения).  

Передача денежных средств подтверждена ФИО3 в судебном заседании.  

Согласно п. 7 соглашения, право требования к Должнику переходит от Цедента к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием стоимости уступки права требования по настоящему соглашению.  

На дату заключения соглашения об уступки права требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 43 847 240 рублей 14 копеек.  

Решением суда от 20.09.2022 по делу № A41-68770/20 ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13.03.2023.  

Стороны соглашения в подтверждение передачи денежных средств по условиям соглашения оформили расписки от 05.09.2022, от 28.12.2022, в которых указали, что ООО «Грандсквер» в лице генерального директора ФИО4 05.09.2022 передало ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.; 28.12.2022 денежные средства в размере 1 250 000 руб.  

Получателем денежных средств указан ФИО3, по доверенности 40 AB0924140.  

В отзыве на заявление ответчик указал, что целью заключения Соглашения об уступки прав требования от 28.12.2021 послужило следующее.  

В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело № А41-68770/2020, в рамках которого открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Центрстрой».  

В реестр требования кредиторов включены требования на общую сумму 43 847 240 руб. 14 коп., в том числе требования кредиторов - ООО Ремстройтранссервис, правопреемником которого стал ИП ФИО5, ООО «Ростагропродукт» и ИП ФИО1 ООО РостАгропродукт являлся мажоритарном кредитором до момента покупки требования у ИП ФИО1, а так как ООО «РостАгро Продукт» не присутствовал ни на одном собрании кредиторов, ни разу не выходил на связь, с целью составления правовой стратегии по удовлетворению требования кредиторов, а также неоднократно поднимался вопрос об аффилированности ООО «РостагроПродукт» с ООО «Центрстрой», было принято решение приобрести требования ИП ФИО1  

После приобретения данного требования процент голосов ИП ФИО5 и ИП ФИО1 составил более 50% и позволил принимать решения о развитии правовой стратегии, которая ведет к наполнению конкурсной массы.  

Соглашение от ИП ФИО1 было подписано по доверенности, оформленной на ФИО3, согласно которой ФИО3 уполномочен на подписания любых договоров и получению денежных средств.  

Доказательства передачи денежных средств предоставлены в полном объеме, включая выписки со счета, ордера снятия денежных средств, а также в приложении к данному отзыву - кассовые ордера.  

Способ расчета: Денежные средства в размере 2 142 000, были сняты с расчетного счета для передачи физическому лицу, соответственно, денежные средства находились на банковском счете, что подтверждает прозрачность происхождения данных денежных средств. Налог с данных денежных средств, был оплачен, в соответствии с налоговым законодательствам.  

Сумма в размере 108 тысяч рублей, которая является разницей в расчетах между стоимостью Соглашения и ордеров, которые имеются в материалах дела, подтверждается приходным кассовым ордером - внесения в кассу Общества данных денежных средств и расходным кассовым ордером на ту же сумму в тот же самый день, что не является нарушением кассовой дисциплиной общества.  

Такой способ расчета был выбрал по просьбе ФИО3, с целью последующего расчета с физическими лицами по обязательствам ИП ФИО1  

Знакомство между генеральным директором ООО «Грандсквер» и ФИО3 произошло на собрании кредиторов ООО «Центрстрой», примерно в то же время, что и подписание Соглашения об уступке права требования от 28.12.2021, соответственно, никаких признаков аффилированности быть не может, так как подписание Соглашения произошло намного раньше, чем выдачи доверенностей, на которые ссылается финансовый управляющий должника.  

Довод ответчика о том, что данная сделка совершена за периодами ее оспаривания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соглашение было заключено 28.12.2021 за один год до подачи заявления о признании должника банкротом (27.12.2022).  

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  

лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

Суд первой инстанции верно указал, что данная сделка подлежат оспариванию на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.  

Как утверждают стороны сделки, денежные средства в размере 2 2500 000 руб. переданы.  

Проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемой сделки безвозмездно, суд первой инстанции установил, что представленные документы об оплате не свидетельствуют о безвозмездности сделки, стоимость уступаемого права управляющим не оспорена, факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не подтвержден.  

Кроме того, судом области отражено, что управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого соглашения причинило вред кредиторам должника, при том, что оплата была произведена ответчиком в полном объеме, а факт получения денежных средств от банкрота, у которого по утверждению управляющего отсутствуют активы весьма сомнителен.  

Ссылка заявителя на необходимость пояснения должником о цели расходования полученных от сделки денежных средств правомерно отклонена судом области, как не влияющая на существо принятия судебного акта, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а дальнейшие расходование (перечисления) должником полученных денежных средств в предмет рассматриваемого спора не входят.  

Объективных доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того обстоятельства, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.  

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, отсутствие банковских документов само по себе, без учета всех обстоятельств, не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта неравноценного либо безвозмездного встречного исполнения по оспариваемому договору и причинения имущественного вреда кредиторам должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности  

обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также управляющий просил признать оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).  

Из положений ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что оспариваемая сделка является реальной, фактически право собственности перешло к ответчику по соглашению, правовые последствия заключения сделки наступили, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания сделки недействительной по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Проверяя спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом соответствующие  

признаки в действиях сторон сделки не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред заявителю не представлено.  

Поскольку финансовый управляющий должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявления о признании ее недействительной по специальным основаниям правомерно отказано судом первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка произведенному расчету по сделке, так как фактически денежные средства ФИО1 не получила, а была оформлена только видимость движения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена выписка по счету, банковские ордера о снятии денежных средств со счета ООО «Грандсквер», а также сведения о выдаче денежных средств из кассы ООО «Грандсквер».  

Так, из выписки по счету № 40702810****1929 ООО «Грандсквер» следует, что с 26.12.2022 по 27.12.2022 ФИО4 сняты денежные средства на общую сумму 1 142 000 руб. (том 1, л. д. 83).  

Указанное обстоятельство также следует и из расходных кассовых ордеров от 26.12.2022, 27.12.2022  

Кроме того, ФИО4 также сняты денежные средства на общую сумму 1 108 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.03.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, 01.09.2022, 27.12.2022 (том 1, л. д. 189 оборот – 190).  

Довод жалобы о том, что снятые ФИО4 с расчетного счета 07.03.2022 были переданы ФИО3 только 05.09.2022, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5.6 договора уступки от 28.12.2021 (том 1, л. д. 46) стоимость уступленного права в размере 1 000 000 руб. должны быть переданы наличкой до 05.09.2022.  

Таким образом, с 28.12.2021 (дата соглашения) денежные средства могли передаваться частями, а 05.09.2022 зафиксировано исполнение полной передачи первой части денежных средств, согласованной договором.  

Должник и её супруг данные обстоятельства не отрицают. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил целесообразность заключения оспариваемой сделки, поскольку ООО «Грандсквер» приобрело неликвидную  

задолженность предприятия-банкрота за 75 % от номинала, подлежит отклонению на основании следующего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого соглашения причинило вред кредиторам должника, при том, что оплата была произведена ответчиком в полном объеме, а факт получения денежных средств от банкрота, у которого по утверждению управляющего отсутствуют активы весьма сомнителен.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела 

 № А41-68770/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрСтой» конкурсным управляющим ФИО7 04.09.2025 подано в Арбитражный суд Московской области ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Указанное ходатайство мотивированно тем, что не все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, ведется работа по истребованию документов и имущества у администрации должника, проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, что приводит к невозможности завершения конкурсного производства.  

Так, согласно отчету от 19.06.2025 конкурсного управляющего ООО «ЦентрСтой» ФИО7 имущество должника по состоянию на дату проведения инвентаризации 12.12.2022 не выявлено.  

В конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности с ООО «ПРОФ- ЭНЕРГИЯ» поступило 7 692 576 руб.  

Также у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 108 798 327 руб. (ООО СИСТЕП»). Конкурсный управляющим должника в адрес дебитора направлена претензия от 07.11.2022. До настоящего времени ответ дебитора не получен. Исковое заявление направлено в суд 12.02.2024.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства ООО «ЦентрСтой» признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств по оспоренным сделкам:  

- определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 признаны недействительной сделкой ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» на счет ООО «АКРОН ТЕХНИКС» совершенные в период с 02.10.2018 по 23.10.2018 на сумму 3 673 238 руб., применены последствия недействительности сделки;  

- определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024. признаны недействительной сделкой платежи ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» на счет ООО «АЛДИ»,  

совершенные в период с 10.06.2020 по 20.08.2020 на сумму 7 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки;  

- определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 признаны недействительной сделкой платежи ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» на счет ИП ФИО8, совершенные в период с 03.08.2018 по 14.06.2019 на общую сумму 15 625 280,00 руб., применены последствия недействительности сделки;  

- определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 признаны недействительной сделкой платежи ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» на счет ООО «КАЛЕСТРОЙ» совершенные в период с 16.01.2019 по 14.06.2019 на сумму 31 587 091,61 руб., применены последствия недействительности сделки;  

- определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024. признаны недействительной сделкой платежи ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» на счет ООО «ПРОФ- ЭНЕРГИЯ», совершенные в период с 12.11.2018 по 08.07.2019 на сумму 10 244 250,64 руб., применены последствия недействительности сделки;  

- определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-16291/2023 от 25.09.2023 по делу № А41-68770/20 определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров цессии, заключённых между ООО «Торговый дом Финансов» и ООО «ЦентрСтрой», оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 было отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10 АП-16291/2023 от 25.09.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-68770/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров цессии, заключённых между ООО «Торговый дом Финансов» и ООО «ЦентрСтрой». Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Из отчета от 19.06.2025 конкурсного управляющего ООО «ЦентрСтой» ФИО7 также следует, что в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦентрСтой» в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 46 312 974 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «ЦентрСтой» ФИО7 осуществляются действия, направленные на пополнение конкурсной массы  

ООО «ЦентрСтой». В связи с чем, вывод о том, что ООО «Грандсквер» приобрел неликвидную задолженность у предприятия-банкрота, является преждевременным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 04.09.2025 финансовому управляющему ИП ФИО1 ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2025 по делу 

 № А23-11489/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина