АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5482/2018

город Киров

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Оричи),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК- 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 610014, 

<

...>, подвальный этаж), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610044, 

<

...>),

о взыскании 146 892 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3, по доверенности от 27.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 146 892 рублей 37 копеек задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также – МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по уплате обязательных платежей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 119,2 квадратных метров, не исполнил обязанность по оплате 76 670 рублей 90 копеек стоимости оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2014 года по ноябрь 2017 года, а также 70 221 рубля 47 копеек стоимости  потребленных коммунальных услуг (тепловой энергии) за период с января 2014 года по декабрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика 98 687 рублей 77 копеек, в том числе 52 568 рублей 60 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года, 46 119 рублей 17 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оспаривает факт оказания услуг, полагает неправомерным взыскание задолженности за тепловую энергию, поскольку в помещении отсутствуют приборы отопления. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду взыскания с января 2014 года по апрель 2015 года, так как истец обратился в суд с настоящим иском 16.05.2018; полагает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, так как претензию не получал. В дополнительных отзывах ответчик частично признает исковые требования, просит учесть затраты, понесенные ответчиком при ремонте общего имущества дома.

Определением от 23.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями от 29.11.2018, от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-15», акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третьи лица, ООО «ЖЭК-15», АО «КТК»).

ООО «ЖЭК-15» в отзыве сообщило, что обслуживало МКД до 14.09.2018, подтвердило факт выполнения ответчиком работ на общем имуществе МКД в помещении согласно локальной смете от 04.07.2017.

АО «КТК» в отзыве указало, что ранее Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение от 09.11.2018 по делу №А28-9091/2018 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «КТК» задолженности за тепловую энергию в отношении спорного помещения за период с марта по июнь, с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, решение вступило в законную силу, доводов относительно отсутствия отопительных приборов в помещении, а также отсутствия фактического потребления тепловой энергии ИП ФИО2 не заявлялось. АО «КТК» считает, что ИП ФИО2 фактически был признан факт реального потребления тепловой энергии для целей отопления спорного помещения. В дополнительных пояснениях АО «КТК» сообщило, что исходя из результатов замеров, проведенных совместно сторонами (более 23-27 градусов), можно прийти к выводу, что температура воздуха в помещениях ответчика в отопительный период соответствует требованиям, установленным для коммунальной услуги по отоплению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения наличия приборов отопления в помещении. Согласно заключению эксперта при осмотре помещения установлено, что в данном нежилом помещении отсутствуют энергоустановки системы отопления, то есть нет отопительных приборов; выявлено наличие транзитных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, которые являются транзитными, общедомовыми, находящихся в удовлетворительном состоянии; транзитный трубопровод системы отопления имеет тепловую изоляцию, а для горячего водоснабжения тепловая изоляция отсутствует; согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», температура в помещении находится в пределах нормы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 19.12.2013, ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение площадью 119,2 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000423:4890 по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права 19.12.2013.

ООО «УК Ленинского района» в спорном периоде являлась управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 29.10.2013.

Между ООО «УК Ленинского района» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 29.10.2013 №У344/13, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор вступает в силу с 01.04.2014, заключается на один год с последующей пролонгацией.

ООО «УК Ленинского района» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (119,2 квадратных метров) произведены следующие начисления (с учетом уточнения требований), что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- 52 568 рублей 60 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года, 

- 46 119 рублей 17 копеек за тепловую энергию за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года.

Размер платы за содержание и текущий ремонт определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа в размере 13,48 рублей с 1 квадратного метра площади (протокол от 29.10.2013). Расчет платы за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная вода, холодная вода для горячего водоснабжения, водоотведение, электрическая энергия), потребленные при содержании общего имущества в МКД, тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с применением утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Кировской области тарифов, утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области, актов поданной-принятой тепловой энергии с АО «КТК».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2018 (получена ответчиком 23.03.2018) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность ответчику нежилого помещения подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2017 №310-ЭС17-6627, факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства. 

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора управления МКД обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации либо уполномоченного управляющей организацией лица ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по каждому повременному платежу подлежит исчислению отдельно и в данном случае – по истечении ежемесячного срока платежа, установленного договором управления.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Требования, заявленные в данном иске, связаны с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, в отношении данных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 16.05.2018, течение срока исковой давности приостанавливалось в период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке на 30 календарных дней. Следовательно, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании долга по срокам уплаты, начиная с марта 2015 года (срок оплаты по 28.04.2015, статья 193 ГК РФ).

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, с учетом уточнения требований, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. За пределы исковых требований суд согласно положениям статей 9, 49 АПК РФ не выходит.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель ответчика подтвердил правильность расчета истца и отсутствие замечаний к нему. Доводы ответчика о необходимости зачета понесенных затрат по ремонту общего имущества МКД при рассмотрении настоящего иска судом отклоняются.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11.

Поскольку в данном случае встречный иск ответчик в ходе рассмотрения дела не предъявил, основания для зачета затрат у суда отсутствуют. Суд отмечает, что в указанной части стороны стремились урегулировать спор, однако проверить фактически выполненный объем работ истцу не представилось возможным по причине нахождения инженерных сетей в коробе, по погодным условиям. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие дату переоборудования системы отопления и демонтажа ответчиком приборов отопления в помещении. Документы о выполнении демонтажа приборов отопления и его согласование ответчиком суду не представлены.

Составленные сторонами и АО «КТК» акты осмотра помещения от 27.12.2018, от 21.10.2019 устанавливают отсутствие приборов отопления в помещении на 27.12.2018, 21.10.2019, что не относится к спорному периоду.

В техническом паспорте имеется информация о наличии в помещении источников отопления, изменений в техническую документацию не внесено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу №А28-9091/2018 удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации АО «КТК» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за отопление помещения за период с марта по июнь, с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, то есть последующий за спорным периодом в рамках настоящего дела. Требования признаны судом обоснованными, удовлетворены в полном объеме. При этом об отсутствии фактического потребления тепловой энергии ИП ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, вступившим в законную силу решением с ИП ФИО2 взыскана задолженность за отопление спорного нежилого помещения, что также подтверждает факт наличия отопительных приборов в помещении и потребление тепловой энергии.

При таких обстоятельствах к возражениям ответчика в части непотребления тепловой энергии суд относится критически, поскольку доказательств отсутствия приборов отопления и не получения ответчиком услуги по поставке тепловой энергии в заявленный спорный период ответчиком не представлено. Материалами дела не подтверждено, что в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года ответчик не пользовался коммунальной услугой отопления применительно к спорному помещению.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 98 687 рублей 77 копеек задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом исходя из следующего. Истец представил в материалы дела претензию от 16.03.2018 №156, адресованную ИП ФИО2 и направленную по двум адресам ответчика, в том числе по адресу спорного помещения и по адресу места жительства ответчика, указанному также самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. Согласно почтовым уведомлениям почтовые отправления (заказные письма) вручены адресату 23.03.2018. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований. Суд также учитывает, что после направления претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.05.2018, то есть по истечении 30-дневного срока на ответ (часть 5 статьи 4 АПК РФ). В связи с чем доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам дела.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 407 рублей 00 копеек по платежному поручению от 14.05.2018 №6640.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 3 948 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 1 459 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на оплату судебной экспертизы понесены ответчиком и по результатам рассмотрения спора относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Оричи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 98 687 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек  долга, а также 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 1 459 (она тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2018 №6640. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова