СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4292/2022-АК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А50-1203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой  Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 – ордер от 16.05.2022, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2022 года 

по делу № А50-1203/2022

по заявлению Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП 321595800101323, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 5912 093241 от 11.01.2022, 

установил:

Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 И.Г.О. (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд, сославшись на привлечение к административной ответственности по делу №А50-30800/2021, ошибочно указал на назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также ошибочно указал на вид алкогольной продукции «водка Хортица», в то время как в вину предпринимателю вменяется продажа коньяка «Старый Кенигсберг».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, против доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в кафе «У Вани», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: коньяк «Старый Кенигсберг», без акцизных марок, немаркированной, с незаконным использованием чужого товарного знака и  признаками контрафактности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 04.11.2021 с приложением фотоматериалов.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.11.2021.

При проверке получены объяснения предпринимателя, который подтвердил факт продажи коньяка в своем магазине.

В рамках административного расследования в адрес правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» административным органом направлен запрос с приложением фотоизображений коньяка «Старый Кенигсберг», изъятого при проверке (л.д. 32-33).

Письмом от 20.12.2021 № 2025 обществом «Виноконьячный завод «Альянс-1892» предоставлена информация, что Общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 321238, 269388, 404347, 465336, патентообладателем на промышленный образец № 75556. Из представленных фотоизображений установлено, что изъятая продукция содержит вышеуказанные товарные знаки, при этом, является контрафактной, поскольку правообладателем не производилась и в изображенную стеклянную тару не разливалась.

11.01.2022 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.9).  Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ИП ФИО3 И.Г.О. к  административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как установлено судом из материалов дела, исключительные права на товарный знак «Старый Кенигсберг» по свидетельствам №№ 321238, 269388, 404347, 465336, 75556 принадлежат компании ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892». При исследовании образцов спорного товара правообладателем установлены признаки, указывающие на контрафактность продукции.

Согласно информации правообладателя товарного знака изъятая у предпринимателя продукция им не производилась и является контрафактной.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО3 И.Г.О. осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя.

Каких-либо соглашений с правообладателями на использование зарегистрированных товарных знаков «Старый Кенигсберг» предприниматель не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот,  суду не представил.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках не истек.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что 04.11.2021 ИП ФИО3 И.Г.О. в результате одного действия по розничной продаже алкогольной продукции совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 и ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ. По результатам одной проверки административным органом в отношении предпринимателя возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении, направленные по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 делу № №А50-30800/2021 ИП ФИО3 И.Г.О. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  предупреждения. Алкогольная продукция, являющаяся предметом административного нарушения, в том числе коньяк «Старый Конегсберг», емкостью 0,5 л, в количестве 2 единиц, передана на уничтожение.

Основанием для вынесения решения по делу № А50-30800/2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении от 11.01.2022 № 59 12 093241 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные в рамках одной проверки.

При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании товарного знака, в то время как частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Поскольку указанные правонарушения, вмененные предпринимателю указанными решением суда и протоколом об административном правонарушении, имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же административным органом, рассмотрение обоих дел о данных нарушениях подведомственно арбитражному суду, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для отмены со ссылкой на то, что суд, сославшись на привлечение к административной ответственности по делу №А50-30800/2021, ошибочно указал на назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также ошибочно указал на вид алкогольной продукции «водка Хортица» в то время как вменяется продажа коньяка «Старый Кенигсберг», апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  Апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание на назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также на вид алкогольной продукции «водка Хортица» является опечатками, которые подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Указанное не свидетельствует о незаконности принятого решения и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 марта 2022 года по делу № А50-1203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова