АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21383/2022

Нижний Новгород 24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-360) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.,),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.11.2021,

административного органа: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,

от ООО "Директ Нефть": ФИО3 по паспорту и выписке, ФИО4 по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи заявление сельскохозяйственной артели имени Дзержинского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащим следующие требования:

- о признании незаконным бездействия Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра), выраженного в нерассмотрении заявления о внесении изменений в приказ от 21.10.2021 №327 об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя в части изменения площадей изымаемых земельных участков;

- о признании недействительным приказа от 21.10.2021 №327 об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя;

- о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия ООО «Директ Нефть», нарушающие право или создающих угрозу его нарушения путем запрета на изъятие земельных участков к.н. 56:08:2010003:217, к.н. 56:08:0000000:3516, общей площадью 10,0623га,

третье лицо: ООО "Директ Нефть" (ОГРН 

<

***>)

и установил:

сельскохозяйственная артель имени Дзержинского (далее - СХА им. Дзержинского) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Приволжскнедра, Департамент):

- о признании незаконным бездействия Департамента, выраженного в нерассмотрении заявления о внесении изменений в приказ от 21.10.2021 №327 об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя в части изменения площадей изымаемых земельных участков;

- о признании недействительным приказа от 21.10.2021 №321 об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя;

- о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия ООО «Директ Нефть», нарушающие право или создающих угрозу его нарушения путем запрета на изъятие земельных участков к.н. 56:08:2010003:217, к.н. 56:08:0000000:3516, общей площадью 10,0623га.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (далее - ООО "Директ Нефть", Общество).

В обоснование заявления СХА им. Дзержинского указало, что в приказе об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя от 21.10.2022 № 327 (далее - Приказ) Департаментом указана площадь участков, не соответствующая нормам отвода.

Приволжскнедра против удовлетворения за явления по основания, изложенным в отзыве; указало на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании приказа.

ООО "Директ Нефть" против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве; поддерживает позицию Департамента о законности принятия оспариваемого акта и о пропуске заявителем срока на его оспаривание.

СХА им. Дзержинского заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

Из документов видно, что письменный отзыв ООО "Директ Нефть" поступил в суд 29.08.2022, в связи с чем у заявителя было достаточно времени на ознакомление с позицией третьего лица, представленной технической документацией и оценки представленных третьим лицом документов.

Учитывая позицию сторон, а также то обстоятельство, что удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из документов видно, что ООО «Дирет Нефть» обратилось в Департамент с ходатайством об изъятии земельных участков.

Данное ходатайство было удовлетворено, вынесен приказ от 21.10.2021 №327 об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя (далее – Приказ).

22.06.2022 заявитель обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в упомянутый приказ, однако на момент подачи заявления в суд Департаментом указанное заявление не рассмотрено.

Не согласившись с Приказом от 21.10.2021 №327 и бездействием Департамента по не рассмотрению заявления, СХА им. Дзержинского обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Приказ от 21.10.2021 №327 получен заявителем 02.11.2021 (почтовый идентификатор № 46005264055621), то есть с указанной даты (02.11.2021) у СХА им. Дзержинского имелось три месяца для обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Между тем, с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Департамента заявитель обратился в арбитражный суд только 20.07.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на 8 месяцев.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у СХА им. Дзержинского возможности подать заявление о признании недействительным Приказа Департамента в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока (наличие снежного покрова на земельном участке 56:08:0000000:232, являющемся пашней) к уважительным причинам не относится.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 21.10.2021 №327 об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия Департамента, выраженного в нерассмотрении заявления о внесении изменений в Приказ от 21.10.2021 №327, суд отмечает следующее.

22.06.2022 Общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в приказ от 21.10.2021 №327.

Посчитав, что административный орган бездействовал при рассмотрении указанного заявления Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным требованием 20.07.2022 г.

Между тем, заявитель не учел, что процедура по внесению изменений в Приказы Департамента нормативно–правовыми актами, регламентирующего деятельность Приволжскнедра не предусмотрена. 

Однако, согласно пункту 6 статьи 56.6 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность утверждения Департаментом иной схемы по согласованию с недропользователем. 

В связи с чем обращение СХА им. Дзержинского вх. № 1496 от 22.06.2022 о внесении изменений в Приказ должно было быть рассмотрено в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, вышеназванное обращение СХА им. Дзержинского рассмотрено Департаментом и изложен в письме от 19.07.2022 №ПФО-01-07-06/1319, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, бездействия со стороны Департамента в нерассмотрении заявления СХА им. Дзержинского от 22.06.2022 судом не установлено.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя также не может быть применена испрашиваемая заявителем правовосстановительная мера по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий ООО "Директ Нефть" путем запрета на изъятие земельных участков 56:08:2010003:217, 56:08:0000000:3516, общей площадью 10,0623 га.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 17 000 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям от 18.07.2022 № 593, от 07.10.2022 № 948 подлежит возврату СХА им. Дзержинского из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать сельскохозяйственной артели имени Дзержинского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Возвратить сельскохозяйственной артели имени Дзержинского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 17 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 18.07.2022 № 593, от 07.10.2022 № 948, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья Е.Н. Мясникова