АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1945/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Кадниковой О.В.,   Шаровой Н.А. –  

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СтройКонтинент» ФИО1 (далее – управляющий) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 (судья Антошина А.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  (судьи Фролова Н.Н., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1945/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройКонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник,  ООО «СК»), принятые по заявлению управляющего к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4  (далее - ответчики) об истребовании имущества должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК ЛИЗИНГ», ФИО5, ФИО6.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  ФИО7, ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 10.10.2023;  управляющего – ФИО9 по доверенности от 10.10.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ООО «СК» его управляющий 31.08.2021 обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у ответчиков следующего  имущества: автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный номер  

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль,  транспортное средство); трактора Белорус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер (VIN)  808228166 (далее – трактор).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023,  

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного  суда от 24.08.2023 и постановление апелляционного суда от 22.01.2024, приводя  в ее обоснование следующие доводы: ФИО7 о является аффилированным лицом  по отношению к руководителю должника, фактически пользовался и эксплуатировал  автомобиль в Кемеровской области совместно с супругой, поэтому в условиях отсутствия  надлежащих доказательств его возврата ООО «СК» должен передать его управляющему;  суды необоснованно отклонили представленные доказательства, подтверждающие  нахождение автомобиля в фактическом владении, пользовании и распоряжении супругов  С-вых.  

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу,  поступивших от супругов С-вых в связи с несоблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам,  а также в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву  на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце  третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые  доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться  судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов  нижестоящих инстанций.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную  жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель супругов С-вых просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой  части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится автомобиль,  который приобретен ООО «СК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2017   № Л 426/09-17, стоимость автомобиля составила 2 479 709 руб. Транспортное средство  снято с регистрационного учета 07.10.2020 и в настоящее время зарегистрированным  за кем-либо не числится, его место нахождения неизвестно.  

Бывший руководитель должника - ФИО2 в своих письменных пояснениях  указала на то, что истребуемый автомобиль приобретался для нужд ФИО7,  который выполнял субподрядные работы от лица ООО «СК». При этом спорный  автомобиль все время находился в Кемеровской области, что подтверждается сведениями  о произошедших с его участием дорожно-транспортных происшествиях (в 2017 и 2018  году), привлечением к административной ответственности за нарушение правил  

дорожного движения в виде штрафов ФИО4, управлявшей автомобилем (в 2018  и 2019 году). Со слов супругов С-вых, автомобиль возвращен должнику путем  оставления у офиса в городе Новосибирске; доверенность на управление транспортным  средством истекла в 2019 году.  

Трактор приобретен ООО «СК» по договору финансовой аренды (лизинга)  от 20.06.2017 № ДКП400-17 за 1 645 000 руб. и передан ФИО10 подрядчику  ФИО11, который не вернул имущество должнику.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий просил истребовать  у бывшего руководителя должника ФИО2 трактор, а у супругов С-вых  автомобиль, которые приобретены ООО «СК», однако отсутствуют в конкурсной массе  должника.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая  в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих  о наличии истребуемого имущества в натуре у бывшего руководителя должника, а также у  супругов С-вых; доказательств удержания либо уклонения от передачи спорного  имущества должника в распоряжение управляющего также не представлено.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче  документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему  исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре  обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет  

возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть  не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий  невыполнения данной обязанности, заключающихся в публично-правовой  ответственности в виде возмещения убытков и (или) привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона  о банкротстве.  

При этом истребование имущества должника у третьих лиц осуществляется  по правилам статьи 301 ГК РФ.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении  в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного  владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся  во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих  установлению судом при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие права  собственности должника на истребуемое имущество; наличие спорного имущества  в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным  имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, суды установили, что автомобиль снят с регистрационного учета  07.10.2020 и в настоящее время за кем-либо не зарегистрирован в органах ГИБДД;  сведения о владении и пользовании автомобилем супругами С-выми ограничены  2019 годом, доказательства, подтверждающие эксплуатацию ими транспортного средства  в текущий момент времени отсутствуют; место нахождения трактора и автомобиля  управляющему и ответчикам неизвестно; передвижения автомобиля по территории  Кемеровской области – Кузбасс и Новосибирской области с комплексов фото/видео-фиксации отсутствуют; доверенность на управление транспортным средством выдана  ФИО7 до конца 2019 года и более не выдавалась; в собственности супругов  С-вых имеется иное транспортное средства, приобретенное в кредит, которым они  владеют и пользуются.  

Поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником,  то объектом истребования может быть только индивидуально-определенная вещь, которая  сохранилась в натуре и находится в фактическом владении у ответчика.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  

в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиками спорным  имуществом должника, воспрепятствования или уклонения в его передаче, в связи с чем  в удовлетворении заявления управляющему отказано правомерно.  

В случае, если, по мнению управляющего, спорное имущество выбыло из владения  должника в результате противоправных действий (бездействия) бывших руководителей,  защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты  нарушенного права.  

Доводы управляющего об аффилированности ФИО7 и контролирующего  должника лица – ФИО6 не имеют правового значения с учетом  предмета доказывания применительно к обстоятельствам настоящего обособленного  спора.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие  подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов  в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А45-1945/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.А. Шарова