СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-18214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-7488/22(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2023 по делу № А45-18214/2020 (судья Лихачёв М.В.) по заявлению СНТ «Ельцовка» о включении требования 34 318 руб. 78 коп. в реестр кредиторов должника – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Новосибирск; ИНН 

<

***>, СНИЛС №164-955-278 10; адрес регистрации: 630099, 

<

...>), 

  При участии в судебном заседании: 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 05.09.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.10.2020 признана банкротом ФИО5 (далее – должник), введена реализация имущества. Финансовый управляющий ФИО7. 

  Информация о банкротстве опубликована в газете «КоммерсантЪ» №191 от 17.10.2020 и на ЕФРСБ – сообщение №5593381 от 12.10.2020. 

  Садоводческое некоммерческое товарищество «Ельцовка» (далее – кредитор) заявило 29.12.2022 о восстановлении срока и включении в реестр задолженности в размере 34 318 руб. 78 коп. 

Требование мотивировано наличием задолженности по оплате взносов на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. 

Определением суда от 01.10.2023 суд восстановил пропущенный срок. Определено к включению в III очередь реестра кредиторов ФИО5 требование СНТ «Ельцовка» в общем размере:  30 820 руб. 61 коп., основной долг;  3 498 руб. 17 коп., пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении и требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Кредитор в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит имущество в г. Новосибирске, Заельцовский бор, возле р. Обь: - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (1500 м2 ), кадастровый номер 54:35:031931:12; - 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, кадастровый номер 54:35:000000:26990. Жилой дом расположен на территории СНТ «Ельцовка». 

Указывая на наличие задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества СНТ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд пришел к выводу об их обоснованности, наличии оснований для восстановления срока. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Давая оценку доводам жалобы по существу заявленного требования о том, что кредитором не были представлены первичные документы подтвержденные товариществом расходы на содержание объектов инфраструктуры, суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. По смыслу приведенных положений собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на его приобретение, содержание и ремонт. 

Нормами Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что: - взносы это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с этим федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены этим законом и уставом товарищества – пункт 7 статьи 3; - ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных участков, не являющимися членами товарищества – часть 1 статьи 5; - лица, которые не являются членами, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом – часть 3 статьи 5; - ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества – часть 4 статьи 5. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ФИО5 от несения данных расходов у суда не имелось.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств, подтверждающих правомерность представленного кредитором расчета, в связи с чем коллегия признает несостоятельными доводы в указанной части.

Коллегия суда поясняет, что по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Между тем, указанное правовое регулирование не исключает обязанности подтверждать свои возражения во исполнение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания пояснения кредитора о том, что участок должника расположен в территории СНТ «Ельцовка», что подтверждается публичной кадастровой картой. 

Постановлением Мэрии г. Новосибирска №1551 от 24.02.2011г. «Об утверждении единого реестра адресных наименований г. Новосибирска» дачное товарищество «Ельцовка» включено в данный единый реестр (между номерами 494-495 постановлением Мэрии г. Новосибирска от 30.04.2013г. №4257) . 

Таким образом, все ранее образованные и предоставленные третьим лицам земельные участки не вошедшие в 30, 5865га, т.к. были уже оформлены до 2001г. вошли в территорию товарищества. Согласно разъяснениям Мэрии г. Новосибирска, участки которые были приватизированы или на них оформлено право собственности до 2001г. (Постановление №1936), не вошли в 30,5865га, но находятся в территории «Ельцовка». 

О том, что данный участок расположен в территории подтверждается также единственным въездом, к дому М-вых и публичной кадастровой картой.

Отклоняя возражения должника о пропуске срока исковой давности, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части.

В настоящем случае суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данные выводы сделаны в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ. 

Поскольку дата оплаты в решениях общих собраний не установлена, то срок оплаты ежегодных членских взносов – последний день каждого года, в котором было принято это решение, то есть, 31 декабря текущего года. Задолженность появляется только лишь с 1 января каждого года, следующего за текущим. 

Таким образом, следует согласиться, что о задолженности за 2018 год, как членов, так и не членов товарищества, могло стать известно только после 01.01.2019. 

Из материалов обособленного спора следует, что собственником участка был ФИО5, который умер в 2017 году. Должник вступила в наследство 12.10.2017, однако СНТ «Ельцовка» не уведомила о данном факте, изменения в ЕГРН до настоящего времени не внесла. 

Кредитор подал в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска исковое заявление о взыскании задолженности с наследников только после получения наследственного дела в рамках судебного разбирательства. При разрешении спора в суде общей юрисдикции было установлено, что ФИО8 производила оплату членских взносов в 2018-2020 году. В районном суде стало известно о банкротстве ФИО5 

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

 Коллегия суда соглашается СНТ «Ельцовка» как участник дела о банкротстве является экономически слабой стороной, не обладает специальными правовыми познаниями. В настоящем случае, заявляя ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр, кредитор ссылался на отсутствие сведений о надлежащем собственнике земельного участка. 

 Арбитражный суд также верно учел, что на уровне Верховного Суда Российской Федерации заявляется о необходимости реформирования данной сферы и отхода от пресекательности срока на включение в реестр требований кредиторов. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований товарищества в реестр суд первой инстанции не допустил, при этом, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда, рассматривающего дело о банкротстве.

 Учитывая изложенное, вопреки позиции должника, суд первой инстанции правомерно посчитал восстановить срок на включение требования в реестр.

 Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2023 по делу № А45-18214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3