№ 09АП-1227/2024

Дело № А40-120975/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.С. Гузеевой, судей Валиева В.Р., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКТИВ  СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2, МАОУ Селятинская  средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-120975/23  по иску ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

к МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН 

<

***>),  ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного  требования,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023; 

от ответчиков: от МАОУ Селятинской средней общеобразовательной школы № 2-  ФИО4 директор по приказу от 22.08.2022;  

от ООО «Эктив Соцэнергосервис»: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК-Энергосбережение» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в суд с требованиями к МАОУ  Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 и ООО «Эктив  Соцэнергосервис» о солидарном взыскании задолженности по договору  финансирования № 43- 17/31503181520 от 10.10.2017 в размере 561 303 руб. 75 коп.,  

взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженности по договору № 4317/31503181520 от 10.10.2017 в размере 573 902 руб. 34 коп., неустойки в размере 54  607 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день  фактической оплаты, исходя из 0.2% в день за каждый день просрочки; взыскании с  МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 неустойки в размере 36  899 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя  из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Банка  России, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40120975/23 исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал солидарно с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная  школа № 2 (ИНН 

<

***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 561  303 руб. 75 коп.  

Взыскал с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 465 132 руб. 76  коп., неустойку за период с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2  процента от суммы, подлежащей перечислению, либо возврату суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения обязательства.  

Взыскал с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) неустойку за  несвоевременную оплату платежей в размере 36 899 руб. 60 коп., неустойку за период с  02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 процента от суммы,  подлежащей перечислению, либо возврату суммы за каждый день просрочки до  полного исполнения обязательства.  

Взыскал солидарно с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа   № 2 (ИНН 

<

***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере  12 173 (двенадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 50 коп.  

Взыскал с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10  227 (десять тысяч двести двадцать семь) руб. 62 коп.  

Взыскал с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) руб. 42  коп.  

Возвратил ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета РФ госпошлину в размере 9 043 (девять тысяч сорок три) руб., уплаченную по  платежному поручению от 28.06.2023 № 98.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с  апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на  нарушение судом норм материального права.  

Как следует из доводов апелляционных жалоб ответчиков, суд первой  инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истец  отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате денежных  средств на случай расторжения договора. Заявители жалоб указали, что в рамках дела   № А40-166871/19 о банкротстве ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» истец подал  заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором в том числе  

сослался на пункты 9.3, 9.4 Договора факторинга, и среди прочих требований заявил  требование о включении задолженности по возврату денежных средств в связи с  отказом от договора в размере 29 025 251 руб. 34 коп. Позднее истец уточнил размер  заявленных требований и исключил указанную сумму из своего расчета. От доводов о  расторжении договора истец не отказывался. Изложенные обстоятельства, по мнению  апеллянтов, свидетельствуют о том, что истец, предъявив требование о возврате  задолженности в связи с отказом от договоров факторинга согласно Приложению № 6 к  Договору, реализовал один из способов защиты права, который заключается в выплате  ему определенной денежной суммы в зависимости от даты расторжения договора. По  мнению апеллянтов, истец отказался от исковых требований в соответствующей части,  в связи с чем, в силу положений ст. 150 АПК РФ не вправе вновь обращаться в суд с  теми же исковыми требованиями. Также заявители жалоб указали, что судом  необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков относительно расчета  задолженности.  

Вместе с тем, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Полагает,  что снижение судом размера основного долга по договору факторинга не соответствует  нормам права и условиям договора факторинга, основания для снижения судом не  указаны и не мотивированы. При этом вывод суда о начислении неустойки,  подлежащей взысканию с ООО «Эктив Соцэнергосервис» с 17.01.2023, основан на  неверной интерпретации положений договора факторинга. По мнению заявителя  неустойка подлежит начислению за весь период и к спорным правоотношениям  подлежат применению положения пункта 2.5 договора факторинга, а не пункта 3.2.10,  которым ошибочно руководствовался суд первой инстанции при определении периода  начисления неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционные жалобы ответчиков.  

Ответчиком МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2  представлены возражения на отзыв ООО «РК-Энергосбережение».  

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса в судебном заседании, открытом 05.02.2024, объявлен перерыв до 12.02.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель ООО «Эктив Соцэнергосервис» после перерыва в судебное  заседание от 12.02.2024 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.  

МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств  штатного расписания МАДОУ Детский сад к/в № 34 за период с 2019 по 2020 и с 2020  по 2021 года.  

Представитель ООО «РК-Энергосбережение» возражал против удовлетворения  заявленного ответчиком ходатайства о приобщении новых доказательств.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2024  отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств –  штатного расписания МАДОУ Детский сад к/в № 34 за период с 2019 по 2020 и с 2020  по 2021 года, поскольку указанные документы являются по своей сути новыми, ранее в  суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо  следует из обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим  принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия  

сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного  обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционных жалоб ответчиков  возражал.  

Представитель МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2  доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе истца.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  города Москвы подлежит изменению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 ООО «РК-Энергосбережение» и  ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку  денежного требования № 43-17/31503181520 (Договор факторинга), согласно которому  ООО «РК-Энергосбережение» (далее – Финансовый агент) берет на себя обязательство  передать денежные средства в размере 1 546 286,29 руб. ООО «Эктив  Соцэнергосервис» (далее – Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права  требования (в том числе будущие) к Муниципальному автономному дошкольному  образовательному учреждению «Детский сад № 34» (далее - Должник) в размере 2 216  359,62 руб. (согласно графику в приложении № 1), вытекающих из муниципального  контракта № 31503181520 от 22.01.2016 (далее - Энергосервисный контракт). Стороны  согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 669 003,33 руб.  (Согласно графику в приложении № 2).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.02.2022 правопреемником Муниципального  автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 34 (ИНН  

<

***>) является Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение  Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН 

<

***>).  

Как указано истцом, платежным поручением № 184 от 11.10.2017 была  полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 546 286,29 руб.  

Истцом указано, что Должник был уведомлен об уступке прав требования  уведомлением № 05/33-19 от 20.02.2019.  

Как указал истец, с 28.02.2019 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали  поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении  ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве   № А40-166871/19.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура  наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору № 4317/31503181520 от 10.10.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в  размере 580 039,99 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив  Соцэнергосервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении  требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а  производство по делу о банкротстве было прекращено.  

В свою очередь, ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом решением  Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу №  А40-65400/20, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 (является членом САУ  «СРО СС», ИНН 

<

***>).  

Принимая во внимание, что требования по договору финансирования под  уступку денежного требования № 43-17/31503181520 от 10.10.2017 за период с  20.05.2020 по 30.08.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО  «Эктив Соцэнергосервис», конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение»  21.10.2022 была направлена претензия в адрес Должника - МАОУ Селятинская средняя  общеобразовательная школа № 2 с требованием оплатить задолженность по основному  долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей.  

 Также 23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение»  была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить  задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени  и неустойки за просрочку платежей.  

Поскольку вышеуказанные требования истца оставлены без удовлетворения,  ООО «РК-Энергосбережение» обратилось в суд с исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга  и неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору  факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по  обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет  заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).  

В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора  является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в  счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к  Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).  

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права  требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному  или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству  Российской Федерации (пункт 17 вышеназванного "Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307- ЭС16-19959, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-31588/2021 по делу N А40-70835/2021).  

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому  агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента  (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному  финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению  денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо,  которому должен быть произведен платеж.  

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением  сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства,  должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что  исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и  несет риск последствий непредъявления такого требования.  

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение,  произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться  прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору  приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N  

23-В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05- 33267/2022 по делу N А40-223860/2021).  

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника  об уступке права требования. Данная обязанность исполнена.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, должник был уведомлен об  уступке прав требования уведомлением № 05/33-19 от 20.02.2019 (отметка о получении  28.02.2019, т.1 л.д.29), уведомлением от 14.11.2020 (согласно списку № 7 внутренних  почтовых отправлений и почтовой квитанции от 14.11.2020).  

Вместе с тем, запроса должника после уведомления 20.02.2019, а также после  14.11.2020 финансовому агенту не поступало.  

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в  случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено  договором между клиентом и финансовым агентом.  

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет  ответственность перед Финансовым агентом за действительность Права требования,  являющегося предметом уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение  Должником предъявленных ему для исполнения Прав требования.  

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения  обязательств Клиента по Энергосервисному договору (контракту) Должник уменьшит  сумму оплаты, то Клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/  перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.  

В пункте 3.2.10 Договора предусмотрено, что в срок, не превышающий десять  рабочих дней, Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно  в адрес Клиента платежи.  

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым  агентом Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в  приложении N 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым  агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не  превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.  

Таким образом, если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед  фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований,  уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной,  если договором не предусмотрено иное, что соответствует толкованию норм права и  судебной практике.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  солидарной ответственности клиента и должника перед фактором за нарушение  должником своих обязательств.  

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по  Договору составила 561 303,75 руб.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом первой инстанции установлена обоснованность требований  истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере 561 303 руб. 75  коп.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в  указанной части, признавая их законными и обоснованными.  

Правомерными являются выводы суда в части взыскания с МАОУ Селятинская  средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РК- Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) неустойки за несвоевременную оплату  платежей в размере 36 899 (тридцать девять тысяч восемьсот девяноста девять) руб.  60 коп., неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из  

1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Банка  России.  

Расчет неустойки методологически и арифметически выполнен верно,  соответствует положениям п. 9.2 Энергосервисного контракта, согласно которым в  случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных  Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе  требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со  дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной  в срок суммы.  

Вопреки утверждению МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная  школа № 2 материалами дела подтверждается, что Должник был уведомлен об  уступке прав требования уведомлением № 05/33-19 от 20.02.2019 (отметка о  получении 28.02.2019, т.1 л.д.29).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия  работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти  действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК  РФ).  

Уведомление было передано охраннику в здании Муниципального  автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 34  (правопредшественника ответчика 1).  

В суде первой инстанции Ответчик 1 не заявлял о том, что данный сотрудник  не осуществлял трудовую деятельность и не предоставлял доказательств в  подтверждение указанного довода (в том числе журнал входящей корреспонденции),  ходатайств о фальсификации истцом доказательств (уведомления № 05/33-19 от  20.02.2019) не заявил.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и №  3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий  представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения  документ на представление интересов этой стороны в правоотношении,  предполагается.  

Рассмотрев довод апелляционной жалобы МАОУ Селятинская средняя  общеобразовательная школа № 2 об ошибочном указании в резолютивной части  решения суда размера неустойки, взыскиваемой с МАОУ Селятинская средняя  общеобразовательная школа № 2, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части  решения, свидетельствуют о допущенной судом в резолютивной части решения  опечатке и по смыслу части ч.3 статьи 179 АПК РФ не меняют содержание решения.  Доводы ответчиков об отказе истца от исполнения договора и об отказе от иска при  предъявлении требования в деле о банкротстве ООО "Эктив Соцэнергосервис"  подлежат отклонению.  

Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если  иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК  РФ).  

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами согласовано условие, согласно  которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться  от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в  отношении Клиента.  

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент  письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается  расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.  

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм,  предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано  только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления  уведомления ответчику во внесудебном порядке.  

Сам по себе отказ от расторжения договора представляет собой  самостоятельную одностороннюю сделку, требующую восприятия (п. 50, п. 66  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"), при этом по смыслу юридического содержания определения  сделки, она представляет собой однозначное волеизъявление, которое специально  направлено на порождение связанных с ним правовых последствий.  

При этом следует учитывать, что специальное право Истца на взыскание  задолженности в связи с расторжением договора не может возникнуть и быть  осуществлено без предварительной реализации секундарного (одностороннего) права  истца на одностороннее расторжение договора факторинга.  

До тех пор, пока направленное волеизъявление истца не будет получено  ответчиком, наступление юридических последствий односторонней сделки истца -  возможность взыскания задолженности не может юридически возникнуть и быть  реализована.  

Ответчик же указывает, что им было получено лишь заявление о взыскании  задолженности вместе с расчетом, полагающимся при расторжении. При этом данное  заявление не содержит самостоятельного совершенного волеизъявления о  расторжении договора, однозначно направленного на наступление соответствующих  правовых последствий. Следовательно, суммы, указанные в заявлении, были  ошибочно указаны в отсутствие односторонней сделки по расторжению и были  впоследствии уточнены как техническая ошибка (ошибка расчета).  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от  них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит  истцу.  

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее  невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В  случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.  

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований,  в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической  ошибки, что судом первой инстанции было принято именно как уточнение. Принятия  отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части  требований не имелось.  

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о  том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от  иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления  истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными  правами и должное осознание им различных последствий применения названных  процессуальных институтов.  

Таким образом, уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ООО  "Эктив Соцэнергосервис" не направлялось, расторжение договора с ответчиком не  состоялось.  

В рамках рассмотрения дела № А40-166871/2019 уточнены требования в связи  с технической ошибкой.  

Указанная позиция соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ,  п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

Таким образом доводы апелляционных жалоб ответчиков признаются  необоснованными и подлежат отклонению.  

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.  

Так, частично удовлетворяя исковые требования о взыскания с ООО «Эктив  Соцэнергосервис» задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства по оплате услуг ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Ответчика 2)  возникают на стороне МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2  (Ответчика 1) только при условии достижения им в соответствующий период  определенного размера экономии энергетических ресурсов. То есть требования,  указанные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30 августа  2018 года являются по смыслу ст. 388.1 ГК РФ будущими требованиям. При этом в  момент подписания Договора факторинга сторонам не было достоверно известно  будет ли достигнут обусловленный Энергосервисным контрактом размер экономии.  Между тем, указанные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30  августа 2018 года планируемые платежи Должника (Ответчика 1) в спорный период  не достигались.  

 Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу, что фактически права  требования не существуют в том объеме, в котором они указаны в Приложении № 1 к  Дополнительному соглашению № 1 от 30 августа 2018 года, частично удовлетворил  требования истца и взыскал с ООО «Эктив Соцэнергосервис» 465 132 рубля 76 копеек  факторинговой комиссии.  

При этом суд первой инстанции указал следующее. 

Согласно п. 8.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 в  качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением настоящего Договора,  Финансовый агент взимает с Клиента факторинговую комиссию в фиксированном  размере 670 073 рубля 33 копейки, составляющую разницу между размером  уступаемых денежных требований, указанных в пункте 1.1.6 настоящего Договора, и  величиной Факторингового платежа, указанной в пункте 1.1.7 настоящего Договора, и  включающую в себя НДС по ставке в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Платежным поручением № 184 от 21 ноября 2017 года истец перечислил сумму  факторингового платежа в размере 1 546 286,29 руб.  

В период действия Договора перед истцом исполнены обязательства на общую  сумму 1 081 153 рубля 53 копейки.  

Так, платежи за период с 30 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года в  сумме 501 113 рублей 54 копейки были перечислены истцу, что подтверждает сам  истец в своем расчете требований по делу № А40-166871/19-9-84 «Б».  

Платежи за период с 30 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 580  039 рублей 99 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив  Соцэнергосервис» Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря  2020 года по делу № А40-166871/19-9-84 «Б».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по  делу № А40-166871/19-9-84 Б производство по делу о банкротстве ООО «Эктив  Соцэнергосервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Истец  является стороной данного мирового соглашения.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Эктив  Соцэнергосервис» 465 132 рубля 76 копеек, составляющих разницу между  факторинговым платежом Истца и размером исполненных ООО «Эктив  Соцэнергосервис» обязательств.  

 Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и  положения договора.  

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под  уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным  содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по  предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по  обеспечению его деятельности.  

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве  эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав  требования к третьим лицам, финансовый агент не должен действовать безвозмездно,  не получая прибыли за оказание услуги - финансирования.  

Исходя из условий заключенного Договора факторинга вознаграждение  взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению  финансирования.  

Согласно п. 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является  обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет  уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к  Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также  

обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на  условиях, определенных договором.  

То есть дополнительные услуги не являются безусловными. 

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения  Финансовый агент взимает комиссию в фиксированном размере.  

При этом, в разделе 8 Договора факторинга, в том числе в пункте 8.1, не  установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг.  

Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть, в том числе, за  основную услугу по перечислению финансирования.  

Кроме того, в пункте 8.1 прямо указано, что факторинговая комиссия  (вознаграждение) взимается в фиксированном размере.  

В п. 8.3 Договора установлено, что Факторинговая комиссия не подлежит  изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований,  права по которым уступлены по настоящему Договору.  

Положениями договора, в частности, в разделе Договора "Ответственность", не  предусмотрено снижение размера вознаграждения Финансового агента за  неисполнение каких-либо обязательств по дополнительным услугам.  

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не  будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что  свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной  услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за  администрирование полученных денежных средств.  

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан  перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи  по уступленным Правам требования, поступившие от Должника непосредственно в  адрес Клиента.  

При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. 

То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не  влияет на размер вознаграждения.  

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена  нарушением обязательств по договору со стороны ООО "Эктив Соцэнергосервис".  

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным  действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера  экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме,  указанной в Приложении № 3 к Энергосервисному контракту (обязанность  предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).  

Обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.2 Договора, осуществляется только  на основании предоставленных актов: Финансовый агент обязан в соответствии с  предоставленным актами экономии энергетических ресурсов составлять и направлять  Должнику счет.  

ООО "Эктив Соцэнергосервис" уклонилось от исполнения данной обязанности  и по настоящее время уклоняется.  

06.06.2023 в адрес ООО "Эктив Соцэненргосервис" направлен запрос о  предоставлении актов, который не исполнен.  

Исходя из положений Договора факторинга, стороны при заключении  Договора установили гарантированную фиксированную сумму вознаграждения  Финансового агента, которая уплачивается ему в любом случае, в том числе при  неоказании дополнительных услуг по объективным причинам (отсутствие условий их  исполнения, предусмотренных договором).  

Таким образом, в результате нарушения статьи 830 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уведомлений Должником и нарушения пункта 3.2.4  Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав  

требования, а также по обработке и перечислению поступающих платежей стало  невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет  снижение вознаграждения.  

Согласно п. 8.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 в  качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением настоящего Договора,  Финансовый агент взимает с Клиента факторинговую комиссию в фиксированном  размере 670 073 рубля 33 копейки, составляющую разницу между размером  уступаемых денежных требований, указанных в пункте 1.1.6 настоящего Договора, и  величиной Факторингового платежа, указанной в пункте 1.1.7 настоящего Договора, и  включающую в себя НДС по ставке в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В период действия Договора ООО «Эктив Соцэнергосервис» исполнило перед  Истцом обязательства на общую сумму 1 081 153 рубля 53 копейки.  

Платежным поручением № 184 от 21 ноября 2017 года Истец перечислил  сумму факторингового платежа в размере 1 546 286,29 руб.  

Таким образом, с учетом факторинговой комиссии в размере 670 073, 33 руб.,  задолженность ООО «Эктив Соцэнергосервис» составила 573 902,34 руб., что  составляет разницу между размером уступленных требований (1 135 206,09 руб.) и  фактической экономией (561 303,75 руб.).  

При таких обстоятельствах с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу истца  подлежит взысканию 573 902,34 руб.  

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. 

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе во  взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойки в размере 54 607 руб. 66 коп.,  основаны на неверном толковании и применении условий договора к спорным  правоотношениям.  

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Эктив  Соцэнергосервис» неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 54 607,66  руб., суд первой инстанции исходил из того, что на случай уступки ООО «Эктив  Соцэнергосервис» недействительных прав (в связи с недостижением определенного  размера экономии энергетических ресурсов) стороны определили момент исполнения  им обязательств по перечислению недостающих сумм моментом востребования. В  связи с тем, что впервые требование о погашении дебиторской задолженности  получено ООО «Эктив Соцэнергосервис» только 26 декабря 2022 года, период  начисления неустойки, исходя из п. 2.5, 5.2 Договора, не мог начаться ранее 17 января  2023 года.  

В связи с этим суд первой инстанции суд частично удовлетворил требования  истца и взыскал неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 17.01.2023 по день  фактической оплаты, исходя из 0.2% в день за каждый день просрочки.  

В части требований истца по взысканию неустойки в размере 54 607 руб. 66 коп.  суд первой инстанции отказал. При этом руководствовался положениями пункта п. 2.5  Договора факторинга, согласно которому Клиент несет ответственность перед  Финансовым агентом за действительность Права требования, являющегося предметом  уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником предъявленных ему  для исполнения Прав требования (пункт 3 ст.827 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Клиент обязуется по требованию Финансового агента в срок не позднее 10  (десяти) рабочих дней перечислить ему суммы, недостающие до полного исполнения  предъявленных Прав требования.  

Ссылаясь на то, что на случай уступки Ответчиком 2 недействительных прав  стороны определили момент исполнения Ответчиком 2 обязательства по  перечислению недостающих сумм моментом востребования, принимая во внимание,  что впервые требование о погашении дебиторской задолженности получено  

Ответчиком 2 только 26 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу,  что период начисления неустойки не мог начаться ранее 17 января 2023 года.  

Признавая ошибочность указанных выводов, апелляционный суд принимает во  внимание следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого  периода. По смыслу указанных норм неустойка начисляется с момента  ненадлежащего исполнения (с момента просрочки) по день фактического исполнения  обязательств (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Срок исполнения  обязательств по перечислению денежных средств Финансовому агенту установлен  Договором факторинга в приложении N 1 в виде таблицы, в третьей графе с  наименованием "Дата, до которой производится оплата за указанный период".  

Согласно п. 5.2 Договора факторинга в случае несвоевременного перечисления  либо возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в  соответствии с условиями настоящего Договора, Клиент уплачивает Финансовому  агенту пеню в размере 0,2 % (ноль целях две десятых процента) подлежащей  перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 2.5 установлено, что Клиент несет ответственность перед  Финансовым агентом за действительность Права требования, являющегося предметом  уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником предъявленных  ему для исполнения Прав требования (пункт 3 ст. 827 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В пункте устанавливается общее правило об  ответственности Клиента, закрепление которого требует п. 3 ст. 827 ГК РФ, в  противном случае Клиент не будет нести ответственность. Также в пункте указано,  что Клиент обязуется по требованию Финансового агента в срок не позднее 10  (десяти) рабочих дней перечислить ему суммы, недостающие до полного исполнения  предъявленных Прав требования, то есть Финансовый агент получил денежные  средства, но их недостаточно.  

Денежные средства поступили на счет Финансового агента и Клиент может не  знать о том, что Должник исполнил обязательство не в полном объеме.  

Однако в спорном случае должник не получал никаких денежных средств, так  как они направлялись Клиенту.  

Следовательно, применению к спорным правоотношениям подлежит иной  пункт Договора Факторинга, а именно пункт 3.2.10, согласно которому Клиент обязан  в срок, не превышающий 10 рабочих дней перечислить финансовому агенту платежи,  поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента.  

 Если денежные средства поступили на счет Клиента, то он знает об этом и его  не надо уведомлять.  

Кроме того, в спорной ситуации, Финансовый агент при отсутствии у него  актов энергосбережения и при непоступлении на его счет денежных средств, не знает  когда и сколько поступило на счет Клиента. При этом Энергосервисным контрактом  предусмотрено, что не позднее 30 (Тридцати) дней со дня окончания расчетного  периода (месяц, за который рассчитана экономия), Ответчик 1 осуществляет расчеты  с Ответчиком 2 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт  4.9).  

Сопоставляя указанные сроки с графиком и сроками, указанными в  Приложении N 1 к Договору факторинга, следует отметить, что установленный в нем  срок, превышает срок, установленный Энергосервисным контрактом и составляет  минимум 60 дней (2-2,5 месяца).  

Следовательно, правомерным будет начисление неустойки с момента  нарушения срока, до которого платеж должен был быть получен Финансовым  агентом в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении N 1 к Договору  факторинга.  

В соответствии со ст. 314, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положений Договора факторинга (п. 3.2.10, Приложение N 1), положений  Энергосервисного контракта (п. 4.9) неустойка подлежит начислению (в отсутствие  объективных данных о получении платежей Клиентом) со следующего дня после  наступления срока платежа, указанного в Приложении N 1 за соответствующий  период, а в случае наличия сведений о получении денег от Должника - раньше  указанного в приложении N 1 с 11 рабочего дня после получения данных денег.  

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о  взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РК- Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) неустойки за период с 02.06.2020 по  31.03.2022 в размере 54 607 руб. 66 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с  ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение»,  апелляционный суд полагает его обоснованным и арифметически верным.  

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части взыскания с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 573 902 руб. 34 коп., составляющей разницу между суммой  уступленного требования и суммой фактической экономии, а также неустойки за  несвоевременную оплату платежей, а именно: с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) подлежит  взысканию неустойка за несвоевременную оплату платежей в размере 54 607 руб. 66  коп., неустойка за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета  0,2 процента от суммы, подлежащей перечислению, либо возврату суммы за каждый  день просрочки до полного исполнения обязательства.  

В остальной части доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.  

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40120975/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Взыскать солидарно с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа   № 2 (ИНН 

<

***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере  561 303 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 14 561 руб. 35 коп.  

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 573 902 руб. 34  коп., неустойку за несвоевременную оплату платежей в размере 54 607 руб. 66 коп.,  неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2  процента от суммы, подлежащей перечислению, либо возврату суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения обязательства, государственную пошлину в размере  12 945 руб. 62 коп.  

Взыскать с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) неустойку за  несвоевременную оплату платежей в размере 36 899 руб. 60 коп., неустойку за период с  02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки, государственную пошлину в размере 760 руб. 03 коп.  

Возвратить ООО «РК-Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета РФ госпошлину в размере 9 043 руб., уплаченную по платежному поручению  от 28.06.2023 № 98.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по  делу № А40-120975/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эктив  соцэнергосервис", МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Эктив соцэнергосервис" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.  

Взыскать с МАОУ Селятинская средняя общеобразовательная школа № 2 в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  Судьи: В.Р. Валиев  

Б.С. Веклич