ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5429/2020

28 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                          Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6211/2021) финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу № А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.) о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников, в рамках дела, возбужденного по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны (ИНН 720319953930) о признании несостоятельными (банкротами) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО6 (доверенность от 23.09.2020 б/н, срок действия до 23.09.2023).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Тюменской области 18.02.2021 обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

ФИО5 31.03.2021  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу № А70-5429/2020 производство по заявлению финансового управляющего                       ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с должником ФИО4 относительно раздела имущества супругов в рамках дела № А70-5429/2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий               ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что приостановление процедуры реализации имущества по мотивам необходимости раздела общего имущества нецелесообразно, поскольку имущество супругов будет реализовано в процедуре банкротства, следовательно, утверждение положения о порядке, сроках реализации имущества должника не будет нарушать ни интересы сторон дела, ни действующее законодательство о банкротстве физических лиц; процедура реализации имущества должника и разрешение разногласий между ФИО5 и финансовым управляющим независимы друг от друга, так как режим общего имущества супругов определен заключенным между ними брачным договором на имущество, приобретенное ФИО4 после 16.11.2013, банкротами признаны оба супруга и реализации подлежит все имущество, а реализовано имущество будет в любом случае, при этом вырученные от реализации средства будут распределены между должниками согласно размеру их долей. По мнению апеллянта, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку каждый их супругов признан несостоятельным.

В заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском об определении доли в общем имуществе супругов и о разделе общего имущества супругов.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.03.2021 исковое заявление ФИО5 возвращено с указанием на подписание иска неуполномоченным лицом. По мнению суда, полномочиями на обращение в суд с таким заявлением обладает финансовый управляющий ФИО2

ФИО5 29.03.2021 направила требование об обращении в суд с иском об определении доли в общем имуществе супругов, о разделе общего имущества супругов Л-вых финансовому управляющему ФИО2 Ответ от финансового управляющего до настоящего времени не получен.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда                             от 23.04.2021 принято к производству заявление финансового управляющего                     ФИО2 о разрешении разногласий с должником ФИО4 относительно раздела имущества супругов с назначением судебного разбирательства 19.05.2021.

Полагая, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4, в отношении которого достоверно не известно, будет ли оно принадлежать должнику на праве собственности после принятия судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта, недопустимо, ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников.

Суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность установить обстоятельства по настоящему делу до рассмотрения частной жалобы ФИО5 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.03.2021, рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с должником ФИО4 относительно раздела имущества супругов, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору и удовлетворил ходатайство ФИО5

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Статья 58 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В пункте 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что несостоятельными признаны оба супруга Л-вы, ФИО7 и ФИО8 Олеговна, реализации подлежит все имущество супругов, а уже вырученные от реализации средства будут распределены между должниками согласно размеру их долей, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным установление обстоятельств по настоящему делу без разрешения вопроса о относительно раздела имущества супругов.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по ходатайству должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с должником ФИО4 относительно раздела имущества супругов в рамках настоящего дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, апелляционная коллегия, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу № А70-5429/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков