ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16767/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-41056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу      № А76-41056/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

     истца: общества с ограниченной ответственностью «Уралкран-Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, справка о заключении брака); 

     ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БМК» - ФИО3 (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2023, паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкран-Челябинск», (далее – истец, ООО «Уралкран-Челябинск») 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ответчик, ООО «БМК») о взыскании суммы займа в размере 600 000 руб., процентов за период с 23.06.2022 по 12.12.2022 в размере 110695 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов на сумму займа с 13.12.2022 по день фактической оплаты суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 24.09.2022 по 17.10.2023 в размере 1 164 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 13.12.2022  по день оплаты суммы долга, пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в сумме 128 913 руб. 53 коп. за период с 24.09.2022 по 17.10.2023 с продолжением начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 147-151) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО «БМК» ФИО4, ФИО5, ПАО «Фортум».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика - ООО «БМК» в пользу истца - ООО «Уралкран-Челябинск» задолженность по договору займа от 21.06.2022        № 231 в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2022 по 17.10.2023 в размере 110 695 руб. 90 коп., продолжил начисление процентов за пользование займом за период с 18.10.2023 на дату возврата займа, исходя из ставки 14% годовых на сумму долга – 600 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 105 501 руб. 37 коп. за период с 24.09.2022 по 17.10.2023, продолжил начисление пени с 18.10.2023 на сумму долга – 600 000 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также 20 904 руб. 00 коп. в возмещение расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Уралкран-Челябинск» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 24.09.2022 по 17.10.2023 в сумме 128 913,53 рублей, с продолжением начисления неустойки с 18.10.2023  начисленной на сумму процентов по день оплаты суммы долга, а также в части снижения пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.09.2022  по 17.10.2023 на сумму 1 058 498,63 рублей.

Апеллянт считает, что из буквального толкования условий договора следует, что пени начисляются на сумму долга по договору, то есть на общую сумму, включающую в себя как сумму займа, так и проценты за пользование суммой займа, подлежащие уплате одновременно с суммой займа.

Податель жалобы пояснил, что при заключении договора, у сторон не возникло разногласий относительно трактовки указанного пункта договора. Условие о начислении пени на общую сумму долга, как и размер пени были оговорены сторонами до заключения договора и являлись обязательным условием, при котором истец готов был предоставить сумму займа, особенно учитывая то, что ответчик на момент выдачи займа уже находился в процедуре банкротства. Факт того, что у сторон не было разногласий относительно базы для начисления пени подтверждается также тем, что ответчик не оспаривал требование о начислении пени на сумму процентов за пользование суммой займа, а заявлял лишь о чрезмерности общей суммы начисленных пени.

Апеллянт указал, что заявление о том, что договором не предусмотрено начисление пени на сумму процентов за пользование займом возникло у ответчика лишь после того, как суд в ходе судебного заседания поставил под сомнение трактовку п.4.1., чем и воспользовался ответчик, в попытке уйти от ответственности в этой части.

Податель жалобы считает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы пени, снижение было произвольным и не обоснованным. Чем руководствовался суд, снижая неустойку именно до такой суммы, не представляется возможным установить, поскольку никаких разъяснений кроме как указание на чрезмерность требуемой неустойки судом в решении не представлено.

     От ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БМК») через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 75975 от 18.12.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму начисленных процентов за пользованием займом и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «УРАЛКРАН-Челябинск» (займодавец) и ООО «БМК» (заемщик) был заключен договор целевого займа №231 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000,00 рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов за пользование займом составляет 14% годовых от суммы займа за весь срок пользование суммой займа и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата (п.1.3., 3.1. Договора).

Согласно пункту 1.4. Договора предусмотрен срок возврата суммы займа – не более 3-х месяцев с даты получения суммы займа. Датой передачи денежных средств считается момент перечисления денежных средств на расчетные счета заемщика и ПАО «Фортум» (п.2.2. Договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что сумма займа передается в следующем порядке: 

- 450 000,00 рублей перечисляется на расчетный счет ООО «БМК»; 

- 150 000,00 рублей перечисляется на расчетный счет ПАО «Фортум». 

Платежными поручениями № 182257 от 23.06.2022  и №182258 от 23.06.2022 ООО «УРАЛКРАН-Челябинск», по банковским реквизитам, указанным в договоре, перевел заемщику и ПАО «Фортум» согласованную сторонами сумму займа. Соответственно срок возврата суммы займа истек 23.09.2022. Доказательств возврата суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.2. договора проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 23.06.2022 по 17.10.2023 составил сумму 110 695 руб. 90 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца, а также из того, что размер процентов определен в договоре займа от 21.06.2022 № 231. Также суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ посчитал, что не имеется оснований для начисления неустойки на сумму подлежащих уплате процентов за пользование займом. Суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора снизил размер пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик представил заявление о признании долга в части взыскания основного долга в сумме 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 110 695 руб. 90 коп. за период с 18.10.2023 по 17.10.2023, заявление подписано уполномоченным лицом – директором общества «БМК», в судебном заседании представитель ответчика подтвердил о намерении признания долга в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела установлено, что ООО «БМК» было заявлено о признании исковых требований в части, подписанное директором ООО «БМК» (л.д.59).

В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска было принято судом  первой инстанции как не нарушающее прав сторон и не противоречащее закону.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

Ввиду вышесказанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21.06.2022 № 231 в сумме 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 110 695 руб. 90 коп. за период с 18.10.2023 по 17.10.2023 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.10.2023 на дату возврата займа, исходя из ставки 14% годовых с суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что размер процентов определен в договоре займа от 21.06.2022 № 231 ввиду чего, данное требование судом было удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 1 164 000 руб. за период с 24.09.2022 по 17.10.2023 за нарушение срока возврата займа, с продолжением начисления неустойки по дату исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 4.1 договора стороны согласовали ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 1.4. договора срок, в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции расчет пени проверил, признал арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание  существенный размер начисленной истцом неустойки, что по существу в два раза превышает размер суммы долга, суд пришел к выводу о том, что  неустойка подлежит уменьшению.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора снизил размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 105 501 руб. 37 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом первой инстанции не было установлено. Ответчиком указанная сумма неустойки была признана, о чем представлено заявление о признании иска, подписанное уполномоченным лицом.

Рассматривая требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обосновано.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в сумме 128 913 руб. 53 коп. за период с 24.09.2022 по 17.10.2023 за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты процентов (л.д.147-150), суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, ответчиком, третьим лицом - финансовым управляющим было заявлено об отсутствии в договоре согласования между сторонами положения о начислении пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств является неустойка.

Последствия нарушения обязательства: не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу положений пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре. 

Как установлено материалами дела, в договоре займа от 21.06.2022 № 231 отсутствуют положения о согласовании сторонами неустойки за нарушение срока оплаты процентов, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении заявленного требования.

Довод апеллянта об обратном, подлежит отклонению ввиду того, что основан на ошибочном толковании норм и условий договора (пункт 4.1 и пункт 1.4). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  представленный в материалы дела договор не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за нарушение срока оплаты процентов.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали ответственность Заемщика в случае невозвращения суммы займа в определенный п.1.4. Договора срок, в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрен срок возврата суммы займа – не более 3-х месяцев с даты получения суммы займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия п. 1.4, 4.1 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки лишь на сумму долга по возврату займа. Доказательств согласования условия о возможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом материалы дела не содержат.

Довод апеллянта в части неправомерного снижения размера подлежащей взысканию суммы пени, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, не содержит указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляет собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-41056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

                                         В.А. Томилина