АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-7497/2022

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 212 625 руб. 22 коп. пени, 

при участии: 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.11.2021 (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - учреждение) о взыскании 78 765 руб. 96 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в периоды: октябрь 2020 г. - август 2021 г., ноябрь 2021 г. - январь 2022 г., 133 859 руб. 26 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в периоды: октябрь 2020 г. - август 2021 г., ноябрь 2021 г. - январь 2022 г. 

Требование обосновано статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании государственных контрактов на энергоснабжение № 22070470000020 от 12.02.2020, от 16.02.2022 в период с октября 2021 года по январь 2022 г., что послужило основанием для начисления пени.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на отсутствие вины, обоснованное тем, что учреждение производит оплату по обязательствам в пределах доведенных бюджетных ассигнований. К государственным контрактам, заключенным на 2020 и 2021 год неоднократно заключались дополнительные соглашения об уменьшении цены контрактов и об увеличении, в связи с отзывом и доведением лимитов главным распорядителем средств. В связи с этим, какое-либо расходование средств федерального бюджета до заключения государственного контракта или заключения соглашения об увеличении цены контракта и принятия бюджетных обязательств невозможно. Срок действия государственного контракта на энергоснабжение № 22070470000020 от 12.02.2020 истек 31.12.2021, а следующий государственный контракт на энергоснабжение № 22070470000020 заключен только 16.02.2022, в связи с этим ответчик полагает, что до заключения нового контракта отношения сторон считаются не урегулированными договором, а, соответственно, условие о начислении неустойки по каждому из платежей, указанное в пункте 7.4. контракта, не считается достигнутым. Поскольку сторона государственного контракта вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически причиненного ущерба, а наличия такового истцом не представлено, в иске о взыскании неустойки должно быть отказано.   

   Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения по энергоснабжению между обществом и учреждением в спорный период регулировались государственными контрактами № 22070470000020 от 12.02.2020, от 16.02.2022.

 По условиям пунктов 6.2 контрактов расчетный период определен в календарный месяц; порядок расчетов:

срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;

срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;

окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца.

Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии в период 2020 – 2021 гг., январь - март 2022 г. истец поставлял ответчику электроэнергию, которая не была оплачена несвоевременно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспаривал объемы и стоимость потребленной электроэнергии, а  факты несвоевременной оплаты, обосновал обстоятельствами за которые он, по его мнению, не несет ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлены требования о взыскании 78 765 руб. 96 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в периоды: октябрь 2020 г. - август 2021 г., ноябрь 2021 г. - март 2022 г., а также 133 859 руб. 26 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в периоды: октябрь 2020 г. - август 2021 г., ноябрь 2021 г. - март 2022 г. 

Рассматривая требование о взыскании пеней в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, суд находит его правомерным, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора энергоснабжения предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей.

Доводы ответчика о том, что срок действия государственного контракта на энергоснабжение № 22070470000020 от 12.02.2020 истек 31.12.2021, а следующий государственный контракт на энергоснабжение № 22070470000020 заключен только 16.02.2022, в связи с этим до заключения нового контракта условие  по начислению пеней на авансовые платежи не согласовано, суд отклоняет на основании следующего.

В  силу норм частей 2-3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, пунктом 8.1 контракта № 22070470000020 от 16.02.2022 определено, что датой и временем исполнения обязательств по договору является 00:00 ч. 1 января 2022 г.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, довод ответчика об отсутствии со стороны истца соответствующих доказательств не является обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Между тем, истцом при расчете пени не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки за отчетный период - март 2022 г. является преждевременным.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции в силу схожести правоотношения, возникшего в связи просрочкой в оплате стоимости электроэнергии за исковой период, приходящийся на период действия моратория на банкротство в соответствии с Постановлением № 497, применима в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск в отношении неустойки частично, взыскав ее в размере 201 616 руб. 59 коп. В части взыскания пени за период с 19.04.2022 по 06.05.2022 в размере 11 008 руб. 63 коп. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 201 616 руб. 59 коп. пеней и 1 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    А.В. Хворов