АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5351/2016

г. Краснодар

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича (ОГРНИП 314230106200010) – Санько О.В. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-5351/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилинскому В.А. (далее – предприниматель) о запрете вести строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 285а, до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения положительного заключения экспертизы проекта, получения разрешения на строительство, приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие. 

Исковые требования мотивированы следующим. Срок разрешения на строительство, ранее выданного ответчику, истек 16.12.2012. Спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора аренды от 21.10.2010. Ответчик на указанном участке возводит капитальное здание без разрешительной и проектной документации. На момент осмотра на земельном участке возведено двухэтажное капитальное здание с подвалом, выполнены работы по обустройству опалубки для заливки перекрытия второго этажа, смонтированы оконные блоки первого этажа. Земельный участок находится в зоне пляжей, которая выделена для сохранения природного ландшафта, окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения. Для зоны пляжей предусмотрены основные виды разрешенного использования, исключающие строительство капитальных объектов гостиничного типа. В связи с истечением срока разрешения на строительство объект капитального строительства ответчик возводит самовольно. Положительная экспертиза проектной документации отсутствует.

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625 в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Срок ранее выданного разрешения истек 16.12.2012. Повторная выдача разрешения на строительство с учетом фактических обстоятельств дела недопустима. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-44366/2014 предпринимателю отказано в продлении срока разрешения на строительство. Кроме того, суды установили, что земельный участок, на котором осуществляется строительство здания гостиницы, находится в первой зоне округа санитарной охраны курорта. Размещение здания гостиницы в указанной зоне не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории. Расположение земельного участка в границах санитарной охраны курорта предполагает приложение к заявлению о выдаче разрешения на строительство заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Однако, указанное заключение при выдаче первоначального разрешения на строительство не выдавалось, в связи с чем разрешение выдано с нарушением градостроительных норм.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды применили не подлежащие применению нормы права (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Истец на указанную норму не ссылался. Спорный объект капитального строительства является недвижимым имуществом, следовательно, положения стать 1065 Гражданского кодекса к заявленным требованиям не применимы. Выводы суда о прекращении договора аренды земельного участка являются необоснованными, основаны на неправильном применении норм права. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2012 признан незаконным отказ от 15.05.2012 № 27.02-4129 Управления имущественных отношений администрации (далее – управление) в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:625; на управление возложена обязанность предоставить в собственность за плату спорный участок путем заключения договора купли-продажи. В настоящее время предприниматель обратился МКУ Анапский МФЦ с заявлением от 22.03.2017 на заключение с администрацией договора купли-продажи спорного земельного участка во исполнение решения суда общей юрисдикции; предприниматель перечислил 2 908 020 рублей выкупной стоимости земельного участка (чек-ордер от 17.03.2017). Доказательства расположения спорного земельного участка в зоне пляжей в материалах дела отсутствуют. Вывод о том, что на земельном участке ведутся строительные работы, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 19.04.2010 № 759 управление и предприниматель заключили договор от 21.04.2010 № 3700003769 аренды земельного участка площадью 1029 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:625, для строительства курортной гостиницы, сроком до 19.04.2015. 

Согласно пункту 8.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 № 90-30371023 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625 находится в собственности муниципального образования г. Анапа, право собственности зарегистрировано 13.05.2010, также в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 20.05.2010 по 19.04.2015 в пользу предпринимателя.

Администрация 16.06.2011 выдала предпринимателю разрешение № RU 23301000-162/33 на строительство на земельном участке площадью 1029 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285, здания гостиницы (площадью застройки 814,72 кв. м, этажностью – 2). Срок действия разрешения установлен до 16.12.2012.

Предприниматель зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 23:37:0107003:976), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, 285а.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625 поставлен на кадастровый учет 25.03.2010, разрешенное использование «для строительства курортной гостиницы».

В соответствии с представленными Управлением архитектуры и градостроительства администрации сведениями (письмо от 27.05.2016 № 17.725/16-20), земельный участок по функциональному зонированию относится к зоне пляжей, режим использования земельного участка – первая зона горно-санитарной охраны курорта, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об утверждении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края». Зона пляжей предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков в составе зон пляжей не предусматривают строительство и размещение гостиниц.

Срок действия разрешения на строительство, выданного предпринимателю, истек 16.12.2012 и в установленном порядке не продлен.

Вместе с тем, как следует из актов осмотра от 25.01.2016 и 13.12.2016 на земельном участке ведутся строительные работы, объект строительства в виде двухэтажного капитального сооружения ориентировочной площадью застройки 780 кв. м не законсервирован, рядом с объектом расположены строительные материалы, вагоны-бытовки, выполнены работы по устройству опалубки для заливки перекрытия второго этажа, смонтированы оконные и дверные блоки первого этажа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-44366/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о продлении срока разрешения на строительство от 16.06.2011 № RU23301000-162/33.

Администрация, указывая, что предприниматель осуществляет строительные работы в отсутствии разрешительной документации и с нарушением градостроительного и земельного законодательства, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете вести строительные работы по возведению объекта капитального строительства на спорном участке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, значатся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае предполагаемого строительства на землях особо охраняемых природных территорий. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче такого разрешения при отсутствии необходимых для принятия соответствующего решения документов. Такой отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В отношении проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, необходимо проведение государственной экологической экспертизы. Результатом проведения государственной экологической экспертизы проектной документации является соответствующее заключение (статья 49 Градостроительного кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. 

Статьей 2 Закона № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок, на котором предприниматель осуществляет возведение спорного объекта капитального строительства, расположен в границах первой зоны округа санитарной охраны курорта Анапа (сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Анапы от 17.12.2015 № 17.1290/15-20; письмо Кубанского бассейнового водного управления от 01.03.2010 № 02-7/739; заключение от 18.12.2009 № 8 ООО «Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"», подготовленное по заявке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа). Нахождение спорного участка в указанной зоне при получении разрешения на строительство предполагает наличие заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Отсутствие указанного заключения препятствовало органу местного самоуправления в выдаче предпринимателю разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство препятствует осуществлению на участке работ по возведению объекта капитального строительства. 

Ссылка подателя жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2012, которым признан незаконным отказ от 15.05.2012 № 27.02-4129 управления в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:625 и на управление возложена обязанность предоставить в собственность за плату спорный участок путем заключения договора купли-продажи, не принимается судом округа, поскольку как установлено судебными инстанциями, данное решение в настоящее время не исполнено. Кроме того, собственник земельного участка также обязан получить разрешение на строительство объекта капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что суды применили нормы права, не подлежащие применению (статья 1065 Гражданского кодекса) отклоняется судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. Выводы суда первой инстанции о подлежащих применению норм права соответствуют положениям статей 1, 12 Гражданского кодекса, статей 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 03.04.2017 и апелляционного постановления от 21.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-5351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин