АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41824/2015

г. Краснодар

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2021, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-41824/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил:  признать недействительными торги по продаже имущества должника по лоту  № 5: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83 площадью 9540 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского (далее – земельный участок) и применить последствия недействительности в виде возврата имущества в собственность должника;  признать недействительным договор купли-продажи № 1 лота № 5 от 05.11.2020, заключенный с ФИО3, и применить последствия недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРН от 14.12.2020, номер государственной регистрации № 23:47:0108037:83-23/261/2020-2 о регистрации права собственности за ФИО3 на объект недвижимости – земельный участок.

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению отказано. В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности договора отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Должник считает, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, торги проведены с нарушением требований законодательства. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От должника поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи со смертью близкого родственника, которое удовлетворено путем объявления перерыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 28.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв в отношении судебных актов по рассмотрению его заявления об установлении процентов по результатам реализации финансовым управляющим имущества должника. Вместе с тем, кассационная жалоба на указанные судебные акты в суд кассационной инстанции не поступала, в настоящем судебном заседании рассматривается кассационная жалоба должника на иные судебные акты, поэтому отзыв финансового управляющего не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий) Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.01.2017.

Суды установили, что в период рассмотрения дела в конкурсную массу включен спорный земельный участок. 

Определением суда от 24.08.2017 по данному делу для оценки имущества должника привлечена оценочная компания ООО «Южная независимая оценочная компания» (далее – компания), с оплатой услуг за все объекты оценки в размере не более 134 тыс. рублей за счет имущества должника. Компания 25.10.2018 подготовила отчет № 18-192/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка на дату составления отчета составила 56 141 374 рубля, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение.

Решением собрания кредиторов должника от 04.02.2019 конкурсные кредиторы должника утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), в соответствии с которым первые торги по продаже имущества должника должны быть проведены не позднее 2-х месяцев со дня утверждения Положения. Продажа имущества должника осуществляется в электронной форме в строгой очередности и последовательности: проведение первых торгов; проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%; проведение торгов посредством публичного предложения. Организатором торгов является финансовый управляющий. 

На основании указанного отчета и Положения финансовый управляющий назначил на 29.06.2020 проведение открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система», на сайте https://www.m-ets.ru, в сети Интернет, в том числе по лоту № 5: земельный участок, начальная стоимость 56 141 374 рубля, задаток – 10% от начальной цены, шаг – 10% от начальной цены, о чем 12.05.2020 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 4975110. Торги от 29.06.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в торгах, 03.07.2020 в ЕРСБ опубликовано сообщение № 5173451 о том, что торги не состоялись. 

Финансовый управляющий назначил на 17.08.2020 проведение повторного открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система», на сайте https://wwiv.m-ets.ru. в сети Интернет, в том числе по лоту № 5: земельный участок, начальная стоимость                           50 527 236 рублей 60 копеек, задаток – 10% от начальной цены, шаг – 10% от начальной цены, о чем 03.07.2020 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5173624. Повторные торги от 17.08.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в торгах, 12.08.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5173451 об этом. 

Финансовый управляющий назначил на 24.08.2020 проведение открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система», на сайте https://www.mets.ru. в сети Интернет, в том числе по лоту № 5: земельный участок, начальная стоимость                    50 527 236 рублей 60 копеек. Задаток – 10% от начальной цены. Порядок снижения цены: на 5% от начальной цены каждые 10 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества составляет 50%  от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения. Сообщение о проведении торгов № 5368992 опубликовано в ЕФРСБ 21.08.2020. Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 5 признаны состоявшимися. Определен победитель торгов – ФИО3, о чем 08.11.2020 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5712855. С победителем торгов 05.11.2020 заключен договор купли-продажи № 1 по цене предложения 36 100 007 рублей; 09.11.2020 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5712820 о заключении договора купли-продажи. 

В арбитражный суд должник обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по реализации имущества должника. В качестве основания для оспаривания торгов должник указал на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи. Так, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) со дня изготовления отчета об оценке до даты проведения торгов прошел 1 год 8 месяцев, то есть больше 6 месяцев. По мнению должника, реализация имущества в 2020 году по цене, определенной в 2018 году, с учетом активного роста цен на недвижимое имущество, не свидетельствует о максимальном экономическом эффекте процедуры банкротства. Заявитель полагает, что признание торгов недействительными и возвращение имущества в конкурсную массу для последующей реализации по объективной цене способно восстановить нарушенные права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона № 135-ФЗ.

Суды установили, что разделом 7 Положения, утвержденного собранием кредиторов, предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Сообщение о реализации имущества посредством публичного предложения должно быть опубликовано в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления об отказе либо неполучения заявления в установленный срок. Реализация имущества должника посредством публичного предложения проводится с учетом особенностей для данного вида торгов. Начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, которая устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. В целях проведения торгов произведена оценка имущества должника. Указанная оценка лицами, участвующими в деле, в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке не оспорена. С заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости земельного участка должник в суд не обращался. В данном случае порядок реализации имущества утвержден собранием кредиторов. При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсными кредиторами принималось решение о проведении повторной оценки в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили довод должника о том, что использование итогов оценки для целей реализации имущества должника возможно только в течение шести месяцев после его составления. Суды учли, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, поскольку, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене. Поскольку процедура продажи имущества предприятия-банкрота на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения и, соответственно, является достаточно длительной, с момента утверждения собрания кредиторов начальной цены продажи имущества должника до его продажи может пройти более шести месяцев. При этом Закон о банкротстве не обязывает управляющего по истечении указанного периода проводить повторно такую оценку и повторно проводить публичные торги. 

Отклоняя доводы должника о том, что отчет № 18-192/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка не мог быть использован для целей определения стоимости реализации имущества на торгах, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанный отчет об определении рыночной стоимости имущества должника никем из кредиторов не оспорен, в том числе и должником. Использование данных о рыночной стоимости имущества должника согласно указанному отчету фактически признано обоснованным решением собрания кредиторов должника от 04.02.2019, которым конкурсные кредиторы должника утвердили Положение. В рассматриваемом случае имущество выставлено на торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявления о цене по цене 56 141 374 рубля, имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 36 100 007 рублей, соответственно, ситуация на рынке привела к реализации имущества по стоимости ниже определенной оценщиком. Доказательства того, что использование отчета № 18-192/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка повлекло реализацию имущества по заниженной стоимости и нарушение права кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своего требования, в материалы дела не представлены.

Сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Кроме того, доказательства наличия реального спроса и возможности реальной продажи имущества по большей цене должник не представил. Суды установили, что спорное имущество реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном утвержденным решением собрания кредиторов Положением и нормами Закона о банкротстве; при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность. Из средств, вырученных от продажи спорного имущества, осуществлены частично расчеты с кредиторами. Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов кредиторов и должника при проведении торгов, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости земельного участка должник в арбитражный суд не обращался. В данном случае порядок реализации имущества утвержден собранием кредиторов. При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсными кредиторами принималось решение о проведении повторной оценки в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, поскольку, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, надлежит отклонить в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы. При этом апелляционный суд учел следующее. В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет от 25.10.2018 № 18-192/1 считается достоверным, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае убедительных доказательств того, что рыночная стоимость, определенная оценщиком компании, является недостоверной либо противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, не представлено. При этом должник требование о повторной оценке в адрес финансового управляющего не направлял. Поскольку оснований для непринятия отчета компании в качестве надлежащего доказательства не имелось, ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022  по делу                               № А32-41824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник