ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11610/2014

город Ростов-на-Дону

07 марта 2019 года

15АП-1941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель  по доверенности от 24.12.2018 ФИО2; по доверенности от 24.12.2018 ФИО3;

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-11610/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчик: публичное акционерное общество "МТС-Банк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее – должник, ОАО "КМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее – ответчик) в размере непогашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-11610/2014 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что ответчик не является контролирующим должника лицом, а совершенные сделки не привели к возникновению убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, ОАО "КМЗ" и ПАО "МТС-Банк" фактически совместно определили экономическую модель работ предприятия при подписании кредитного договора от 29.03.2012 № 

<

***>, в обеспечение которого все имущество предприятия было передано в залог Банка. При этом ПАО "МТС-Банк" является контролирующим должника лицом с 03.09.2013 на основании решения кредитного комитета с утверждением в качестве финансового директора г-жи ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. Конкурсный кредитор ФИО4 также приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 года (резолютивная часть определения от 15.07.2015 года) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В ходе конкурсного производства, полагая, что ПАО "МТС-Банк" является контролирующим должника лицом и получил преимущественное удовлетворение в виде получения денежных средств со счетов ОАО "КМЗ" (проценты), управляя финансовыми потоками ОАО "КМЗ", ООО "Молочный завод "На лугу" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ПАО "МТС-Банк" к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание своих требований ООО "Молочный завод "На лугу" указало на заключение должником с ПАО "МТС-Банк" ряда кредитных договоров, которые привели к установлению контроля над деятельностью ООО "КМЗ" и причинению вреда кредиторам последнего:

- кредитный договор № 

<

***> от 29.03.2012 в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 руб.;

- кредитный договор № 

<

***> 13-к от 12.07.2013 в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб.;

- кредитный договор № 

<

***> 13-к от 10.09.2013 в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб.;

- кредитный договор № 

<

***> 13-к от 15.10.2013 в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 руб.

Как указывает заявитель, указанные выше договоры были заключены на условиях передачи всего имущества компаний ОАО "КМЗ", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" Банку, освободив его от всех имеющихся обременений, введении в состав ОАО "КМ" и ЗАО "Группа АЛЛ" должности финансового контролера и внесении изменений в устав общества с наделением финансового контролера функцией обязательного согласования всех финансовых документов и правом третьей подписи (после генерального директора и главного бухгалтера) на всех финансовых документах.

ООО "Молочный завод "На лугу", указывает, что фактически ПАО "МТС-Банк" выступало с одной стороны как финансовая организация (банк), выдавая кредиты должнику, но при этом с другой стороны предприняло все меры по управлению и распоряжению уже средствами ОАО "КМЗ" как в начале отношений, так и в последствии уже с помощью своего представителя в руководстве ОАО "КМЗ" - финансового контролера ФИО9, с целью удовлетворения исключительно своих потребностей. При этом, как полагает заявитель, ПАО "МТС-Банк" достоверно знал, что данные действия приносят ущерб другим кредиторам и должнику, и в последствии остановив хозяйственную деятельность должника осознает невозможность исполнения должником своих обязательств.

ПАО "МТС-Банк" в основание своих возражений указал, что доводы ООО "Молочный завод "На Лугу", направлены на переоценку ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу несостоятельности (банкротстве) ОАО "КМЗ".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок заключенных между должником и банком суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности следующих обстоятельств: сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной пели должника к моменту совершения сделки. 

Этим же судебным актом было установлено, что на момент заключения как кредитных договоров, так и договоров ипотеки и залога, группа компаний была в состоянии исполнить взятые на себя обязательства; признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали, наличие  корпоративных  либо  иных  хозяйственных  связей  между должником и лицами, являвшимися поручителями и залогодателями, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в связи с чем, суды пришли к выводу об экономический целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств.

Таким образом, доводы о совершении действий ПАО "МТС-Банк" в целях причинения ущерба иным кредиторам должника, ранее получили оценку в ходе производства по указанному обособленному спору и признаны необоснованными.

Доводы о финансовом контролере со стороны ФИО9, также ранее получили оценку судами трех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВВИНКС".

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А53-13171/2014  установлено, что введение в штат указанных лиц должности финансового контролера и принятия на указанную должность сотрудника банка ФИО9, имело место лишь в сентябре 2013 года. Таким образом, финансовый контроль осуществлялся банком лишь в период выдачи последнего кредита – 15.10.2013. При этом конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств вмешательства в финансовую деятельность предприятий, блокировки оплат со стороны финансового контролера".

Таким образом, судами достоверно установлено, что финансовый контролер ФИО9 не контролировала денежные потоки компаний группы АЛЛ и не распоряжалась ими.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дел № А53-11610/2014, № А53-13171/2014, № А53-13172/2014 аналогичные доводы уже были рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по обособленному спору о признании сделок недействительными в рамках дела № А53-11610/2014, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из текста данного постановления следует: "Заявители ссылаются на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными кредиторами, включенными в реестр. Считает, что подписание оспариваемых договоров повлекло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 138 Закона о банкротств). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Получая денежные средства по данному договору, вместе с увеличением кредиторской задолженности, происходит и соразмерное увеличение активов должника. То есть ситуация при которой, предоставляется неравноценное встречное обязательство или же происходит только увеличение кредиторской задолженности в результате заключения оспариваемых договоров не возникла.

Суд учитывает, что в хозяйственной деятельности заключение подобного рода кредитного договора с залоговым обеспечением является одним из способов привлечения оборотных средств в целях поддержания их достаточности для осуществления предпринимательской деятельности, произведения расчетов с поставщиками и прочими кредиторами.".

"Конкурсный управляющий также указывает на переписку ФИО4 и сотрудников Банка, что является подтверждением злоупотребления Банком своими правами. Между тем, представленная электронная переписка не является официальной позицией банка при заключении договоров, а является всего лишь способом переговоров сторон, стремящихся заключить договор и, соответственно, обсуждающих принятие/непринятие каких-либо условий будущего договора. Более того, в самой переписке сотрудники Банка подчеркивают, что Банку не интересен бизнес ГК АЛЛ. и ни о каком рейдерском захвате речь не идет. При этом переписка датирована августом 2013 года и позднее. Соответственно, при рассмотрении вопроса о правомерности заключения кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2012, а также обеспечительных договоров, переписка не может быть учтена.

Из представленной переписки ФИО4 следует, что на ухудшение финансового положения предприятий группы повлияло падение рынка молока-сырья и отмены субсидий, однако данная переписка не свидетельствует о "систематическом предоставлении заемщику невозвратных кредитов с целью вымывания оборотных средств заемщика и поручителей", как утверждает конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий ссылается на проведение мероприятий по переводу активов должников на контролируемую банком организацию.

Создание юридического лица - ООО "Баласт", учредителями которого выступают ОАО "Кагальницкий молокозавод", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС", руководителем которого является ФИО4, подтверждает лишь аффилированность трех организаций. Переписка, на которую ссылается заявитель, датирована 2014 годом, то есть после выдачи кредитов, и, соответственно, не является доказательством того, что банк преследовал цель отчуждения в его пользу активов заемщика и его поручителей, а не получение процентов.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что банк установил контроль за деятельностью заемщика и поручителей в период действия кредитного договора, введя в штат своего сотрудника ФИО9 Как усматривается из представленных документов, ФИО9 была принята на работу в ОАО "Кагальницкий молокозавод" с 11.09.2013, то есть только в период заключения последнего спорного договора - 15.09.2013.

Банк в своих доводах указывает, что действительно, в штат ОАО "КМЗ" была введена должность финансового контролера с целью минимизации рисков Банка - для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств в целях предотвращения уменьшения оборотного капитала компании путем вывода денежных средств из оборота. Что касается периода заключения договора № 

<

***> от 29.03.2012, то ФИО9 не работала в ПАО "МТС-Банк" в тот период, что подтверждается приказом о приеме на работу от 22.06.2012 № РТФ00000120.

При этом конкурсным управляющим не предоставлено доказательств вмешательства в финансовую деятельность предприятия, блокировки оплат со стороны финансового контролера".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении кредитора о привлечении ПАО "МТС-Банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "КМЗ", рассмотрены судом и отклонены с учетом ранее установленных в рамках иных споров фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Отклоняется довод конкурсного кредитора о том, что является необоснованным ссылка ответчика на преюдициальность указанных выше судебных актов, поскольку в тех судебных актах рассматривался момент заключения вышеуказанных сделок, а все противоправные действия Банком совершены после подписания и исполнения указанных договоров, поскольку все доводы идентичные, заявитель вменяет Банку те же действия по заключению и исполнению спорных договоров.

Довод конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу" о принятом Банком решении о блокировке счетов предприятия и списании денежных средств, отклоняется судом, как документально не подтвержденный. Более того, как следует из постановлении суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 по делу № А53-34226/2017, в период с 2014 по 2015 годы от контрагента ОАО "имени Ленина" поступали денежные средства (11 000 000 руб.) в рамках заключенных договора поставки молочной продукции и договора займа. При этом суд учитывает, что должник также входил в группу компаний "АЛЛ" (ОАО "КМЗ", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ООО "Дизельаппаратура".

Как уже установлено вступившими в силу судебными актами по в рамках настоящего дела, экономическая целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличием между участниками спорных правоотношений, входящими в группу лиц, тесных хозяйственных связей. В связи с этим лимит финансирования установлен банком на основании финансовой отчетности и финансовых параметров всех связанных компаний группы (ОАО "Кагальницкий молокозавод", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС").

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства (факт реального предоставления заемных денежных средств стороны не оспаривают). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявители лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Однако соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ЗАО "Группа АЛЛ" по кредитному договору были в свою очередь перечислены ЗАО "Группа АЛЛ" непосредственно ОАО "Кагальницкий молокозавод" в счет оплаты за молочные продукты питания, что подтверждено выпиской по расчетному счету должника, представленной в материалы дела.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом представленных в материалы дела доказательств пришли выводу о наличии у должника разумных причин для предоставления поручительства за ЗАО "Группа АЛЛ" с учетом подверженности материалами дела экономической зависимости деятельности всей группы лиц.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что в результате выдачи кредита заемщику увеличилась долговая нагрузка, что привело к увеличению размера имущественных требований. Кроме того, наличие на момент заключения договоров поручительств с должником организациями, входящими с ним одну в группу компаний иных кредитных договоров с ПАО "МТС-Банк" не может служить доказательством нарушения прав кредиторов, поскольку на момент заключения этих договоров никаких требований ПАО "МТС-Банк" в адрес должника, основанных на кредитных договорах, в связи с выходом на просрочку не предъявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поручители и должник являлись взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

В данной партнерской конструкции, в условиях ведения высокорискованных экономических операций, обеспечение всех взаимных обязательств договорами поручительства является разумным, экономически обоснованным и целесообразным.

Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных лиц, характер, периодичность их совместных (взаимовыгодных) финансовых операций, суды признали, что сделки с Банком имели положительный финансовый результат для должника, совершены для цели развития хозяйственных связей между названными предприятиями, фактически объединенных единством финансово-хозяйственных целей их деятельности. В целом в спорный период заключения договоров финансовое положение группы компаний "АЛЛ" оценивалось как "хорошее".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем случае отсутствие вреда сделками, которые были заключены между должником и банком было установлено в рамках соответствующих споров о признании их недействительными, о чем изложено выше. При этом из содержания указанных выше судебных актов также следует, что ПАО "МТС-Банк" не было контролирующим должника лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  " по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО "МТС-Банк" к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Кагальницкий молокозавод", поскольку данное лицо не являлось контролирующим по отношению к должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу       № А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

 Н.В. Шимбарева