ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11595/2021

г. Чита

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Титан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-11595/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Титан» « (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 445 263 рублей 69 копеек, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод Титан» об оставлении искового заявления без рассмотрения,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец или ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Титан» (далее – ответчик или ООО «Завод Титан» о взыскании 1 445 263 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года ООО «Завод Титан» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Завод Титан» в пользу ООО «Инженерные Системы» взысканы 304 020 рублей 00 копеек – основного долга, 356 004 рублей 00 копеек – неустойки, 36 829 рублей 73 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 392 405 рублей 96 копеек – убытков, 20 690 рублей 38 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 109 950 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод Титан» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых указывал, что имеет финансовые затруднения и просил осуществить частичное финансирование для изготовления товара. ООО «Завод Титан»  полагает, что учитывая наличие у истца обязательств по поставке данного товара третьим лицам, истец должен был быть крайне заинтересован в исполнении обязательств со стороны ответчика. Однако, общий размер финансирования со стороны истца по трем спецификациям составил всего 9 % от общей стоимости товара, что говорит о низкой заинтересованности истца в его получении. При этом, истец в добровольном порядке имел возможность оплатить третьим лицам неустойку в общем размере 748 409,96 рублей, что составляет практически четвертую часть от стоимости всего товара по договору.

ООО «Завод Титан» отмечает, что в случае перечисления данной суммы ответчику в качестве предоплаты по договору, у ООО «Завод Титан» имелась бы возможность исполнить свои обязательства по поставке товара, а следовательно, у истца не возникло бы необходимости оплачивать такую явно завышенную неустойку третьим лицам. Кроме того, истец, затянул время, требуя неустойку в указанном размере, действовал недобросовестно, с намерением обогатиться за счет ответчика.

Также, ответчик считает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков в сумме 392 405 рублей 96 копеек.

Кроме того, удовлетворяя требования своих контрагентов о выплате неустоек в добровольном порядке и в полном объеме, истец не уведомил об этом ответчика, который тем самым был лишен возможности просить о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО «Инженерные системы» (покупатель) и ООО «Завод Титан» (поставщик) заключен договор поставки № 19-01.

Согласно пункту 1.1. указанного оговора поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора насосное оборудование (далее именуемое – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора датой поставки товара считается дата получения продукции покупателем (грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара (пункт 6.2 договора).

Спецификацией № 1 от 29.01.2019 на сумму 893 040 рублей 00 копеек стороны согласовали наименование и ассортимент товара со сроком изготовления оборудования – до 40-50 рабочих дней с правом досрочной поставки и произведением оплаты на условиях 50% предоплаты и 50% постоплаты – по факту готовности оборудования к отгрузке.

Спецификацией № 2 от 25.04.2019 на сумму 786 000 рублей 00 копеек, стороны согласовали наименование и ассортимент товара со сроком изготовления оборудования – 60 рабочих дней с правом досрочной поставки и произведением оплаты на условиях 50% по факту подтвержденной готовности оборудования к отгрузке и 50% постоплаты – по факту получения оборудования конечным заказчиком.

Спецификацией № 3 от 26.04.2019 на сумму 1 881 000 рублей 00 копеек, стороны согласовали наименование и ассортимент товара с оплатой за поставленный товар по факту поставки в течение 120 календарных дней, но не ранее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов.

Во исполнение условий договора по внесению предоплаты в размере 50% от поставляемого по спецификации № 1 товара, платежным поручением № 28 от 30.01.2019 истец внес авансовый платеж на сумму 304 020 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пенив размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Спецификацией № 1 от 29.01.2019 на сумму 893 040 рублей 00 копеек, стороны согласовали наименование и ассортимент товара со сроком изготовления оборудования – до 40-50 рабочих дней с правом досрочной поставки; Спецификацией № 2 от 25.04.2019 на сумму 786 000 рублей 00 копеек, стороны согласовали наименование и ассортимент товара со сроком изготовления оборудования – 60 рабочих дней с правом досрочной поставки ;Спецификацией № 3 от 26.04.2019 на сумму 1 881 000 рублей 00 копеек, стороны согласовали наименование и ассортимент товара с оплатой за поставленный товар по факту поставки в течение 120 календарных дней, но не ранее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, товар по указанным спецификациям поставлен не был, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара, с учетом ограничения ее размера до 10% от стоимости не поставленного в срок товара, составила:

– по спецификации № 1 – 89 304 рублей 00 копеек (10% от 893 040 рублей 00 копеек);

– по спецификации № 2 – 78 600 рублей 00 копеек (10% от 786 000 рублей 00 копеек);

– по спецификации № 3 – 188 100 рублей 00 копеек (10% от 1 881 000 рублей 00 копеек).

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на отсутствие обязанности по поставке товара ввиду нарушения истцом условий о внесении предварительной платы за поставляемый товар.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришёл к верному выводу о признании его несостоятельным, поскольку внесение предварительной оплаты товара предусмотрено лишь спецификацией № 1 к договору, в соответствии с условиями которой поставка товара осуществляется на условиях 50% предоплаты и 50% постоплаты – по факту готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 28 от 30.01.2019 истец внес авансовый платеж на сумму 304 020 рублей 00 копеек, при этом принятие авансового платежа в указанной сумме в счет надлежащего исполнения истцом обязанности по внесению авансового платежа в размере 50% от поставляемого товара, подтверждается письмом ООО «Завод Титан» № 004 от 24.01.2019.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что довод ответчики не нашел своего подтверждения материалами дела.

Расчет начисленной неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая договор № 19-01 от 29.01.2019, поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 6.2 договора); подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по поставке товара прошло длительное время, однако на дату подачи обществом искового заявления и рассмотрения дела обязательство по поставке товара не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в общей сумме 356 004 рублей 00 копеек, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученных и невозвращенных авансовых платежей на сумму 304 020 рублей 00 копеек.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора, платежным поручением № 28 от 30.01.2019 истец внес авансовый платеж на сумму 304 020 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отсутствие факта исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и з не оспаривается.

Таким образом, поскольку встречное предоставление в адрес истца ООО «Завод Титан» не осуществлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде предварительной оплаты за в сумме 304 020 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.05.2021 в размере 36 829 рублей 73 копеек, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно составленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 304 020 рублей 00 копеек за период с 11.04.2019 по 31.05.2021 в размере 36 829 рублей 73 копеек.

Расчет процентов заявителем апелляционной жалобы не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет, ответчика в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 829 рублей 73 копеек является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 748 409 рублей 96 копеек, явившихся следствием неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара и образовавшихся вследствие оплаты истцом неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств перед его контрагентами.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

В соответствии с пунктом 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инженерные системы» заключило договор № 3301418/1317Д от 11.01.2019 с АО АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на поставку дозировочных насосов (производства ООО «ЗАВОД ТИТАН») на сумму 1 491 000 рублей 00 копеек. Условия оплаты за поставленный товар – не ранее 45 дней, но не позднее 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, подтвержденного документально.

Во исполнение обязательств с контрагентом по договору № 3301418/1317Д от 11.01.2019, ООО «Инженерные системы» подписали спецификацию № 1 к договору поставки №19-01 от 29.01.2019 с ООО «Завод Титан» на поставку согласованного оборудования для АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Кроме того, 08.05.2019 ООО «Инженерные системы» заключило договор поставки № 3019918/1225Э от 08.05.2019, спецификацию № 1 от 08.05.2019 с АО «Ангарский завод полимеров» на поставку дозировочных насосов производства ООО «Завод Титан» на сумму 1 520 099 рублей 60 копеек.

Для исполнения обязательств по договору № 3019918/1225Э от 08.05.2019 с АО «Ангарский завод полимеров» на поставку дозировочных насосов, ООО «Инженерные системы» подписали спецификацию № 2 к договору поставки № 19-01 от 29.01.2019 с ООО «Завод Титан» на поставку согласованного оборудования для АО «Ангарский Завод Полимеров».

Также 25.04.2019 ООО «Инженерные системы» заключило договор поставки № 101КТ-19 от 25.04.2019, спецификация № 1 от 25.04.2019 с АО «АЗКиОС» на поставку дозировочных насосов производства ООО «Завод Титан» на сумму 2 684 745 рублей 76 копеек.

Для исполнения обязательств по договору № 101КТ-19 от 25.04.2019 с АО «АЗКиОС» на поставку дозировочных насосов, ООО «Инженерные системы» подписало спецификацию № 3 от 26.04.2019 к договору поставки 19-01 от 29.01.2019 с ООО «Завод Титан» на поставку согласованного оборудования.

Письмами № 084 от 03.07.2019, № 089 от 19.07.2019, № 0109 от 30.08.2019 ООО «Завод Титан» сообщило ООО «Инженерные системы» о переносе сроков поставки оборудования; письмом ООО «Завод Титан» № 0116 от 15.09.2019, ответчик сообщил ООО «Инженерные системы» о переносе сроков поставки оборудования и гарантировал компенсацию всех штрафных санкций и неустоек, вызванных переносом сроков поставки.

При этом уведомления о готовности оборудования в соответствие спецификациями № 1, № 2 и № 3 к договору поставки № 19-01 от 29.01.2019 от ООО «Завод Титан» в адрес ООО «Инженерные системы» не направлялись, поставка оборудования не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления контрагентами ООО «Инженерные системы» неустоек за просрочку поставки товара.

15.07.2020 АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» – конечным пользователем поставляемой в рамках Спецификации № 1 продукции в адрес ООО «Инженерные системы» были выставлены претензионные требования (аретензия № 15-00061-20 от 15.07.2020) по оплате неустойки за просрочку поставки в размере 596 400 рублей. Оплата истцом претензионных требований подтверждается платежным поручением № 275 от 20.08.2020.

17.12.2019 АО «Ангарский завод полимеров» – конечным пользователем поставляемой в рамках Спецификации №2 продукции в адрес ООО «Инженерные системы» были выставлены претензионные требования (претензия №33-8148 от 17.12.2019) по оплате неустойки за просрочку поставки в размере 152 009,96 руб. Оплата истцом претензионных требований подтверждается платежным поручением № 29 от 23.01.2020.

Также материалы дела содержат расписку директора ООО «Завод Титан» согласно которой директор ООО «Завода Титан» в качестве должностного лица гарантирует компенсацию всех убытков, связанных с поставкой оборудования по Спецификациям № 1, № 2 и № 3 в полном объеме.

Вместе с тем, возражая относительно заявленного требования о компенсации понесенных убытков, ответчик указывал на чрезмерно высокий размер неустоек, предусмотренный договорами, по которым истец оплатил требования об уплате неустоек, а также на необходимость компенсации убытков по уплаченным неустойкам только в части, не покрытой неустойкой, взыскиваемой истцом в рамках настоящего спора.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с доводом ответчика, что последний при исчислении контрагентами истца неустоек за просрочку поставки товаров по договорам, а также при добровольной оплате истцом данных неустоек не имел возможности заявить о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако полагает, что данное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить подобное ходатайство в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также не исполнение истцом по вине ответчика обязательств по поставке товара по договорам с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и АО «Ангарский завод полимеров», ставки неустоек за просрочку поставки, предусмотренные в договорах истца с вышеупомянутыми контрагентами, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для снижения данных неустоек и полагает, что доказательства, свидетельствующие о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежали частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как указывалось выше, пунктом 6.2 договора поставки от 29.01.2019 № 19-01 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае сторонами согласована именно зачетная неустойка, в связи с чем убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору могут быть взысканы в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ лишь в части, не покрытой начисленной неустойкой.

Как следует из материалов дела, убытки истца, в виде оплаченных сумм неустоек за просрочку поставки товара контрагентам, вызванные не исполнением ООО «Завод Титан» договорных обязательств по поставке товара по договору № 19-01 от 29.01.2019, составили 748 409 рублей 96 копеек; при этом сумма неустойки за просрочку поставки товара, установленная судом для взыскания с ответчика в рамках настоящего спора, составила 356 004 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сумму убытков, подлежащих компенсации ответчиком истцу следует рассчитывать следующим образом: 748 409 рублей 96 копеек – 356 004 рублей 00 копеек = 392 405 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного, учитывая, что в рамках настоящего спора, доказано ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Завод Титан» по договору поставки № 19-01 от 29.01.2019, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также размер последних, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 392 405 рублей 96 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-11595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

 

Ломако Н.В.