ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116496/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10000/2022)  ООО"ТРАНСЛИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-116496/2021(судья  Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "МТ-Транспорт"

к  ООО"ТРАНСЛИТ"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Транспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслит" (далее – ответчик) о взыскании 36 600 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 2269 от 25.06.2021 согласно универсальному передаточному документу № 467 от 28.06.2021; 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2021 по 08.12.2021, 7 000 руб. расходов на оплату представителя.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 15.02.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы снижены до  3 000 руб. 

           Судом первой инстанции 24.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить,  принять  по делу новый судебный акт.

              По мнению подателя жалобы, не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание иска,  отсутствует приложение к диплому,  истцом не соблюден  досудебный порядок,  копия иска направлена  не по адресу ответчика,  истец не конкретизировал,   какие  перевозки не оплатил ответчик.   

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 2269 от 25.06.2021. 

           Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 467 от 28.06.2021 услуги оказаны в полном объеме. 

          Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 600 руб. 

          Направленная в адрес ответчика претензия № 190821 от 19.08.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

         Материалами дела подтверждается обоснованность    исковых требований, ответчиком не опровергнута. 

         Как полагает ответчик, не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на подписание иска.

         Данный довод  несостоятелен поскольку, в материалах дела содержится доверенность, выданная ООО "МТ-Транспорт", которая уполномочивает ФИО1  подписывать  иск.

         По мнению ответчика, отсутствует приложение к диплому.

         Указанный довод  ответчика подлежит отклонению, поскольку отсутствуе приложений  к диплому представителя не влечет отмену  уже состоявшегося судебного акта.

          Ответчик полагает, что истцом не соблюден  досудебный порядок.

           Данный довод  является несостоятельным,  так как    в материалах дела содержится копия претензии от  19.08.2021 № 190821 с доказательством ее отправки в адрес ответчика.

         Довод  подателя жалобы о том, что копия иска направлена  не по адресу ответчика,  опровергается материалами дела.

        По мнению ответчика, истец не конкретизировал,   какие  перевозки не оплатил ответчик. 

          Данный довод  подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы  дела представлены документы по  перевозке, которые были согласованы с Заказчиком.

         Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2021 по 08.12.2021 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов  составила 910 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

           Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, снизил их до 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022  по делу №  А56-116496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко