Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68917/19

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» об установлении юридического факта,

заинтересованное лицо - Читинская таможня,

от заявителя – ФИО2 по дов. № 60 от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, диплом, по дов. № 01-25/00386 от 11.01.2019 сроком по 31.12.2019,

ООО «Производственно Коммерческая фирма «Красхолдинг» - ФИО4, удостов. № 291, по дов. от 16.07.2019 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (далее - ООО «Транспорт девелопмент групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта того, что таможенный представитель общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу Союза товаров - «ядра кедрового ореха…», задекларированных по декларациям на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Читинская таможня.

В судебном заседании представитель ООО «Транспорт девелопмент групп» поддержал заявление.

Читинская таможня возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая фирма «Красхолдинг» (далее - ООО «ПКФ «Красхолдинг») поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица и оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В обоснование ходатайств ООО «ПКФ «Красхолдинг» указало, что является декларантом по спорным декларациям на товары. Арбитражным судом Читинской области рассматриваются дела № А78-11255/2018 по заявлению ООО «Транспорт девелопмент групп» о признании недействительными требований Читинской таможни об уплате таможенных платежей и № А78-14765/2018 по заявлению ООО «ПКФ «Красхолдинг» о признании недействительными требований Читинской таможни об уплате таможенных платежей. Указанные дела рассматриваются судом в отношении товара, перемещенного через таможенную границу по декларациям на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456.

Таким образом, по мнению ООО «ПКФ «Красхолдинг», решением по настоящему делу разрешается вопрос о субъективных правах и обязанностях как ООО «Транспорт девелопмент групп», так и ООО «ПКФ «Красхолдинг», что возможно только в рамках искового производства.

Представители ООО «Транспорт девелопмент групп» и Читинской таможни возражали против вступления ООО «ПКФ «Красхолдинг» в дело в качестве заинтересованного лица.

В отзыве Читинская таможня также просила оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПКФ «Красхолдинг» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку требования Читинской таможни об уплате таможенных платежей выставлены как декларанту, так и таможенному представителю в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара (ядро кедрового ореха), продекларированного по указанным декларациям на товары, были заявлены недостоверно, что установлено в ходе камеральной таможенной проверки в отношении декларанта ООО «ПКФ «Красхолдинг».

При таких условиях решение суда по настоящему делу об установлении факта того, знал или не знал таможенный представитель о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, не влияет на выводы суда о законности требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Сам по себе вывод о том, что ООО «Транспорт девелопмент групп» знало или не знало фактическую таможенную стоимость товара, не влечет недействительность требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.

В этой связи ходатайства ООО «ПКФ «Красхолдинг» и Читинской таможни об оставлении заявления без рассмотрения также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 15.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2019 до 09 часов 55 минут.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Транспорт девелопмент групп» (далее – таможенный представитель) на основании договора на услуги таможенного представителя от 30.05.2013 № 45-ОЧ, заключенного с ООО «ПКФ «Красхолдинг» (далее – декларант), произвело в Забайкальском таможенном посту Читинской таможни таможенное декларирование товара - «ядро кедрового ореха…», для чего данный товар был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и задекларирован по декларациям на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456 (далее – ДТ).

Согласно указанным ДТ, в графе 14 декларантом указано ООО «ПКФ «Красхолдинг», в графе 54 указан ФИО5 – специалист по ТО (доверенность от 22.10.2015 № 148, договор от 30.05.2013 № 45-ОЧ).

Как указывает заявитель, таможенная стоимость товара была определена и заявлена таможенным представителем в ДТ на основании данных и документов, предоставленных ООО «ПКФ «Красхолдинг», в том числе контрактов, подтверждающих стоимость товара (ядро кедрового ореха) в размере 7 долларов США за 1 кг, а также CMR, упаковочных листов, коммерческих инвойсов.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом и товар был выпущен на таможенную территорию.

После выпуска товаров в отношении декларанта Красноярской таможней проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, а именно, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 24.05.2018 № 10606000/210/240518/А000014 и решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 01.06.2018. 

Согласно акту камеральной таможенной проверки, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 Красноярской таможней получены экспортные декларации №№ 060320160031659717, 060320160031660075, 060320160031661436, 060320160031662812, 060320160031663999, 060320160031663997, 060320106031664440, 060320160031666910, предоставленные департаментом по борьбе с контрабандой Манчьжурской таможни КНР.

Сведения о цене на товар, указанные в экспортных декларациях КНР, составляют 18,10 долларов США за килограмм. 

Из акта камеральной таможенной проверки следует, что ООО «ПКФ «Красхолдинг» предоставило фиктивные документы, определяющие стоимость товара, заявленную в ДТ.

Поскольку таможенным представителем таможенная стоимость товара была определена и заявлена в ДТ на основании данных и документов, предоставленных ООО «ПКФ «Красхолдинг», ООО «Транспорт девелопмент групп» указало, что никакими иными сведениями и документами не располагало и не располагает, в том числе не имело экспортных деклараций со стоимостью товара (ядро кедрового ореха) 18,10 долларов США за килограмм. 

Ссылаясь на то, что документы, предоставленные декларантом, являлись достаточными для совершения таможенных операций и определения таможенной стоимости товаров, экспортные декларации не являются обязательными документами для направления и предоставления в таможенный орган, ООО «Транспорт девелопмент групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что перечень указанных в данной норме права фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим.

При этом в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов, если согласно закону такой факт порождает юридические последствия.

При этом само по себе никакое обстоятельство не может вызвать юридических последствий, если за таким обстоятельством право не признает свойства производить юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Как установлено судом, 03.07.2018 ООО «Транспорт девелопмент групп» были получены копии уведомлений Читинской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.06.2018 №№ 10612000/Ув2018/0000083, 10612000/Ув2018/0000081, 10612000/Ув2018/0000079, 10612000/Ув2018/0000077, 10612000/Ув2018/0000075, 10612000/Ув2018/0000073, 10612000/Ув2018/0000071, 10612000/Ув2018/0000069, 10612000/Ув2018/0000067, 10612000/Ув2018/0000065, исчисленные на основании корректировки деклараций на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456.

Согласно уведомлениям общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени составила 36 495 319 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

По факту заявления ООО «ПКФ «Красхолдинг» недостоверных сведений о таможенной стоимости товара была проведена проверка ОВД Красноярской таможней, по результатам которой 23.05.2018 возбуждено уголовное дело № 11804009504000024, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, в отношении ФИО6, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «ПКФ «Красхолдинг» и неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования старшим дознавателем по ОВД Красноярской таможни майором таможенной службы ФИО7 было установлено, что ФИО6 заведомо зная, что стоимость приобретенного товара составляет 18,10 долларов США за кг., не желая платить причитающиеся таможенные платежи, изготовил поддельные спецификации, инвойсы и другие коммерческие документы, необходимые для таможенного оформления в таможенных органах России, в которых указал недостоверную стоимость товара - 7 долларов США за один кг. 

После чего ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставил таможенному представителю поддельные коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости приобретенного в Китае товара. Специалист по таможенным операциям таможенного представителя ООО «Транспорт девелопмент групп» в г. Чита ФИО5, на основании представленных ФИО6 документов, в период с 03.06.2016 по 29.06.2016, в рамках реализации внешнеэкономических контрактов, подал на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» вышеуказанные ДТ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что цена товара была оговорена при заключении внешнеторговых контрактов от 15.03.2016 № SY15003, от 23.05.2016 № SY15004 с китайской компанией «Jilin Shengyuan Food Co. LTD» и составляла 7 долларов США за один килограмм. В соответствии с требованиями китайского законодательства, во вторых экземплярах экспортных деклараций, которые китайская компания сдавала в таможенный орган, была проставлена стоимость 18,1 долларов США, контрактная цена на товар всегда была 7,00 долларов США, по данной цене производились все расчеты между сторонами. Представители компании, с которой был заключен контракт, пояснили, что орех завозят из Монголии в режиме «реэкспорта» для переработки, на территории КНР они продать этот товар не могут, обязаны в течение года реализовать его на экспорт. Если товар не реализован в установленный срок, то они обязаны оплатить пошлину с учетом НДС. Поэтому им выгоднее продать этот орех по меньшей цене, чем заплатить пошлину с НДС. Кроме того, представители компании знали, что в России в 2016 году будет большой урожай ореха и реализовать по такой цене нереально, в связи с чем была достигнута договоренность о цене по 7 долларов США. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель направления ООО «Транспорт девелопмент групп» в г. Чите ФИО8 показал, что на основании поступивших документов от декларанта на электронную почту он проводил таможенное оформление груза. Для целей таможенного оформления китайской экспортной декларации не требуется, предоставляются определенные документы: контракт, приложения к контракту, инвойс, упаковочный лист, товарно-транспортная накладная, сертификат происхождения для определенных групп товаров. Он сравнивает все документы на соответствие товара, его цены, продавца, покупателя, на основании чего проводит оформление. Расчет таможенных платежей ФИО8 производит на основании предоставленных документов. О том, что в китайских декларациях указана цена ореха 18,1 долларов США, он узнал, только когда началось расследование. В связи с чем указаны разные цены на орех не знает. Тем более декларант периодически предоставлял документы, подтверждающие частичную оплату по контракту. Для собственного интереса ФИО8 на сайте ФТС смотрел статистическую стоимость ореха кедрового очищенного, она была 6-7 долларов США. По поводу декларирования у сотрудников таможни никогда не возникало вопросов. С клиентами работал непосредственно он, проводил проверку документов и после получения полного пакета документов на каждую поставку, документы передавал специалисту по таможенным операциям – ФИО5, который просто заполнял ДТ и подавал их в таможню за своей электронной подписью. 

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Читинской таможни работает с 16.05.2005, согласно базы данных деклараций на товары средний уровень таможенной стоимости товара – орех кедровый очищенный, задекларированных в таможенных органах ФТС России в период с 01.01.2006 по 28.06.2016. – 7,02 долларов США за килограмм. 

22.04.2019 заместителем начальника СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте майором юстиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также прекратить уголовное дело в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, отсутствие состава и события преступления подтверждает тот факт, что таможенному представителю не было известно о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Поскольку установление судом факта того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, а именно будет являться одним из условий для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в соответствии с частью 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании, суд считает требования ООО «Транспорт девелопмент групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Читинской таможни, о том, что положения части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании при рассмотрении вопроса прекращения солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов, не распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу указанного закона, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) (действовавшего до 03.09.2018) в период декларирования товаров, проведения камеральной таможенной проверки и направления уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей (уведомление) выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В развитие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принят Закон о таможенном регулировании, который вступил в силу 04.09.2018.

Согласно части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

С учетом принципов, закрепленных в части 2 статьи 6 (о придании актам законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании обратной силы) и части 4 статьи 392 Закона о таможенном регулировании (о распространении положений Закона о таможенном регулировании в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу), норма части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании имеет обратную силу и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красхолдинг» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица отказать.

Заявление удовлетворить.

Установить факт того, что таможенный представитель общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу Союза товаров - «ядра кедрового ореха…», задекларированных по декларациям на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                М.В. Досова