ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19981/2017

г. Самара

05 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу № А55-19981/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области о взыскании 491 109 руб. 80 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области о взыскании 476 049 руб. 54 коп. – задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по контракту № 45-7-3652/17 от 30.12.2016 за март 2017 года, 15 060 руб. 26 коп. – пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от 25 сентября 2017 года от истца поступил отказ от исковых требований в части основного долга за март 2017 года в сумме 476 049 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года принят частичный отказ от исковых требований в части основного долга за март 2017 года в сумме 476 049 руб. 54 коп.  Производство по делу в этой части прекращено.

С ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" взысканы пени за несвоевременную оплату  оказанных услуг за март 2017 года по контракту поставки и транспортировки газа №45-7-3652/17 от  30.12.2016 за период  с 18.03.2017 по 17.07.2017 в сумме 15 060 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 10 822 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу № А55-19981/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недопустимость взыскания неустойки в связи с отсутствием финансирования. Как указывает заявитель, учреждение полностью зависит от средств федерального бюджета и в случае несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств, а также утверждения и доведения предельных объёмов денежных обязательств, учреждение не будет иметь возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Также заявитель ссылается на несогласованность условий Контракта о сроках и порядке расчета за транспортированный газ между ГРО и Потребителем. В соответствии с протоколом разногласий, заявитель полагает, что расчет пени произведен неверно, поскольку должен исходить из периода просрочки с 21.04.2017 по 17.07.2017, в связи с чем, заявитель считает период расчета пени по Контракту необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (далее также Поставщик), ООО «СВГК» далее также Истец, ГРО) и ФКУ "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее также Ответчик, Покупатель) заключен контракт поставки и транспортировки газа №45-7-3652/17 от 30.12.2016г. (далее -Контракт), в соответствии с условиями которого Истец (ГРО) обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, а Ответчик (Покупатель) - оплачивать их стоимость (п. 2.1 Договоров).

В соответствии с п.5.7.1 Договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путем умножения объема транспортированного Покупателю газа в точке подключения на тариф по транспортировке газа для соответствующей группы Покупателя по точке подключения и специальную надбавку для финансирования программы газификации для всех групп потребителей (кроме того НДС).

Согласно п.4.18 Договора по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной Поставщиком форме трехсторонний акт о количества поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке газа ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет Покупателю два подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке природного газа для их подписания Покупателем.

Стоимость услуг по транспортировке газа за март 2017г. составила 476 049 руб. 54 коп.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актом о количестве поставленного-принятого газа № 20980-3 от 31.03.2017, а также актом выполненных работ по транспортировке природного газа № №30/УГ0000010477 от 31.03.2017 на сумму 476 049, 54 руб.

К оплате оказанных услуг ГРО Покупателю выставлена счет-фактура                          № 30/УГ0000010477 от 31.03.2017г., №30/УГ0000006929 от 28.02.2017г.

В соответствии с п. 5.7.2 контракта № 45-7-3807/17 от 30.12.2016 г. расчет с Истцом за услуги по транспортировке газа производится Ответчиком в срок до 18 числа текущего месяца в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа в соответствующем месяце, указанного в п. 2.2.2. Контракта.

Размер платежа определяется путем умножения месячного контрактного объема поставки и транспортировки газа в соответствующем месяце на тариф на услуги1 по транспортировке газа для соответствующей группы Покупателя по точке подключения, с учетом специальной надбавки для финансирования программы газификации для всех групп потребителей? (кроме того НДС).

Платежи не являются авансовыми, т.к. транспортировка газа ГРО и его отбор Покупателем производится ежесуточно.

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится Покупателем ежемесячно на основании Акта выполненных работ по транспортировке природного газа (в соответствии с Актом о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, (п. 5.7.2 Контракта).

Таким образом, Покупателем в соответствии с п. 5.7.2 контракта № 45-7-3807/16 от 31.12.2015г. должны были быть произведены следующие платежи за март 2017 года:

1) Стоимость планового объема потребления в январе 2017г. составляет:

-  сумма, которая должна была быть оплачена до 18.03.2017г. составляет 147 912,81 руб. (493 042,70 * 30%).

-  сумма, которая должна была быть оплачена до 10.04.2017 составляет 345 129 руб. 89 коп., но с учетом фактического объема транспортировки газа, подтвержденного актом выполненных работ 30/УГ000010477 от 31.03.2017г., сумма к оплате составила 328 136 руб. 73 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 8.1 Контракта претензии рассматриваются Сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней со дня направлении претензии. По истечении указанного срока Сторона вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Самарской области в порядке, установленном законодательством РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 03-12/3799 от 19.05.2017, получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила N 162), в части поставки газа - регулируется  также нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части оказания услуг по транспортировке газа - нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом направлено заявление о частичном отказе от иска (л.д. 50), в котором просил на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки и транспортировки газа № 45-7-3652/17 от 30.12.2016 за март 2017 года в размере 476 049 руб. 54 коп. и взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" пени в размере 15 060 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу ст. ст. 49,150 АПК РФ  суд первой инстанции принял  отказ от иска  в указанной части и производство по делу  прекратил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контрактам, ответчику начислены пени в размере 15 060 руб. 26 коп., без НДС.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Контракта установлена ответственность Исполнителя в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Учитывая, что оплата оказанных услуг за март 2017 года была произведена лишь 31.08.2017 (платежное поручение от 31.08.2017 № 181148) истцом были начислены пени за просрочку оплаты по договору в соответствии с п. 7.2.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" правомерно начислены пени за период с 18.03.2017 по 17.07.2017 за просрочку исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями Контракта по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности, а именно по ставке – 9  %.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 406 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" пени за несвоевременную оплату  оказанных услуг за март 2017 года по контракту поставки и транспортировки газа №45-7-3652/17 от  30.12.2016 за период  с 18.03.2017 по 17.07.2017 в сумме 15 060 руб. 26 коп.

Довод заявителя о недопустимости взыскания с него  неустойки ввиду отсутствия должного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного расчета по договору, ответчиком не представлено. Доводы о недостаточном финансировании учреждения сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о несогласованности условий Контракта о сроках и порядке расчета за транспортированный газ между ГРО и Потребителем, как противоречащий обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 10.03.2017 к Контракту, подписанный сторонами, в соответствии с которым пункты 1.1, 1.5, 5.1, 5.5.1, 5.7.2, раздел 7, а также пункт 10.3 приняты в редакции Поставщика и ГРО по тексту контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, от уплаты которых ответчик не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу        № А55-19981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                К.К. Туркин