АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60219/2022

03 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2

к ФИО4

об оспаривании перехода доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, лично; ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2023; ФИО6, представитель по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО7, представитель по доверенности от 15.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к ФИО4 (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании сделки, заключенной между ФИО8 и ФИО4 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД» недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2022.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с поступившим от третьего лица отзывом. Учтено судом при назначении судебного заседания.

От ответчика поступили возражения, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года истец заявил ходатайство об истребовании доказательств: повторно истребовать из регистрирующего органа материалы регистрационного дела в отношении ООО Прометей ЛТД; обязать ФИО4 представить в суд подлинные экземпляры документов, в том числе договора, предметом которого являлась  передача доли в уставном капитале общества, обязать предоставить суду сведения  о том, кем из нотариусов совершены нотариальные действия в отношении сделки по передаче доли в уставном капитале общества,; истребовать у нотариуса  документы, касающиеся передачи долей в уставном капитале общества. В случае неисполнения применить положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены.

В судебном заседании 07.02.2023г. ответчик пояснил, что переход доли состоялся на основании договора дарения.

Суд ходатайство об истребовании удовлетворил в части повторного истребования из регистрирующего органа регистрационного дела в отношении общества. Разрешения ходатайства истца в остальной части полагает преждевременным, до поступления материалов из регистрирующего органа и копий документов договора дарения от ответчика.

Определением суда от 12 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 марта 2023 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Приобщено к материалам дела.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы по запросу суда. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит привлечь к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны не оспаривают, что ФИО3 является сыном ФИО8.

Изучив материалы дела, суд считает возможным привлечь к участию в деле в качестве соистца ФИО3.

Также в данном ходатайстве истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также в ходатайство об уточнении иска истец просит:

- применить последствия недействительности ничтожных в силу статей 168, 169 ГК РФ сделок - договоров дарения части доли в уставном капитале общества от 24.01.2019 г. и 26.04.2019 г. заключенных между ФИО8 и Палкиной Beроникой Эдуардовной по отчуждению 95 и 5 % доли в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД» соответственно;

- включить 100% долей в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД» в состав наследства;

- признать право ФИО3 на долю в размере 1/6 в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД».

Ходатайство истца об уточнении иска, в данной части, принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО8. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19 апреля 2023 года объявлен перерыв до 25 апреля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 апреля 2023 года в том же составе суда.

Суд возвратился к рассмотрению ранее заявленного ходатайства об уточнении иска.

В части требования о включении 100% долей в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД» в состав наследства и о признании права ФИО3 на долю в размере 1/6 в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД», суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.

При этом суд удовлетворяет уточнение иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожных в силу статей 168, 169 ГК РФ сделок - договоров дарения части доли в уставном капитале общества от 24.01.2019 г. и 26.04.2019 г. заключенных между ФИО8 и Палкиной Beроникой Эдуардовной по отчуждению 95 и 5 % доли в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД» соответственно, на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется.

От ответчика поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

Суд удалился на совещание для рассмотрения ранее заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО8.

По итогам рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано в её назначении, на основании следующего.

Истец просит назначить комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО8, при этом на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы

1.         Имелись ли у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., какие-либо психические и иные нарушения, препятствующие ему правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания от 26.05.2016 г.?

2.         Имелись ли у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., какие-либо психические и иные нарушения, препятствующие ему правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период совершения сделок с 29.12.2018 г. по 26.04.2019 г.

3.         Каковы индивидуально-психологические и личностные особенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанные с прогрессирующим у него заболеванием? Оказали ли они существенное влияние на его поведение в юридически значимый период совершения сделок с 29.12.2018 г по 26.04.2019 г.?

4.         Имелись ли признаки внушаемости и пассивной подчиняемости у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в юридически значимые периоды 26.05.2016 г., а также с 29.12.2018 г. по 26.04.2019 г.?

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 64, 82, 86 АПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 по делу N 301-ЭС20-11121).

При отказе в назначении по делу судебной экспертизы суд учитывает то, что, при рассмотрении дела №2-483/2020 в Красногорском районном суде г. Каменск-Уральского Свердловской области уже была назначена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО8 Периоды исследований совпадают с периодом совершения сделок дарения. Истец просит предоставить для исследования эксперта те же документы, что были предоставлены на экспертизу при рассмотрении дела в районном суде. По сути, истец пытается повторно исследовать вопросы, которые ранее уже были предметом исследования судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом суд также не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, так как из содержания решения Красногорском районном суде г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.12.2020 по делу №2-483/2020 не следует, что в рамках дела №2-483/2020 сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества оспаривалась по корпоративным основаниям, в связи с этим у суда отсутствуют основания сделать вывод о полной тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела №2-483/2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) создано в качестве юридического лица 03.10.2002.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 26 мая 2016 года участником и учредителем ООО "Прометей ЛТД" являлся ФИО8.

26 мая 2016 года ФИО8 составлено завещание, в котором он завещал ФИО2 50% доли в ООО "Прометей ЛТД". Мотивом составления ФИО8 завещание стало обнаружение у него онкологического заболевания в четвертой стадии.

03 мая 2019 года ФИО8 умер. Наследственное дела было заверено нотариусом города Каменск-Уральского ФИО11.

В ходе процедуры оформления наследственных прав ФИО2 стало известно о том, что владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Прометей ЛТД" является ФИО4.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прометей ЛТД", усматривается, что запись об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов, внесена регистрирующим органом – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 13.02.2019г. на основании заявления по форме Р14001. Кроме того, записи об изменении сведений о юридическом лице также внесены регистрирующим органом 26.02.2019г., 14.05.201г., 24.10.2019г.

В предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перехода доли к ФИО4, истцу было отказано.

Учитывая тот факт, что уже в конце 2018 года ФИО8, вследствие прогрессирующего заболевания имел проблемы со зрением, координацией движений, пониманием и оценкой происходящего вокруг него, истец считает, что он не мог осознанно совершать сделки, в том числе направленные на отчуждение долей в уставном капитале общества.

Истец, со ссылкой на п. 11 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделку, заключенную между ФИО8 и ФИО4 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД» недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик возражает против иска, указывая на то, что ранее истец уже обращался в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области с исковым заявлением с иском к ФИО9, ФИО4 о признании распоряжения об отмене завещаний недействительным, в котором просил, в том числе, признать недействительными сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД». Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. По мнению истца, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (пункт 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен Устав ООО "Прометей ЛТД" (в ред. от 13 октября 2004г.). Данная редакция Устава не содержит ограничений на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред., действующей по состоянию на январь 2019г.) продажа/отчуждение доли в уставном капитале общества допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Из пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

В материалы дела представлены договоры дарения части доли в уставном капитале общества от 24.01.2019г., от 26.04.2019г. заключенные между ФИО8 и ФИО4. Данные договоры удостоверен нотариусом нотариального округа города Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО12.

Таким образом, в данной части нарушений ст. 168 ГК РФ не имеется.

Истцы ссылаются на п. 5.2 устава общества, согласно которому не допускается продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Между тем, указанный пункт устава введен только в редакции устава от 18.02.2019г.

Между тем, первый договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Прометей ЛТД", которым ФИО4 было передано 95% доли в уставном капитале данного общества, был заключен 24.01.2019г., то есть до введения в действие новой редакции устава.

При этом предыдущая редакция устава в ред. от 13 октября 2004г. не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам.

После заключения договора от 24.01.2019г., ответчик уже являлся участником общества, соответственно имел право на заключение договора дарения доли в уставном капитале общества от 26.04.2019г.

Таким образом, в данной части суд отклоняет доводы ответчика.

Также истец ссылается на то, что ФИО8, в момент заключения договора не мог отдавать отчет в совершаемых им действиях, по состоянию здоровья. Ссылаясь на данный довод, истец заявлял ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО8.

Данное ходатайство было судом отклонено, по мотивам, изложенным в описательной части решения суда.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №2-483/2020 в Красногорском районном суде г. Каменск-Уральского Свердловской области уже была назначена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены вопросы, аналогичные вопросам, которые просил поставить истец перед экспертом в рамках настоящего дела.

В решении суда от 15 декабря 2020 года по делу №2-483/2020 в Красногорском районном суде г. Каменск-Уральского Свердловской области указано, что, согласно заключению/комиссии экспертов от 26 октября 2020 года № 3-0944-20 установлено, что однозначно и обоснованно оценить способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий в период с 20 января 2019 года по 3 мая 2019 года, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии в момент юридически значимых действии, в период с 20 января 2019 года по 3 мая 2019 года, не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие возможности что однозначно и обоснованно оценить способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий в период с 20 января 2019 года по 3 мая 2019 года, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии в момент юридически значимых действии, в период с 20 января 2019 года по 3 мая 2019 года.

В связи с данным выводом суда общей юрисдикции, суд полагает, что доводы истца в данной части не могут иметь определяющего значения, так как документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановление N 25).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемого соглашения противоправного умысла на причинение вреда имущественным правам истцов, а также иных лиц, равно как доказательств причинения такового в результате совершения оспариваемой сделки.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения оспариваемой сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность наличия у сторон оспариваемого соглашения заведомой противоправной цели на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, с учетом чего суд отказывает в иске.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко