938/2020-10885(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74413/2019

Дело № А40-24401/17

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МСК- 

Металл» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-  24401/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,  

о взыскании с ООО «МСК-Металл» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «ТМЗ» судебные расходы на оплату услуг  

представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

о взыскании с ООО «МСК-Металл» транспортные расходы, связанные с проездом  представителя ООО ТД «ТМЗ» из г. Челябинска в г. Москву в размере 15 910  

(пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК-Металл»,  при участии в судебном заседании:  

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 (12.04.2018 дата  оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной  ответственностью "МСК-Металл" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. конкурсному  управляющему ООО «МСК-Металл» отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки по передаче ООО ТД «ТМЗ» (ИНН 

<

***>)  векселей в счет оплаты по договору № 95/У от 05.08.2016 г. на общую сумму 2 300 000  руб. и применении последствий недействительности сделки. С Общества с  ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 6 000 (шесть тыс.) руб. 00 коп.  

30.08.2019г., в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило  ходатайство ООО Торговый дом "ТМЗ", в котором заявитель просит:  

1. Взыскать с ООО «МСК-Металл» в пользу ООО Торговый дом "ТМЗ"  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцати тысяч)  рублей.  

2. Взыскать с ООО «МСК-Металл» транспортные расходы, связанные с  проездом представителя ООО Торговый дом "ТМЗ" из г. Челябинска в г. Москвы в  размере 15 910 (Пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд взыскал с  ООО «МСК-Металл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «ТМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  (тридцать тысяч) рублей; взыскал с ООО «МСК-Металл» транспортные расходы,  связанные с проездом представителя ООО ТД «ТМЗ» из г. Челябинска в г. Москву в  размере 15 910 (пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.  

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «МСКМеталл» –  ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы  просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на  чрезмерный характер заявленных издержек, отсутствие указаний в определении на  порядок очередности взыскиваемой суммы, полагая, что судебные расходы должны  были быть взысканы за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований  кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В производстве Арбитражного суда города Москвы рамках находится дело   № А40-24401/17-175-41Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью «МСК-Металл».  

В рамках указанного дела было подано заявление конкурсного управляющего  ОО «МСК-Металл» ФИО1 о признании сделок недействительными,  применении последствий недействительности сделок, а именно признать  недействительным передачу ООО «МСК-Металл» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «ТМЗ» векселей номиналом 1 000 000 руб.  ( № 002389), 1 300 000 руб. ( № 002311).  

Определением от 11.06.2019 года (полный текст определения изготовлен  13.06.2019г.) Арбитражного суда года Москвы в удовлетворении заявленных  требований конкурсного управляющего ОО «МСК-Металл» ФИО1 о  признании сделок недействительными, применении последствий недействительности  сделок в отношении ООО ТД «ТМЗ» было отказано.  

Как следовало из материалов дела, в соответствии с договором об оказании  юридических услуг № 1 от 19.11.2018 года, дополнительным соглашением и актом об  оказании юридических услуг от ООО ТД «ТМЗ» обществом с ограниченной  ответственностью «Ю-Райт» были оказаны услуги по представлению интересов в  

Арбитражном суде по указанному делу, за что представителю уплачена сумма в  размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на  доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем  правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен  на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно  определена сумма понесенных расходов в размере 30000 рублей, а также транспортных  расходов в размере 15 910 рублей.  

Довод апеллянта относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на  оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ);  доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы не  представлены.  

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной  представителями работы и сложности дела, не может учитываться судом  апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой  инстанции незаконными.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая  устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).  

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные  расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и  подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований  кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их  удовлетворения.  

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Указанная позиция согласуется с определением ВС РФ от 07.07.2017 N 305- ЭС17-8131(2).  

Довод апеллянта о не указании порядка очередности взыскиваемой суммы, не  свидетельствует о незаконности судебного акта суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-  24401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «МСК-Металл» -  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.