ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11963/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А76-14804/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-14804/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метеор» - ФИО1  (доверенность: от 08.02.2023 сроком на 5 лет, диплом, паспорт).

 

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО», податель жалобы) 15.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – ответчик, ООО «Метеор») о взыскании суммы ущерба в размере 128 697 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3 Хажиакбар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 в удовлетворении иска отказано

ПАО «АСКО»  с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец в обоснование доводов жалобы, информация о том, что транспортное средство предоставлено по договору аренды, страхователем страховщику не сообщалась.

Таким образом, факт того, что ответчик передал  спорное транспортное по договорам аренды иным лицам,  противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования с условием использования в личных целях.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования, а также в период его действия, ответчик сообщил недостоверные сведения о том, что транспортное средство будет использоваться в прочих целях.

Поскольку судом установлен факт сообщения ООО «Метеор» страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, относительно цели использования ТС, следовательно, основополагающим является факт нарушения условий страхования как при заключении договора, так и в течение всего периода действия страхового полиса.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис МММ № 6003668371, срок действия 31.10.2019 – 30.10.2020), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Датсун он-До, государственный номер 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам.

15.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП):   ФИО3 Хажиакбар, управляя автомобилем марки Датсун он-До, государственный номер 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный номер X451АК774, водитель ФИО4.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный номер X451АК774, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (полис ККК №3006183610).

Между АО «МАКС» и ООО «Империя Авто» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 51 000 руб. 00 коп.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 51 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 100898 от 18.06.2020.

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию АО «МАКС» списано 51 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 92292 от 23.06.2020.

Также 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2. управляя автомобилем марки Датсун он-До, государственный номер 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки Сузуки Вагон, государственный номер 

<

***>, водитель ФИО5.

Факт и причину возникновения ущерб подтверждает Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2019.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО7 ФИО6 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 56 600 руб. 00 коп.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 56 600 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 107 600 руб. 00 коп., из которых 51 000 руб. 00 коп. списано АО «МАКС» в рамках ПВУ, 56 600 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение ФИО7

Согласно полису ОСАГО серии МММ № 6003668371, спорное транспортное средство застраховано (на основании данных, представленных владельцем ТС) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования в личных целях) в размере 8 129 руб. 31 коп.

Согласно фотографиям с места ДТП, ответу на запрос ООО «С-Мобильность». транспортное средство марки Датсун он-До, государственный номер 

<

***>, использовалось в качестве такси.

По мнению истца,  владельцем транспортного средства при заключении договора ОСАГО (страховой полис серии МММ №6003668371) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере.

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет:

Расчет страховой премии:

Базовая ставка составляет 7 399 руб. 00 коп.

7 399*2,1*1,8*0,95*1.0*1.0*1,1*1,0 = 29 226 руб. 79 коп.

Обществом  «Метеор» при заключении договора ОСАГО (страховой полис МММ №6003668371) оплачено 8 129 руб. 31 коп. (из расчета использования транспортных средств, юридическими лицами, для личных целей).

Расчет страховой премии:

Базовая ставка составляет 2 058 руб. 00 коп.

2 058,00*2,1*1,8*0,95*1,0*1,0*1,0*1,1*1,0 = 8 129 руб. 31 коп.

Таким образом, на момент заключения договора страхования, владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере.

Размер доплаты страховой премии составляет 21 097 руб. 48 коп. (29 226 руб.

79 коп. — 8 129 руб. 31 коп.)

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию, составляет

128 697 руб. 48 коп. (107 600 руб. 00 коп. + 21 097 руб. 48 коп.)

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №3760, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО» указывает, что между сторонами был заключен договор ОСАГО - (полис МММ № 6003668371, срок действия 31.10.2019 – 30.10.2020), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Датсун он-До, государственный номер 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь ТС ответчик - ООО «Метеор».

Исследовав доводы подателя жалобы, апелляционный суд не установил достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

 В силу пункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

 В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

 Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю  общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 107 600 руб. 00 коп., из которых 51 000 руб. 00 коп. списано АО «МАКС» в рамках ПВУ, 56 600 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение ФИО7

Из подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прямо предусматривается, что в случае осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии, право регресса у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022     № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ООО «Метеор» является собственником транспортного средства марки Датсун он-До, государственный номер 

<

***>.

На момент ДТП 15.06.2020 данное транспортное средство находилось во владении ФИО8 на основании заключенного между ответчиком и третьи лицом договора аренды.

На момент ДТП 30.12.2019 данное транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании заключенного между ответчиком и третьи лицом договора аренды.

Таким образом, поскольку ФИО8 и ФИО2 являлись арендаторами транспортного средства марки Датсун он-До, государственный номер 

<

***>, соответственно, в силу указанных положений они являлись владельцами транспортного средства.

Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с ФИО8 и ФИО2  на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено, одним из пунктов которого указано, что арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае автомобиль ООО «Метеор» передало в аренду третьему лицу по договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ  «аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств» является для ответчика одним из видов деятельности.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП ФИО8 и ФИО2 находилbcm в трудовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Соответственно иск предъявлен к собственнику транспортного средства обществу «Метеор», которое на момент ДТП не владело транспортным средством, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценивая иные доводы подателя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 08.07.2024 по делу № А76-14804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                          М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         Г.Р.Максимкина

 

Н.Е.Напольская