АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-19370/2023 

Дата принятия решения –  29 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 28.12.2023, 15.01.2024 в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нурлат (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000179583) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКС», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 216 615,77 руб., суммы неустойки в размере 263 163,12 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 399 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.,

с участием:

от истца -  ФИО3, доверенность от 04.04.2023, ФИО2, лично (28.12.2023),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.06.2023 (28.12.2023),   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нурлат (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000179583) (истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКС», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 216 615,77 руб., суммы неустойки в размере 263 163,12 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 399 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением суда от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 152 612,04 руб.

Истец дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2024 на 09 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и  ООО «Строй-комплекс» заключен договор № 1 от 01.07.2020г. на выполнение работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2020 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику: 

- по устройству обвалования вокруг кустов скважин из расчета 216,61 рублей за 1 погонный метр, 

- по устройству пандуса со снятием чернозема, с устройством дорожных насыпей, с устройством щебеночного покрытия толщиной 0,3 метра с уплотнением из расчета 54 704,66 за один пандус.

Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2020 стороны пришли к соглашению о произведении расчётов по договору с применением понижающего коэффициента 0,96 %.

Исполнителем работы выполнены, 

Согласно заявлению Заказчиком произведена оплата, исходя из заниженных расценок, при этом, расценки при подписании актов менялись, таким образом, у Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем равная, разнице между расценками установленными договором и расценками, по которым произведена фактическая оплата. 

Представлен следующий расчет:

Расчет недоплаченной суммы за обвалование

 

Период

№ куста

Объем работ (погонный метр)

Сумма, выплаченная

на основании неправомерно заниженной стоимости погонного метра

Сумма, подлежащая выплате из расчета 216,61 рублей за погонный метр

согласно приложения № 1 к договору с учетом понижающего коэффициента 0,96 %

Разница, подлежащая взысканию (руб.)

с учетом понижающего коэффициента 0,96 %

1

2

3

4

5

 

6

(5 – 4 = 6)

Пример расчета: 216,61руб. х 526 м. х 96 % (коэфиц.) = 109 379,38

 

МАРТ

2022г.

159А

526

26 300,00 из расчета 50 руб. за п.м.

109 379,38

83 079,38

28044

424

21 200,00 из расчета 50 руб. за п.м.

88 168,93

66 968,93

28226

622

31 100,00 из расчета 50 руб. за п.м.

129 342,16

98 242,16

 

652

 

431

25 411,17 из расчета 50,95863109 руб. за п.м.

89 624,55

64 213,38

 

Июнь 2022г.

 

159А

 

526

86 790,00 из расчета 165 руб за п.м.

109 379,38

22 589,38

 

190 801,17

525 894,40

335 093,23

 

Итого:

335 093,23

(525 894,40 – 190 801,17 = 335 093,23)

 

 

Расчет недоплаченной суммы

за устройство пандуса

 

Период

№ куста

Объем работ(количество)

Сумма по договору за единицу (руб.) с учетом коэффициента 0,96

Сумма выплаченная (руб.)

Сумма подлежащая выплате (руб.) с учетом коэффициента 0,96

Разница, подлежащая взысканию (руб.)

с учетом коэффициента 0,96

7 = 6 - 5

1

2

3

4

5

6

 

7

( 7 = 6 – 5 )

Пример расчета: 54 704,66 руб. х 2 (значение 3 в таблице) х 96 % (коэфиц.) = 105 032,94

Октябрь 2020г.

28666

1

52 516,47

 

(54 704,66 * 96% = 52 516,47)

37 675,00

52 516,47

14 841,47

Ноябрь 2020г.

301Б

1

14 611,00

52 516,47

37 905,47

328А

2

35 683,00

105 032,94

69 349,94

28517

2

35 683,00

105 032,94

69 349,94

28501

2

35 683,00

105 032,94

69 349,94

28461

2

35 683,00

105 032,94

69 349,94

28736

2

35 683,00

105 032,94

69 349,94

28711

2

35 683,00

105 032,94

69 349,94

2828

2

41 699,00

105 032,94

63 333,94

2883

1

17 756,00

52 516,47

34 760,47

28601

1

17 756,00

52 516,47

34 760,47

2926

1

17 756,00

52 516,47

34 760,47

28498

1

17 756,00

52 516,47

34 760,47

28645

1

17 756,00

52 516,47

34 760,47

28651

1

17 756,00

52 516,47

34 760,47

28612

1

17 756,00

52 516,47

34 760,47

28662

3

53 502,99

157 549,42

104 046,43

 

 

Март 2022г.

 

28044

 

2

 

 

 

52 516,47

 

(54 704,66 * 96% = 52 516,47)

 

27 633,00

 

105 032,94

 

77 399,94

28226

2

27 633,00

105 032,94

77 399,94

652

2

27 633,00

105 032,94

77 399,94

28323

2

27 633,00

105 032,94

77 399,94

28341

2

27 633,00

105 032,94

77 399,94

28401

2

27 633,00

105 032,94

77 399,94

383А

1

17 871,00

52 516,47

34 645,47

Июнь 2022г.

159А

2

27 633,00

105 032,94

77 399,94

651

2

27 633,00

105 032,94

77 399,94

Декабрь 2022г.

28171

4

55 266,00

210 065,89

154 799,89

28297

3

41 449,50

157 549,42

116 099,92

28075

1

13 816,50

52 516,47

38 699,97

28098

1

13 988,94

52 516,47

38 527,53

Итого

 

1 881 522,54

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия получена ответчиком. 

Письмом от 15.05.2023 в удовлетворении претензии было отказано.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами и надлежащим расчетом истца.

Довод ответчика об отсутствии ресурсов у истца для проведения им работ суд находит необоснованным. Факт содействия ответчика в приобретении грунтощебня и перерасчет ответчика, где сумма удержаний составила стоимость материала и стоимость укладчика, не может являться основанием для одностороннего удержания ответчиком, минуя условия договора и фактические обстоятельства дела, когда как достоверность представленных документов ответчик не опровергал.

Представленный в ходе разбирательства конкретизированный расчет истца (Т.3, л.д. 1-4) ответчик арифметически также не опроверг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 216 615,77 руб. подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 612,04 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы неустойки).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п 4.5 договора Заказчик в течении 5 рабочих дней рассматривает акты выполненных работ. Далее Заказчик в течении 5 рабочих дней  подписывает акты выполненных работ.

В силу п.4.3 договора оплата работ производится в течении 50 календарных дней с даты получения Заказчиком от подрядчика, подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В связи с изложенным, расчет договорной неустойки произведен по истечении 10 рабочих дней и 50 календарных дней с даты последнего акта выполненных работ (28.06.2022г.) по обвалованию, по которому оплата не произведена в полном объеме – т.е. с 31.08.2022г. (28.06.2022г. + 10 рабочих дней + 50 календарных дней = 31.08.2022г.)  

Расчет договорной неустойки произведен по истечении 10 рабочих дней и 50 календарных дней с даты последнего акта выполненных работ (28.12.2022г.) по устройству пандуса – с 09.03.2023г.  

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил. 

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истец  заявил о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2023 и платежное поручение на сумму 18 000 руб.

В данном  случае  суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг Исполнитель обязуется за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, оказать Заказчику следующие юридические услуги: анализ документов, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления к ООО «Строй -Комплекс» о взыскании суммы задолженности по договору № 1 от 01.07.2020г., в случае рассмотрения дела в общем порядке, представительство в Арбитражном суде РТ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о  взыскании расходов в сумме 18 000  руб.: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКС», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нурлат (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000179583) задолженность в размере 2 216 615,77 руб., неустойку в сумме 152 612,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34846 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нурлат (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000179583) выдать справку на возврат из федерального бюджета 558 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов