ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13226/2018

27 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2018 по делу № А79-13226/2018, принятое судьей Манеевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖДХ-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» (далее – истец, ООО «КСО «Красночетайская») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖДХ-плюс» (далее – ответчик, ООО «ОЖДХ-плюс») о взыскании убытков в сумме 35 000 руб. 

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КСО «Красночетайская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела № А79-1370/2018 судебные расходы должны быть предъявлены к ООО «ОЖДХ-плюс» в рамках вышеуказанного дела, а не в отдельном исковом производстве. Считает, что отказав в удовлетворении заявления, суд нарушил право заявителя на выбор способа разрешения спорного вопроса, который мог быть разрешен в порядке искового производства в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеизложенную позицию, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела № А79-1370/2018 ООО «ОЖДХ-плюс» обращалось в суд с иском к ООО «КСО «Красночетайская» о взыскании 477 650 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 03.10.2017 № 03-10-2017/32, а также 46 809 руб. 70 коп. пеней за период с 23.11.2017 по 10.01.2018. Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «ОЖДХ-плюс» отказано.

Наряду с этим в целях защиты своих интересов в рамках дела № А79-1370/2018, 22.02.2018 между ООО «КСО «Красночетайская» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 22/02/2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: в том числе юридическая консультация, правовая экспертиза, составление при необходимости запросов, ходатайств, и иных заявлений в целях сбора документов, доказательств, сбор и составление документов для представления в арбитражном суде, представление интересов перед третьими лицами, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018.

Как следует из акта выполненных работ от 15.08.2018, исполнителем оказаны услуги в полном объеме, стоимость работ составила 235 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 101 от 17.08.2018 исполнителю выплачено 35 000 руб.

Полагая, что понесенные ООО «КСО «Красночетайская» расходы являются убытками вследствие неправомерных действий ООО «ОЖДХ-плюс», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, признавая, что требуемая истцом сумма является судебными расходам на юридическую помощь при рассмотрении дела № А79-1370/2018, и в связи с этим оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «КСО «Красночетайская», обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявило к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А79-1370/2018 Арбитражным судом Чувашской Республики, что прямо следует из содержания пункта 1.3 договора на оказание услуг от 22.02.2018 №22/02/2018.

С учетом данных обстоятельств, первая инстанция обоснованно исходила из того, что заявленные ООО «КСО «Красночетайская» расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, сделав правильные соответствующие приведенным выше нормам права выводы, указывая на то, что вопрос о возмещении предъявленной суммы должен быть разрешен в рамках указанного выше дела, суд первой инстанций, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил заявление по данному делу без рассмотрения.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.12.2018 по делу № А79-13226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова 

Е.Н. Наумова