Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26000/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРО" (196084, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМ. 3Н Ч.П. 9,12 (КАБ.201/1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО3 

третье лицо: ИП ФИО4

о взыскании 3 162 000 руб. убытков

при участии

- от истца: 1) ФИО5 по доверенности от 12.03.2022; 2) не явился, извещен

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 12.04.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 3 162 000 руб. убытков.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

От ИП ФИО4 поступили письменные объяснения, в которых заявитель поясняет, что между ИП ФИО4 и ООО "Аллегро" был заключен договор         № 15/12-2020 от 15.12.2020, в соответствии с которым ИП ФИО4 принял на себя обязательство по разработке для ООО "Аллегро" интернет-сайта; ИП ФИО4 в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору; со стороны ООО "Аллегро" осуществлена оплата по договору в сумме 3 162 000 руб.; также в рамках дополнительного соглашения к договору ИП ФИО4 осуществлена подготовка и наполнение сайта с доменным именем www.berestaprint.ru в рамках развития бизнес-группы предприятий с целью общего дизайна сайтов www.allegroprint.ru и www.berestaprint.ru.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит истребовать у ФИО3 и ИП ФИО4 оригинал документа - дополнительное соглашение от 03.08.2021 к договору № 15/12-220 от 15.12.2020, а также проверить достоверность представленных доказательств, а именно дополнительного соглашения от 03.08.2021 к договору № 15/12-2020 от 15.12.2020 путем назначения экспертизы и в случае установления факта фальсификации доказательств исключить указанный документ из числа доказательств. 

В ходе проверки заявления о фальсификации ответчиком представлен дубликат дополнительного соглашения от 03.08.2021 со ссылкой на то, что оригинал утрачен.

Суд критически относится к представленному акту б/н б/д, в котором ФИО3, ФИО7, и специалистом Общества Л. установлено, что 06.05.2022 из кабинета ФИО3 пропал ряд документов, в том числе оригиналы договора от 15.12.2020 № 15/12-202 и дополнительных соглашений к нему. На 18.05.2022 было назначено первое судебное заседание по настоящему делу, иск принят  к производству 22.03.2022; очевидно, то при наличии корпоративного конфликта ФИО3 06.05.2022 не могла оставить значимые для дела документы в оригиналах на столе, фактически в открытом доступе; более того, объективные причины для нахождения на письменном столе ответчика оригиналов всех экземпляров договора и дополнительного соглашения к нему, отсутствуют.

В целях проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения арбитражный суд запросил оригинал данного документа у ФИО4

От ФИО4 поступило заявление, в котором он сообщил, что все оригиналы хранились в ООО «Аллегро».

Суд находит заявление ФИО4 о том, что спорное дополнительное соглашение как и договор находились на хранении у Общества, ложным, поскольку каждый хозяйствующий субъект хранит всю первичную документацию у себя, а не у своего контрагента.

В связи с тем, что суду не представлен оригинал дополнительного соглашения от 03.08.2021 суд приходит к выводу о том, что в представленное в дело дополнительное соглашение от 03.08.2021 является сфальсифицированным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее - Ответчик) является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - Общество), что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц от 13.12.2018 года; участниками Общества являются ФИО7 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% и ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%.

15 декабря 2020 г. ответчиком от имени общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» при осуществлении прав и обязанностей генерального директора Общества, был заключен Договор №15/12-2020 (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Предметом Договора является оказание Исполнителем (ИП ФИО4) Заказчику (Общество с ограниченной ответственностью «Аллегро») консультационных, маркетинговых и иных услуг.

Конкретный перечень и стоимость работ регламентированы приложением №1 к Договору.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Приложения №1, Исполнитель обязался произвести разработку сайта заказчика в соответствии с Техническим заданием на разработку сайта, приведенном в п.5 Приложения.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения №1 к указанному Договору, срок сдачи работ составляет 90 рабочих дней.

Согласно пункту 2.4. Приложения №1, стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 3 162 000 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Указанная сумма была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро».

В связи с тем, что указанные работы выполнены не были, результат работ не предоставлен, при этом ответчик, несмотря на пропуск Исполнителем срока более чем на 450 дней, не предпринимает меры по взысканию с Исполнителя неотработанных денежных средств по договору, истец, ссылаясь на то, что такие действия ответчика недобросовестны (неразумны), приводят к убыткам для Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд с настоящим иском истец 31.01.2022 вручил ответчику требование о расторжении вышеуказанного договора. 17.02.2020 истец ответила на требование истца расторгнуть данный договор отказом.

29.04.2022 на основании заявления ФИО2 произведен осмотр письменных доказательств ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, а именно: произведен осмотр сайта Allegro Print.

В этот же день по заявлению истца ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, произведен осмотр письменных доказательств, а именно: сайта БЕРЕСТА.

Сайты аналогичны друг другу по своему содержанию.

Ни ответчик, ни Общество не оспаривают, что сайты обеих организаций практически идентичны.

Вместе с тем, Общество и ответчик указывают на то, что сначала разрабатывался сайт для ООО «Аллегро», а затем уже для ООО «ИПК «Береста», в подтверждение чего Общество представило дополнительное соглашение от 03.08.2021.

При этом, ответчиком представлены акты выполненных работ, согласно последнему из них, датированному 31.08.2021 ИП ФИО4 работы выполнены в полном объеме, передан сайт с дрменным именем www.allegroprint.ru.

Истец указывает, что сайт Allegro Print является полной копией разработанного ранее по техническому заданию бывшего участника ООО «ИПК «Береста» ФИО10 сайта ООО «ИПК «Береста».

Состав участников обеих организаций одинаковый. До отчуждения 50% долей в уставном капитале ФИО2 они принадлежали ФИО10

Генеральным директором в ООО «ИПК «Береста» является ФИО7, ФИО3 исполняет обязанности главного бухгалтера.

Считая, что расходы на создание сайта Общества понесены им в отсутствие реального факта оказания соответствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что деятельность ООО «Аллегро» и ООО «ИПК «Береста» совпадает, в производственном цикле используется одно и то же оборудование, но ООО «Аллегро» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), а ООО «ИПК «Береста» находится на обычной системе налогообложения, в связи с чем части клиентов по полиграфическим услугам удобнее сотрудничать с ООО «Аллегро», а другой части – с ООО «ИПК «Береста».

 Ответчик указывает на то, что первоначально создание сайта по полиграфической деятельности предполагалось для ООО «ИПК «Береста», для этого был разработан соответствующий логотип ООО «ИПК «Береста» и зарегистрировано доменное имя berestaprint.ru; однако, далее предварительных наработок и ряда фотографий, сайт ООО «ИПК «Береста» создан так и не был.

По утверждению ответчика, в этой связи между ООО «Аллегро» и ИП ФИО4 был заключен договор от 15.12.2020 № 15/12-2020, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по разработке для Заказчика интернет-сайта согласно Приложению № 1 к договору.

Ответчик указывает, что поскольку для ООО «ИПК «Береста» был необходим идентичный сайт, что и для ООО «Аллегро», то по дополнительному соглашению от 03.08.2021 к договору, ИП ФИО4 в рамках развития бизнес-группы компаний с целью общего дизайна сайтов осуществлена подготовка и наполнение сайта с доменным именем www.berestaprint.ru.

Ответчик не оспаривает тот факт, что наполнение обоих сайтов идентично.

Ответчик указывает на то, что сайт с доменным именем www.berestaprint.ru был выведен в сеть Интернет 25.10.2021, так как логотип для ООО «ИПК «Береста» был разработан ранее, а сайт с доменным именем www.allegroprint.ru – 16.02.2022.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 27.06.2022 № АС 22/289 КТИ сайт www.allegroprint.ru был создан путем клонирования сайта www.berestaprint.ru и дальнейшим внесением незначительных изменений в части контактных данных, логотипа и наименования организации; подобные изменения не требуют значительных затрат времени и ресурсов и могут быть выполнены в течение одного рабочего дня.

Данные выводы специалиста являются последовательными, не опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что ответчиком постоянно приводятся противоречащие друг другу доводы относительно того, как разрабатывались сайты. С одной стороны,  ответчик утверждает, что сайт с доменным именем www.berestaprint.ru был выведен в сеть Интернет 25.10.2021, так как логотип для ООО «ИПК «Береста» был разработан ранее; с другой стороны эти доводы противоречат содержанию представленного самим дополнительному соглашению от 03.08.2021, в котором указывалось, что Исполнителем по Договору осуществлена разработка сайта с доменным именем www.allegroprint.ru и Заказчику на основании Акта от 03.08.2021 передано исключительное право на результат работ по Договору (сайт с доменным именем www.allegroprint.ru).

Очевидно, что фальсификация дополнительного соглашения от 03.08.2021 была вызвана необходимостью оправдать произведенные на создание сайта www.allegroprint.ru расходы; при этом, ответчик доводами относительно того, что сайт www.berestaprint.ru был выведен в сеть Интернет ранее вывода в сеть сайта  www.allegroprint.ru, так как логотип для ООО «ИПК «Береста» был разработан ранее, пытается оправдать то, каким образом получилось так, что сайт www.berestaprint.ru, который должен был быть просто скопирован с сайта www.allegroprint.ru, оказался в этой сети раньше.

Очевидно, что размещение сайта www.allegroprint.ru в сети интернет происходит после того, как истцом заявлены претензии относительно неправомерных выплат ответчиком в пользу ИП ФИО4 

На дату 16.02.2020 ответчик уже знала о претензиях истца в связи с заключением договора, поскольку в служебной записке от 17.02.2020 отвечала на требование истца расторгнуть данный договор. Само требование о расторжении договора вручено ответчику  31.01.2022.

 В ходе рассмотрения дела судом допрошена в качестве свидетеля бывший участник обеих организаций ФИО10, которая подтвердила, что она принимала активное участие в разработке сайта www.berestaprint.ru. При этом, осмотрев имеющиеся в материалы дела скриншоты страниц с сайта www.berestaprint.ru она подтвердила, что все содержимое разрабатывалось еще при ней.  Во время дачи свидетельских показаний свидетель пользовалась распечатками сообщений из своей электронной почты. Соответствующая переписка между участниками группы приобщена к материалам дела (протокол осмотра доказательств от 16.08.2022).

 В свою очередь, протокол осмотра также представлен и ответчиком (от 22.08.2022), распечатка проводилась из программы-мессенджера WhatsApp c телефона                  ФИО7

Оба протокола фиксируют переписку за 2020 год из одной группы, из которой следует, что участники группы ведет активную деятельность по разработке сайта www.berestaprint.ru (страница 9 протокола осмотра от 22.08.2022). 

Таким образом, обеими протоколами зафиксирован факт разработки сайта еще в 2020 году. 

При этом, в телефоне ФИО7, очевидно, удален ряд сообщений. Так, при распечатке сообщений с телефона ФИО11, присутствует сообщение от 23.11.2020 в 17:33 от  ФИО12, где указано, что на сайт установлен счетчик Яндекс.Метрику, Станиславу необходимо добавить оставшиеся фото из сегодняшней ссылки и работы по сайту закончены. О фальсификации данного протокола осмотра доказательств ответчиком и Обществом не заявлено.

При этом, суд отмечает, что в представленной истцом переписки с телефона ФИО11 в сообщении от 23.11.2020 от ФИО7 содержится скриншот с сайта berestaprint.ru, на что указывает наличие соответствующей поисковой строки. Таким образом, на дату 23.11.2020 сайт уже существовал.

Из всех указанных доказательств в целом следует, что изначально разрабатывался сайт berestaprint.ru.

При этом, ответчиком не дано последоваительных пояснений относительно того, зачем существовавший в 2020 году сайт был удален и создан новый сайт berestaprint.ru в 2021 году, аналогичный предыдущему. Так, ответчик и Общество не оспаривают, что ООО «Айкон» разработало логотип и фирменный знак, а также первичную презентацию базовых элементов фирменного стиля типографии ООО «ИПК «Береста», которые используются на новом сайте. 

Кроме того, в футере нового сайта автором графических изображений указана ФИО13, которая участвовала в работе над сайтом в 2020 году, что прямо следует из представленной переписки  (сообщение ФИО7 от 16.11.2020 в ответ на сообщение Маргариты Глыбинной от 16.11.2020).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что ответчиком необоснованно произведены перечисления в адрес ИП ФИО4 Соответствующий сайт для ООО «Аллегро» в виде копии с сайта berestaprint.ru был запущен исключительно после того, как истцом был поднят вопрос о необоснованности соответствующих выплат.

Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что ответчик действовала недобросовестно, в ущерб интересам Общества, в связи с чем обязана возместить Обществу соответствующие убытки.

Расходы истца по оплате госпошлины с илу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" 3 162 000 руб. убытков, 38 810 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                 С.С.Салтыкова