ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6903/2024

г. Челябинск

30 июня 2024 года

Дело № А47-9641/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-9641/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Оренбург, Оренбургская область, адрес регистрации: 460037, 

<

...>, СНИЛС №

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) 15.06.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, в связи с образовавшейся задолженностью в размере более 500 000,0 руб.

Решением суда от 01.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 460511, 

<

...>), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №12815432 от 27.10.2023); в газете «Коммерсантъ» (объявление №63230269999 от 11.11.2023).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) 21.11.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 624 284,60 рублей.

В материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил установить кредиторскую задолженность, подлежащую внеочередному удовлетворению, в размере 518 032,42 рублей. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) требование ФИО1 в размере 518 032,42 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2

ФИО1 с судебным актом не согласился в части очередности включения требований в реестр. Указывает, что его требования к должнику возникли задолго до принятия заявления ФИО2 о признании е банкротом, следовательно, в силу статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих требований.

Определением суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку судебные акты имеются в свободном доступе, а для приобщения к материалам дела расписок в получении судебных актов, отсутствуют правовые основания, поскольку неясно, в подтверждение каких существенных обстоятельства для данного спора указанные документы представлены.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части установления очередности удовлетворения требований кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (мать ФИО1) и должником 07.02.2014 заключен договор займа.

По условиям займа, ФИО4 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000,0 рублей под 12% годовых на срок до 07.02.2015.

ФИО4 26.05.2014 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000,0 рублей под 12% годовых на срок до 26.05.2015.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату займа, ФИО1, являясь наследником умершей ФИО4, обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2017 (вступило в законную силу 24.01.2018) по делу №2-6996/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2014 в размере 200 000,0 рублей, проценты по договору займа от 07.02.2014 в размере 72 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 227,41 рублей, задолженность по договору займа от 26.05.2014 в размере 200 000,0 рублей, проценты по договору займа от 26.05.2014 в размере 72 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547,53 рублей.

Ленинским районным судом г. Оренбурга на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №022783595.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2023 (с учетом определения Оренбургского областного суда от 26.04.2023) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной суммы по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2017 в размере 47 333,26 рублей за период с 23.10.2017 по 31.03.2020.

Ленинским районным судом г. Оренбурга на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №041723530.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм в размере 16 176,40 руб.

Ленинским районным судом г. Оренбурга на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №041732715.

Согласно сведениям из банка исполнительных производств, а также представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя, в ОСП Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника:

- №191515/23/56044-ИП от 01.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №022783595 на сумму 560 774,94 руб.;

- №191518/23/56044-ИП от 15.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №041723530, на сумму 47 333,26 руб.;

- №336966/23/56044-ИП от 24.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №041732715 на сумму 16 176,4 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области №56044/23/1790222 от 26.12.2023, исполнительное производство №191515/23/56044-ИП окончено.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 560 774,94 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2023, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм было установлено, что ФИО2 производилось погашение задолженности на общую сумму 92 500,0 рублей.

В связи с чем, размер задолженности составляет 468 274,94 рублей (560 774,94 руб. – 92 500,0 руб.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области №56044/23/1790208 от 26.12.2023, исполнительное производство №191518/23/56044-ИП окончено.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 40 457,17 рублей (47 333,26 руб. – 6 876,09 руб.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области №56044/23/1790224 от 26.12.2023, исполнительное производство №336966/23/56044-ИП окончено.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 9 300,31 рублей (16 176,40 руб. – 6 876,09 руб.).

Тем самым, общий размер задолженности перед кредитором составляет 518 032,42 рублей (468 274,94 руб. + 40 457,17 руб. + 9 300,31 руб.).

Произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам  от 24.08.2023 №336966/23/56044-ИП и от 01.06.2023 №191518/23/56044-ИП.

В связи с тем, что задолженность в указанном размере должником погашена не была, и в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований в обжалуемой части кредитор ссылался на ухудшение своего здоровья, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии медицинских документов. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заявлены доводы о предпринимаемых со стороны ФИО2 неправомерных действиях, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО1

Возражения должника, финансового управляющего по существу требований кредитора в арбитражный суд также не поступили.

Суд первой инстанции признал требования в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в приоритетном по отношению к другим кредиторам порядке суд не усмотрел.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение- с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требования кредитора (в том числе судебные расходы) возникли в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа от 07.02.2014 и от 26.05.2014. Задолженность подтверждена судебными актами, которые исполнены лишь в части.

Спора в части размера задолженности, включаемой в реестр, и оснований ее возникновения нет. 

Апеллянт не согласен с тем, что его требование учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, полагает, что его требование носит приоритетный характер к требованиям иных кредиторов. В обоснование данного довода указывает, что задолженность ФИО2 перед ним возникла задолго до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция апеллянта ошибочна в силу следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требование ФИО1 к должнику по вышеуказанным договорам займа возникло в 2014 году, суммы, взысканные в порядке индексации, следуют судьбе основного обязательства (судебный акт о взыскании в порядке индексации от 10.02.2023 вступил в силу до возбуждения дела о банкротстве), судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации, взысканы по судебному акту от 12.07.2023 /вступил в силу 03.08.2023),то есть задолго до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (20.10.2023), что подтверждает и сам апеллянт.

Следовательно, требование ФИО1 не относится к текущим платежам применительно к статье 5 Закона о банкротстве (для которых установлен внеочередной порядок удовлетворения). Требование кредитора не является также залоговым (обратное из материалов дела не следует).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (возможность отнесения их к иной очереди требований, указанных в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, материалами дела также не подтверждена). Следовательно, основания для удовлетворения требований апеллянта в приоритетном порядке отсутствуют.

Доводы апеллянта об обратном основаны неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта об ухудшении здоровья и о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО1, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не могут являться основанием для повышения очередности удовлетворения требований. Доводы о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО1, подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения от обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (судебный акт принят, а жалоба подана до публикации разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.05.2024, разъяснивших порядок уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве). В связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-9641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечисленную по платежному документу от 12.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева