АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15685/2018 

« 16 » ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  650992, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИН-ДЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>)

о взыскании 2 041 184 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 01.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 09.11.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ» (далее – истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИН-ДЭ» (далее – ответчик, ООО «СИН-ДЭ») о взыскании задолженности по договору поставки № РС-11-2013 от 16.01.2013 года в размере 2 041 184 руб. 16 коп., из них: 1 545 174 руб. 68 коп. – основной долг,  496 009 руб. 20 коп. – пени.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, наличие задолженности не оспорил.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 1 994 819 руб. 15 коп., из которых: 1 545 174 руб. 68 коп. – основной долг,  449 644 руб. 47 коп.- пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2013 между ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ» (продавец) и ООО «СИН-ДЭ» (покупатель) заключен договор № РС-11-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, наименование, количество, цента поставляемого товара указывается в спецификации.

В силу пункта 2.1 договора, цена на товар и условия оплаты указываются в спецификации к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ», о чем внесена запись  22.12.2014.

18.07.2017 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ» (продавец) и ООО «СИН-ДЭ» (покупатель) подписана спецификация № 64 к договору № РС-11-2013 от 16.01.2013 года, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а также период и способ его доставки.

Согласно материалам дела, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ» в рамках договора № РС-11-2013 от 16.01.2013 года поставило ООО «СИН-ДЭ» товар на общую сумму 1 545 174 руб. 68 коп.  

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 936 от 17.08.2017, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей обществ, а также транспортной накладной № 239 от 17.08.2017.

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату подачи иска задолженность по договору составляла 1 545 174 руб. 68 коп.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ»  в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01.04/01-268 от 11.04.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 889 754 руб. 28 коп., в том числе: 1 545 174 руб. 68 коп. – основной долг, 344 579 руб. 60 коп. - неустойка. 

Претензия получена представителем ответчика 15.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд к исковому заявлению приложено почтовое уведомление, подтверждающее направление  ООО «СИН-ДЭ» по адресу: 665814, Иркутская область, гор. Ангарск, пос. 25, претензии и ее получение 15.05.2018 представителем ответчика.

Согласно пояснениям истца данный адрес указан ответчиком в Спецификации в строке «Грузополучатель» и является фактическим местонахождением ответчика. 

Данный довод подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении ООО «СИН-ДЭ» корреспонденции и ответчиком не опровергнут.

Кроме этого, как усматривается из представленных суду документов, 04.05.2018 ответчику Почтой России по юридическому адресу была направлена претензия о погашении суммы задолженности по юридическому адресу. Ответчиком претензия получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся за истечением срока хранения письмо. Также 04.05.2018 претензия была направлена по адресу ул. Красноармейская, д. 16, кв.40, почтовое отправление также вернулось за истечением срока хранения.

16.05.2018 повторно, по всем известным истцу адресам, направлена претензия ответчику через курьерскую службу «Сибирский экспресс». Уведомлениями № 43 от 23.05.2018, № 47 от 04.06.2018 и № 48 от 04.06.2018 истец был проинформирован, что претензия по указанным адресам не доставлена по причине отказа сотрудника принимать отправления без уточнения причины, а по другим адресам ответчик от доставки отказался, сам отправление не забрал, телефон отключил.

Доказательств опровергающих заявленные истцом доводы и представленные в их обоснование документы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд признает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. 

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Как уже указано выше, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как установлено судом, ответчиком, по адресу указанному им в спецификации, была получена претензия истца (исх. № 01.04/01-268 от 11.04.2018) с требованием оплатить спорную задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме этого, ответчик впоследствии уклонялся от получения корреспонденции истца; намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке у ответчика не усматривается. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, заявляя об оставлении иска без рассмотрения, ООО «СИН-ДЭ» предъявленный иск по существу не оспаривает, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, не указывает на наличие реальной возможности в случае его соблюдения урегулировать спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет формальным и не приведет к достижению той цели, которую преследовал законодатель, предусматривая претензионный порядок – урегулирование спора в досудебном порядке.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ» и ООО «СИН-ДЭ» договор № PC-11-2013 от 16.01.2013 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № PC-11-2013 от 16.01.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией № 64 от 18.07.2018, товарной накладной № 936 от 17.08.2017, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. При этом покупателем товар не оплачен, сумма задолженности по договору № РС-11-2013 от 16.01.2013 года на дату рассмотрения спора составляет 1 545 174 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно спецификации № 64 от 18.07.2018 оплата производится в течение 10 банковских дней после отгрузки товара.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 545 174 руб. 68 коп. не оспорил, каких-либо возражений не направил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 1 545 174 руб. 68 коп. ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный по договору № РС-11-2013 от 16.01.2013 года товар, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 545 174 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 449 644 руб. 47 коп.  за период с 01.09.2017 по 18.06.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.6 договора, стороны несут ответственность за нарушение любого из установленных договором сроков поставки или оплаты товаров. Такая ответственность будет выражаться в обязанности возместить убытки, причиненные нарушением срока и доказанные документально. Кроме того, Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в установленный срок товара. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки № PC-11-2013 от 16.01.2013, доказательства своевременной оплаты покупателем поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 449 644 руб. 47 коп., произвел расчет исходя из суммы задолженности в размере 1 545 174 руб. 68 коп. и периода просрочки с 01.09.2017 (с учетом согласованной в спецификации отсрочки платежа на 10 банковских дней с момента отгрузки товара) по 18.06.2018 (1 545 174 руб. 68 коп. * 0,1% * 291 дн.).

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ» была уплачена государственная пошлина в размере 33 206 руб., что подтверждается платежным поручением № 549 от 15.06.2018.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 994 819 руб. 15 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 948 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 948 руб., государственная пошлина в размере 258 руб. в связи с уменьшением суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИН-ДЭ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ» задолженность в размере 1 994 819 руб. 15 коп., из них: 1 545 174 руб. 68 коп. – основной долг, 449 644 руб. 47 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 948 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКЕМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья:                 Е.Г. Акопян